Ни один вуз России не попал в топ-100 нового рейтинга CWUR

Ни один российский вуз не вошел в топ-100 международного рейтинга за 2018-2019 годы, составляемого Центром всемирного рейтинга университетов (Center for World University Rankings), сообщили в пресс-службе CWUR. Об этом сообщает «РИА Новости» со ссылкой на пресс-службу CWUR. Сам рейтинг будет опубликован 4 июня.

При этом пять российских университетов – Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ), Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ), Новосибирский государственный университет, Московский физико-технический институт (МФТИ) и Национальный исследовательский ядерный университет “МИФИ” — попали в топ-1000, лидирует среди них МГУ с 126-й строкой.
По словам президента CWUR Надима Махассена, показатели российских вузов ухудшились. К примеру, МГУ в октябре 2017 года занимал 97-е место.
По словам президента CWUR Надима Махассена МФТИ, МГУ и СПбГУ продемонстрировали очень хорошие результаты по показателю “качество образования” (22-е, 23-е и 81-е места в мире соответственно), у МГУ также очень хорошие результаты по качеству научно-преподавательского состава и количеству публикаций (71-е и 98-е места в мире).

Согласно пресс-релизу, рейтинг CWUR опирается не на опросы и анкеты, как многие другие подобные списки, его составители стараются оценить объективные параметры. В 2018 году в этом рейтинге используются значения семи показателей: качество образования (по количеству студентов-победителей соревнований), трудоустройство выпускников (по количеству выпускников, занимающих позиции в руководстве крупных компаний), уровень преподавательского состава (по количеству международных наград), общее количество публикаций сотрудников, качество публикаций (по их количеству в ведущих журналах), влияние в научной среде (по количеству статей во влиятельных журналах) и цитируемость (по количеству высокоцитируемых работ). На основе всех этих величин высчитывается финальная оценка, которая определяет положение университета в рейтинге. Все параметры входят с весом 15%, кроме цитируемости, вес которой в результирующей оценке составляет 10%.

Кроме того, в этом году метод оценки был улучшен, в результате чего удельный вес исследовательской деятельности от общего балла достиг 70%.
“Российские университеты могут опуститься еще ниже в будущих рейтингах, если не улучшатся их показатели по количеству публикаций и их качеству. Публикации в журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI), сотрудничество с международными научными организациями – все это крайне важно, если российские университеты стремятся повысить свою конкурентоспособность на мировом уровне”, — приводятся в пресс-релизе слова Махассена.

Источник

От редакции. Эти данные вступают в противоречие с победными сообщениями на страницах “Навигатора абитуриента” об успехе запущенной министерством образования и науки РФ программы “5-100” (государственная программа поддержки крупнейших российских вузов) по указу президента в 2012 году. Правда, по свидетельству британской компании Quacquarelli Symonds (QS) “российские вузы укрепляют свои позиции в международном рейтинге лучших университетов  по показателю “Объем научных исследований”. Как заявляет руководитель отдела исследований QS Бен Саутер, “компания сравнивала и изучала изменения, произошедшие за последние 5 лет, которые показали, что объем исследований российских ученых вырос на 41,5%, тогда как во всем мире средний показатель роста составляет лишь 12,2%… Что касается индекса цитируемости, среднее изменение по странам составляет 22,2%, для РФ это 63,5%. Динамика, которую показывает Россия в рейтингах, позволяет нам думать, что в ближайшие 3-4 года ситуация с российскими университетами будет улучшаться“. Нам тоже хотелось бы думать, что положение в российской высшей школе будет улучшаться. Но мы понимаем, что внедряемая как раз последние 5 лет система  финансирования по показателям публикуемости и цитирования ведет к неизбежности фальсификации таких показателей, но никак не двигает вперед реальное развитие науки. Внедрение коммерческих методов в науке и образовании уже привел к страшному провалу этого направления. Никакие коммерческие самые улучшенные методы не могут соревноваться с эффективностью другого подхода, возможного только при социализме – государственное финансирование с ориентацией на общественно значимые направления, определяемые не чиновниками, а экспертными советами специалистов, подобными тем, что действовали в здравоохранении, в ракетно-космической отрасли, в тяжелой промышленности и т.п.