Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Российская Коммунистическая Рабочая Партия

РКРП-КПСС
Разделы Добавить в избранное Карта сайта
RKRP
В Фонд Борьбы!
О нас Маркер Наша Программа Маркер Рабочее движение Маркер Наша пресса Маркер Фонд Борьбы Маркер Контакты Маркер ENGLISH

Орёл – птица, но не всякая птица – орёл (часть 3)

Дата: 09.12.2016 г. Добавил: hakimich
]]>Печать]]> E-mail

Зюганов в концентрированном виде свою идеологию пособничества буржуазии и предательства социализма выразил в декабре 1991 г. в следующем утверждении: «Россия выбрала свой исторический лимит на революции и гражданские войны».

Но может быть позднее Зюганов отказался от этой идеологии пособничества буржуазии? Ведь Зюганов с февраля 1993 г. возглавляет партию, называющую себя коммунистической, и за эту партию, за её коммунистическое название проголосовало на последних выборах в буржуазную Госдуму более 7 млн. сторонников социализма.

Так какова же степень коммунистичности и Зюганова, и его партии? Продолжим чтение его книги «Драма власти». В декабре 1991 г. вдвоём: Г. Зюганов и Ю. Белов, - обратились с открытым письмом «Отечество превыше всего» ко всем коммунистам.

И в чём же Зюганов и Белов решили убедить коммунистов? А вот в чём:

«Речь идёт о русском вопросе не в его квазипатриотическом, а всемирно историческом значении. Речь идёт об опасности утраты не только нашим народом, но и всем человечеством уникальной ценности – сильного государства, уже не один век выступающего гарантом устойчивости миропорядка…»

Оказывается, для Зюганова и Белова нет никакой разницы между государствами эксплуататоров, какими были: феодальное крепостническое государство помещиков, затем феодально-капиталистическое государство помещиков и буржуазии - после отмены крепостного права и капиталистическое государство класса буржуазии - после Февральской буржуазной революции 1917 г., основанными на частной собственности господ-собственников средств производства, - и социалистическим государством рабочего класса, возникшим после Октябрьской пролетарской революции 1917 г., основанным на общественной собственности трудящихся.

Не видеть разницы между государствами эксплуататоров и государством трудящихся и считать все эти государства как одно и то же русское государство - означает отречение от коммунистической идеологии – от марксизма-ленинизма.

 

Далее: «Историю не обманешь. Частную собственность нам пришлось признать. Но та же история учит: частная собственность, не знающая меры, вызывает к жизни эпоху конфронтации, уже пережитую нами дорогой ценой…

Честные и мыслящие граждане, любящие Россию в себе, а не себя в России давно и неустанно убеждают: необходимо такое преобразование отечественной экономики, которое предполагало бы единство и меру государственной, коллективной и частной собственности, которое соединило бы «моё» и «наше». Разве не к этому сводится экономический рационализм…Он близок к методологии нэпа. Нэп – так это опять Ленин? Да, Ленин, но предложивший неидеологизированное развитие экономики страны.

Нэп – та оборванная страница истории Советской России, которая не может быть скопирована, но достойна изучения. Важна её методология, т.е. способ формирования такой экономики – экономическая свобода плюс сильная государственная власть, следящая за тем, чтобы указанная свобода не вышла за пределы своей необходимости, не позволила бы частной собственности подавить государственную, равно как наоборот».

В этом письме Зюганов и Белов выступили как «честные и мыслящие» по буржуазному идеологи, но не как коммунисты потому, что коммунисты выражают свою идеологию в концентрированном виде следующим положением:

«Уничтожение частой собственности» (Манифест коммунистической партии).

А Зюганов и Белов, предлагая «…такое преобразование отечественной экономики, которое предполагало бы единство и меру государственной, коллективной и частной собственности», звали тех, кто считал себя коммунистами, согласиться с победившей буржуазной контрреволюцией, уже тогда установившей единство: государственной собственности класса буржуазии, частной собственности буржуазии и коллективной собственности буржуазных акционерных предприятий.

И это, похоже, их устраивало. Но они мечтали сделать это единство всех видов буржуазной собственности таким, чтобы оно «…соединило бы «моё» и «наше»». Но частная собственность на средства производства разделяет людей на эксплуататоров- буржуазию и эксплуатируемых-пролетариев и неизбежно сосредотачивает всё: и «моё» и «наше», - на стороне господ - буржуев и их государства.

О НЭПе Зюганов и Белов написали неправду во всех отношениях. Ленин, наоборот, предложил самое идеологизированное  развитие экономики страны Советов в переходный период от капитализма к социализму. Ведь целью переходного периода была ликвидация всех видов частной собственности буржуазии и, как следствие, исчезновение класса буржуазии и, соответственно, эксплуатации буржуазией пролетариев.

НЭП – это была временная приостановка наступления на частную собственность в сельском хозяйстве. В связи с переходом в 1921 г. от войны к миру, Ленин на основе анализа соотношения классовых сил внутри страны и на международной арене сделал вывод о необходимости перемены экономической политики. Ленин изучал настроение крестьян по их письмам и уточнял на встречах с крестьянами свои выводы.

Так, в декабре 1920 г. Ленин на совещании крестьян - делегатов VIII Всероссийского съезда Советов записал выступления делегатов и разослал свои записи членам ЦК партии и народным комиссарам для ознакомления с нуждами и запросами крестьян.

4 февраля 1921 г. в речи на московской конференции металлистов Ленин заявил, что необходимо направить все усилия к тому, чтобы наладить отношения рабочих и крестьян, изменив экономическую основу их союза.

8 февраля 1921 г. на заседании Политбюро ЦК партии, где рассматривался вопрос о весенней посевной кампании и положении крестьянства, В.И. Ленин написал следующий «Предварительный, черновой набросок тезисов насчет крестьян»:

«1. Удовлетворить желание беспартийного крестьянства о замене разверстки (в смысле изъятия излишков) хлебным налогом.

2. Уменьшить размер этого налога по сравнению с прошлогодней разверсткой.

3. Одобрить принцип сообразования размера налога с старательностью земледельца в смысле понижения %-та налога при повышении старательности земледельца.

4. Расширить свободу использования земледельцем его излишков сверх налога в местном хозяйственном обороте, при условии быстрого и полного внесения налога».

Этот набросок являлся первым документом, определявшим новую экономическую основу союза рабочего класса с крестьянством, намечавшим конкретный переход от военного коммунизма к НЭПу, сущностью которой являлось продолжение союза рабочего класса и крестьянства для укрепления диктатуры пролетариата с целью обеспечения условий для создания мощной машинной индустрии, проведения коллективизации и построения фундамента социалистической экономики.

28 февраля 1921 г. на заседании пленума Московского Совета, Ленин указал, что с желанием крестьян перейти от продразверстки к продналогу нужно считаться:

«…Когда беспартийный крестьянин говорит нам:

«Давайте сообразовать расчет с тем, что мелкому крестьянину нужно; ему нужна уверенность: столько-то я дам, а потом хозяйничаю», - мы говорим: да, это - дело, тут есть здравый смысл, совершенно соответствующий местным условиям, и, пока мы не имеем машин, пока крестьянин не захочет сам перейти от мелкого хозяйства к крупному, мы с этой мыслью считаться склонны, и на съезде партии… вынесем решение, которое удовлетворит беспартийного крестьянина, удовлетворит и широкие массы».

Вот что сказал Ленин на 10-м съезде партии 15 марта 1921 г.:
«Товарищи, вопрос о замене разверстки налогом является, прежде всего и больше всего, вопросом политическим, ибо суть этого вопроса состоит в отношении рабочего класса к крестьянству. Постановка этого вопроса означает, что мы должны отношения этих двух главных классов, борьба между которыми или соглашение между которыми определяют судьбы всей нашей революции, подвергнуть новому или, я бы сказал, пожалуй, более осторожному и правильному дополнительному рассмотрению, и известному пересмотру...

Нет сомнения, что социалистическую революцию в стране, где громадное большинство населения принадлежит к мелким земледельцам-производителям, возможно осуществить лишь путем целого ряда особых переходных мер, которые были бы совершенно не нужны в странах развитого капитализма, где наемные рабочие в промышленности и земледелии составляют громадное большинство. В странах развитого капитализма есть сложившийся… класс наемных сельскохозяйственных рабочих.

Только такой класс социально, экономически и политически может быть опорой непосредственного перехода к социализму. Только в таких странах, где этот класс достаточно развит, непосредственный переход от капитализма к социализму возможен и не требует особых переходных общегосударственных мер.

Мы подчеркивали…, что в России мы имеем меньшинство рабочих в промышленности и громадное большинство мелких земледельцев. Социалистическая революция в такой стране может иметь окончательный успех лишь при двух условиях. Во-первых, при условии поддержки ее своевременно социалистической революцией в одной или нескольких передовых странах... Другое условие, это - соглашение между осуществляющим свою диктатуру или держащим в своих руках государственную власть пролетариатом и большинством крестьянского населения. Соглашение, это - понятие очень широкое, которое включает в себя целый ряд мер и переходов… Нам надо - согласно нашему миросозерцанию, нашему революционному опыту…, урокам нашей революции - ставить вопросы прямиком: интересы этих двух классов различны, мелкий земледелец не хочет того, чего хочет рабочий...

Мы должны сказать крестьянам:

«Хотите вы назад идти, хотите вы реставрировать частную собственность и свободную торговлю целиком, - тогда это значит скатываться под власть помещиков и капиталистов неминуемо и неизбежно…Расчет ли крестьянству расходиться с пролетариатом так, чтобы покатиться назад - и позволить стране откатываться - до власти капиталистов и помещиков, или не расчет? Рассчитывайте и давайте рассчитывать вместе».

И мы думаем, что… при всей сознаваемой глубокой розни экономических интересов пролетариата и мелкого земледельца расчет будет в нашу пользу.

Как ни трудно наше положение в смысле ресурсов, а задача удовлетворить среднее крестьянство - должна быть разрешена. Крестьянство стало гораздо более средним, чем прежде, противоречия сгладились, земля разделена в пользование гораздо более уравнительное, кулак подрезан и в значительной части экспроприирован… Но в общем и целом… совершенно бесспорно, что деревня нивелировалась, выравнилась, т.е. резкое выделение в сторону кулака и в сторону беспосевщика сгладилось…

Можем ли мы удовлетворить это среднее крестьянство, как таковое, с его экономическими особенностями, с его экономическими корнями? Если кто-либо из коммунистов мечтал, что в три года можно переделать экономическую базу, экономические корни мелкого земледелия, то он, конечно, был фантазер…

Практика, разумеется, показала, какую огромнейшую роль могут играть всевозможного рода опыты и начинания в области коллективного ведения земледельческого хозяйства. Но практика показала, что эти опыты, как таковые, сыграли и отрицательную роль, когда люди, полные самых добрых намерений и желаний, шли в деревню устраивать коммуны, коллективы, не умея хозяйничать, потому что коллективного опыта у них не было. Опыт этих коллективных хозяйств только показывает пример, как не надо хозяйничать…

Повторяю, что это неудивительно, ибо дело переработки мелкого земледельца, переработки всей его психологии и навыков есть дело, требующее поколений.

Решить этот вопрос по отношению к мелкому земледельцу, оздоровить, так сказать, всю его психологию может только материальная база, техника, применение тракторов и машин в земледелии в массовом масштабе, электрификация в массовом масштабе. Вот что в корне и с громадной быстротой переделало бы мелкого земледельца.

…Вы прекрасно понимаете, что достать тракторы, машины и электрифицировать громадную страну - такое дело может, во всяком случае, исчисляться не менее чем десятилетиями. Вот какова объективная обстановка.

Мы должны постараться удовлетворить требования крестьян, которые не удовлетворены, которые недовольны, и законно недовольны, и не могут быть довольны…Откуда мы можем взять ответ на вопрос о том, как его удовлетворить? Конечно, из тех же самых требований крестьянства… Вникая в этот вопрос, мы скажем себе сразу: удовлетворить мелкого земледельца, по сути дела, можно двумя вещами.

Во-первых, нужна известная свобода оборота, свобода для частного мелкого хозяина, а во-вторых, нужно достать товары и продукты. Что за свобода оборота, ежели нечего оборачивать, и свобода торговли, ежели нечем торговать! Это останется бумажкой, а классы удовлетворяются не бумажками, а материальными вещами…

Свобода оборота - это есть свобода торговли, а свобода торговли, значит назад к капитализму. Свобода оборота и свобода торговли, это значит товарный обмен между отдельными мелкими хозяевами. Мы все… знаем, что из этого оборота и свободы торговли неизбежно вытекает деление товаропроизводителя на владельца капитала и на владельца рабочих рук, разделение на капиталиста и на наемного рабочего, т.е. воссоздание снова капиталистического наемного рабства, которое… вырастает во всем мире именно из товарного земледельческого хозяйства…

Спрашивается… может ли коммунистическая партия признать свободу торговли, к ней перейти? Нет ли тут непримиримых противоречий? На это надо ответить, что вопрос, разумеется, в практическом разрешении чрезвычайно труден...

Ответ на этот вопрос мы получим от нашего законодательства, наша задача установить только принципиальную линию, выставить лозунг. Наша партия - правительственная партия, и то постановление, которое вынесет партийный съезд, будет обязательным для всей республики, и здесь мы должны решить этот вопрос принципиально…

И дальше - двинуть весь наш аппарат, все наши теоретические силы, весь наш практический опыт, чтобы посмотреть, как это сделать. Можно ли это сделать, теоретически говоря, можно ли до известной степени восстановить свободу торговли, свободу капитализма для мелких земледельцев, не подрывая этим самым корней политической власти пролетариата?

Можно ли это? Можно, ибо вопрос - в мере. Если бы мы оказались в состоянии получить хотя бы небольшое количество товаров и держали бы их в руках государства, в руках имеющего политическую власть пролетариата, и могли бы пустить эти товары в оборот, - мы бы как государство к политической власти своей прибавили экономическую власть. Введение этих товаров в оборот оживит мелкое земледелие, которое сейчас страшно замерло под гнетом тяжелых условий войны, разорения и под гнетом невозможности развернуть мелкое земледелие. Мелкий земледелец, пока он остается мелким, должен иметь стимул, толчок, побудитель, соответствующий его экономической базе, т. е. мелкому отдельному хозяйству. Тут из местной свободы оборота не выскочишь. Если этот оборот дает государству в обмен на продукты промышленности известное минимальное количество хлеба, достаточное для покрытия потребностей города, фабрик, промышленности, тогда экономический оборот восстанавливается так, что государственная власть в руках пролетариата остается и укрепляется...

Мы… слишком далеко зашли по пути национализации торговли и промышленности, по пути закрытия местного оборота. Было ли это ошибкой? Несомненно…

Но тут также была и вынужденная необходимость: мы жили до сих пор в условиях… войны, когда ничего, кроме как действия по-военному, нам не оставалось и в области экономической. И чудом было, что такую войну выдержала разоренная страна, и это чудо … выросло из экономических интересов рабочего класса и крестьянства…; этим чудом был создан отпор помещикам и капиталистам.

Но в то же время факт несомненный, что мы зашли дальше, чем это теоретически и политически было необходимо. Мы можем в порядочной степени свободный местный оборот допустить, не разрушая, а укрепляя политическую власть пролетариата. Как это сделать - это дело практики… Пролетариату, держащему в руках государственную власть, если у него имеются какие-нибудь ресурсы, вполне возможно пустить их в оборот и достигнуть этим известного удовлетворения среднего крестьянина…

Теперь несколько слов о местном хозяйственном обороте… Конечно, при местном хозяйственном обороте кооперация… нам нужна. Наша программа подчеркивает, что лучший аппарат для распределения есть оставшаяся от капитализма кооперация…Вот почему по вопросу о кооперации я предлагаю резолюцию…:

«Ввиду того, что резолюция IX съезда РКП об отношении к кооперации вся построена на признании принципа разверстки, которая теперь заменяется натуральным налогом, X съезд РКП постановляет: Указанную резолюцию отменить. Съезд поручает ЦК выработать и провести в партийном и советском порядке постановления, которые бы улучшили и развили строение и деятельность кооперативов в согласии с программой РКП и применительно к замене разверстки натуральным налогом».

...Отменяя резолюцию, мы говорим: применяйтесь к замене разверстки налогом…

Если мы говорим о свободе оборота, то это означает индивидуальный товарообмен, т.е. значит поощрять кулаков… Не надо закрывать глаза на то, что замена разверстки налогом означает, что кулачество из данного строя будет вырастать еще больше, чем до сих пор. Оно будет вырастать там, где оно раньше вырастать не могло.

Но не запретительными мерами нужно с этим бороться, а государственным объединением и государственными мерами сверху. Если ты можешь дать крестьянству машины, этим ты поднимешь его, и когда ты дашь машины или электрификацию, тогда десятки или сотни тысяч мелких кулаков будут убиты.

Пока не можешь дать этого, дай известное количество товара. Если товары в твоих руках - ты держишь власть, но приостановить, зарезать, отмести такую возможность - это значит отнять всякую возможность оборота, это значит не удовлетворить среднее крестьянство, с ним нельзя будет сжиться. Крестьянство в России стало больше средним, и бояться, что обмен станет индивидуальным, нечего…

В основном положение такое: мы должны экономически удовлетворить среднее крестьянство и пойти на свободу оборота, иначе сохранить власть пролетариата в России, при замедлении международной революции, нельзя, экономически нельзя…

Разверстка предполагала: изъять все излишки, установить обязательную государственную монополию. Мы не могли поступить иначе, мы были в состоянии крайней нужды. Теоретически не обязательно принимать, что государственная монополия есть наилучшее с точки зрения социализма. Как переходную меру в стране крестьянской, которая имеет промышленность, - а промышленность работает, - и если есть некоторое количество товаров, возможно применить систему налога и свободного оборота.

Этот самый оборот - стимул, побудитель, толчок для крестьянина. Хозяин может и должен стараться за свой собственный интерес, потому что с него не возьмут всех излишков, а только налог, который, по возможности, нужно будет определить заранее… Нам нужно строить нашу государственную экономику применительно к экономике середняка, которую мы… еще за десять лет не переделаем…

Сколько-нибудь сознательный крестьянин не может не понять, что мы, как правительство, представляем рабочий класс и тех трудящихся, с которыми могут согласиться трудящиеся крестьяне (а их девять десятых), что всякий поворот назад означает возвращение к старому, царскому правительству... Мы имеем сейчас возможность согласиться с крестьянами, и это нужно провести практически, умело, со сметкой, гибкостью…»

В заключительном слове, после обсуждения доклада, Ленин, в частности, подчеркнул:

«…Надо сказать… несколько слов о двух основных возражениях или замечаниях…

Первое - это указание на технику: целый ряд многочисленных и детальных указаний на то, как трудно будет и как много нерешенных вопросов возникает при конкретном проведении этих мероприятий в жизнь….

Второе - общее - указание сводится уже к основам экономической политики… «Вы таким образом открываете настежь, - писали некоторые в своих записках, - двери для развития буржуазии, мелкой промышленности и для развития капиталистических отношений».

По этому поводу я должен сказать…: нет никакого сомнения, что переход от капитализма к социализму мыслим в различных формах, в зависимости от того, имеем ли мы в стране уже преобладание крупных капиталистических отношений или в ней преобладает мелкое хозяйство. И с этой стороны я должен заметить, что… я не видел ни одной записки, в которой критиковали бы указанные положения.

Если бы мы имели государство, в котором преобладает крупная промышленность, или же, скажем даже, не преобладает, но очень сильно развита, и очень развито крупное производство в земледелии, тогда прямой переход к коммунизму возможен…

Все возражения в конце концов сводятся к такому вопросу: выиграет ли больше мелкая буржуазия, экономически враждебная коммунизму, или выиграет больше крупная промышленность, которая представляет из себя основу перехода к социализму и которая с точки зрения состояния производительных сил, т.е. по основному критерию всего общественного развития, представляет основу социалистической хозяйственной организации, объединяя передовых промышленных рабочих, объединяя класс, осуществляющий диктатуру пролетариата...

Вопрос о том, выиграет ли больше мелкое или крупное производство, есть вопрос о соединении и сочетании того использования нашего фонда и развития рынка, которого мы достигаем соглашением с капитализмом в связи с концессиями, и это даст нам увеличение сельскохозяйственного производства... Я думаю, что если рабочий класс, имея в своих руках важнейшие отрасли крупной промышленности, сосредоточит внимание на наиболее важных из них, то он выиграет больше, чем выиграет мелкая промышленность…

Всякое улучшение положения крупного производства, возможность пустить некоторые крупные фабрики, настолько упрочивает положение пролетариата, что бояться стихии мелкой буржуазии, даже возрастающей, нечего... Надо бояться того, что слишком долго продолжается состояние крайнего голода, нужды, недостатка продуктов, из которого вытекает уже полное обессиление пролетариата, невозможность для него противостоять стихии мелкобуржуазных колебаний и отчаяния. Это страшнее. При увеличении количества продуктов никакое развитие мелкой буржуазии не будет большим минусом, поскольку это дает развитие крупной промышленности…

Налог - одна из скромных мер в этом отношении, но мер несомненных, которая это поощрение даст и которую принять безусловно следует».

Итак, мы увидели, что методология НЭПа, предложенная Лениным и принятая 10-м съездом партии, прямо противоположна той «методологии», которую внушали Зюганов и Белов тем, кто считал себя коммунистом в декабре 1991 г.

Ленин и партия решили, что нужно, до тех пор, когда будут созданы условия для перехода от мелких крестьянских хозяйств с примитивной техникой к коллективным крупным механизированным предприятиям, допустить капиталистические товарные отношения на время, необходимое для создания сельскохозяйственного машиностроения.

Зюганов и Белов - грамотные и умные люди, и поэтому можно утверждать, что они, как буржуазные идеологи, сознательно извратили социалистическую сущность НЭПа - подготовку условий для ликвидации частной собственности в сельском хозяйстве.

Они сознательно, как пособники буржуазной контрреволюции, ложно утверждали, что: «…необходимо такое преобразование отечественной экономики, которое предполагало бы единство и меру государственной, коллективной и частной собственности, которое соединило бы «моё» и «наше». Разве не к этому сводится экономический рационализм… Он близок к методологии нэпа».

Ведь то, что предлагали Зюганов и Белов было давно известной буржуазной теорией «смешанной экономики», согласно которой капиталистическая экономика в результате усилий современного государства буржуазии якобы перестаёт быть таковой и переходит в рационально экономическое сочетание взаимодополняющих друг друга частного, коллективного и государственного секторов. А государственный сектор буржуазного государства якобы потерял капиталистический характер и имеет социалистические черты. Цель этой теории – доказать происходящую социализацию капитализма и как результат этого – отсутствие необходимости в революционном переходе от капитализма к социализму.

Стремление теоретиков «смешанной экономики», таких как Зюганов и Белов, выдать современный государственно-монополистический капитализм за почти социализм, где господствует якобы «гармония интересов», является защитой капитализма, направленной на отвлечение пролетариев от борьбы за своё освобождение от буржуазной эксплуатации.

Но любой человек учится всю жизнь в меру своих знаний и интересов. Может быть, и Зюганов, причислявший себя к коммунистам, изменил свои буржуазно- капиталистические взгляды на коммунистические и отказался от своей позиции пособничества буржуазии, выраженной словами:

«Россия выбрала свой исторический лимит на революции и гражданские войны»?

 

Курмеев К.И.

Пермская организация

Российской коммунистической рабочей партии

Просмотров 974
Поделиться:
  • Добавить в  ВКонтакте
  • Добавить в  FaceBook
  • Добавить в  Twitter
  • Добавить в  Google
  • Добавить в  Liveinternet
  • Добавить в  livejournal.com
  • Добавить в  в Мой Мир
  • Добавить в  Я.ру