Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Российская Коммунистическая Рабочая Партия

РКРП-КПСС
Разделы Добавить в избранное Карта сайта
В Фонд Борьбы!
RKRP
О нас Маркер Наша Программа Маркер Рабочее движение Маркер Наша пресса Маркер Фонд Борьбы Маркер Контакты Маркер ENGLISH

Немного про Февральскую революцию

Дата: 28.02.2017 г. Добавил: alexsh
]]>Печать]]> E-mail

В этом году исполняется 100 лет русской революции - точнее, двум революциям: Февральской – буржуазно-демократической, и Октябрьской - социалистической. Как раз на этих днях мы отмечаем юбилей Февральской революции, которая произошла 23 февраля по старому стилю или 8 марта по новому (довольно интересные даты, кстати).


Как это ни странно, насчет Февральской революции существует сегодня мифов и кривотолков даже чуть ли не больше, чем насчет Октябрьской.

И оценки ее роли в истории России тоже очень отличаются. Вполне понятна позиция части либералов, которые приветствуют Февральскую революцию и отрицательно относятся к Октябрьской. Также понятна позиция право-консервативных сил, с их негативным отношением к любой революции.

Но зигзаги пропаганды и политической логики привели к тому, что имеется весьма популярное направление, более-менее положительно оценивающее Октябрьскую революции и отрицательно – Февральскую. Совершенно, казалось бы, дикая позиция. Ведь в СССР Февральская революция всегда рассматривалась как прогрессивное событие и необходимый этап на пути к Октябрю. Но тем не менее, этой позиции (Октябрь – хорошо или скорее хорошо, Февраль – плохо) придерживаются определенные течения, скажем так, лево-патриотического (зачастую с элементами охранительства) спектра – «Суть Времени», Борис Рожин (colonelcassad), ну, и конечно, один из родоначальников этих идей, Кара-Мурза.

Все это показывает, насколько запутанным в современном общественном сознании является вопрос о Февральской революции, об ее движущих силах и руководителях, об ее роли в истории страны.

Так что сформулируем ряд тезисов о Февральской революции 1917 г., чтобы прояснить себе некоторые важные моменты, связанные с этим событием.

Кто стоял во главе революции?

Существует направление, которое пытается представить Февральскую революцию как результат заговора думских либералов против царя. Роль народных масс при этом сводится до минимума (конечно, разве народ может что-то сделать без манипуляторов и иностранных кукловодов). В реальности, буржуазные деятели, видящие неспособность прогнившего царизма предотвратить революцию и успешно вести войну, действительно готовили, совместно с частью двора и генералитета, дворцовый переворот, чтобы убрать Николая II и заменить его братом, возможно, даже перейти к конституционной монархии. В заговоре участвовали и послы союзников России в войне – Англии и Франции, боявшиеся, как бы царь, из страха перед грядущей революцией, не заключил сепаратный мир со своим венценосным собратом – германским императором. Но народной революции все они боялись еще больше и никакого участия в ее организации принимать, конечно, не могли. Как раз наоборот, их главная цель была в предотвращении такой революции.

Таким образом, Февральская революция была совершена силами рабочего класса (в первую очередь, петроградского) и перешедшими на его сторону солдатами (т.е. мобилизованными в армию крестьянами). При этом ни одна из партий не руководила в полной мере процессом, но роль большевиков была очень существенной. Также сыграли определенную роль и другие левые партии и группы – эсеры, меньшевики, анархисты.

Буржуазные силы (кадеты и др.) не принимали участия в организации народного восстания, но, когда увидели, что оно побеждает, «присоединились» к революции и сумели взять власть, создав Временное правительство. В то же время, образовалось двоевластие. Наряду с органом власти буржуазии – Временным правительством, возникли органы власти пролетариата и солдат – Советы, имевшие вполне реальную власть и реальную вооруженную силу. Временное правительство могло держаться только за счет признания со стороны Советов, в которых поначалу большинство имели эсеры и меньшевики. Тактика большевиков как раз и состояла, после Февральской революции, в завоевании большинства в Советах рабочих и солдатских депутатов, и в свержении после этого Временного правительства, превращении Советов в единственную государственную власть. И именно так и развивались события от Февральской революции к Октябрьской.

Ясно, что если бы рабочие и солдаты были бы лишь слепым орудием неких заговорщиков, либералов, масонов, английского и французского посольств и т.д., то никакое создание Советов как второй власти (ставшей в Октябре единственной), было бы невозможно.

Роль большевиков.

Если некоторые особо ярые антикоммунисты искренне убеждены, что именно красные, большевики свергли царя, то другими роль партии большевиков, наоборот, полностью отрицается, утверждая, что большевики не имели тогда влияния, их вожди находились в эмиграции, как Ленин, или в ссылке, как Сталин, партия была ослаблена репрессиями и дезорганизована, поэтому сыграть важную роль в событиях они не могли. Интересно, что этот довод часто приводится «с благими намерениями», чтобы «оправдать» большевиков от обвинения в свержении богоданного монарха.

По факту, было бы, конечно, преувеличением сказать, что партия большевиков руководила Февральской революцией. Действительно, царя свергли не большевики. Точнее, не только большевики. И если этот факт может кого-то примирить с большевиками, то это хорошо. Но партия большевиков принимала активное участие в подготовке и осуществлении революции, и именно большевики и пробольшевистски настроенные рабочие были в авангарде революционной борьбы в те февральские дни.

Говорят, что в то время в большевистской партии было только 25 тысяч членов. Так ведь и сейчас в России, по факту, нет ни одной партии с 25 тысячами реальных (а не записанных) членов, кроме, может быть, КПРФ. Только это были не просто члены, а бойцы, и до 1914 г. действовавшие больше нелегально, чем легально, и не прекратившие борьбы в условиях войны, когда партия, открыто объявившая цель «превращения войны империалистической в войну гражданскую», встречала понятно какое теплое отношение властей (например, вся думская фракция большевиков была отправлена на каторгу).

И партия большевиков – это не Левый фронт, когда посадили Удальцова, и организации нет. Ленин же и в эмиграции вполне смог сформулировать идеи и цели партии в период империалистической войны, в том числе и вышеназванный лозунг о превращении империалистической войны в гражданскую. А общая программа – свержение самодержавия, передача помещичьей земли крестьянам, перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую – была сформулирована им еще раньше. Т.е. членам партии на местах было чем руководствоваться в своей работе.

Также партия большевиков возглавляла рабочий класс еще в ходе революции 1905-1907 гг. А на выборах в последнюю царскую Думу в 1912 г. большевики завоевали всю рабочую курию (выборы в Думу проводились по классам/сословиям) – все шесть депутатов от рабочих были большевиками. И это партия, действовавшая на нелегальном или полулегальном положении! Может ли сегодня какая-либо партия похвастаться таким влиянием среди рабочих? Ответ, думается, очевиден.

Историческое значение Февральской революции.

Февральская революция, конечно, была выдающимся прогрессивным событием. Без Февральской революции, без той свободы политической борьбы и агитации, которую она дала, без того политического опыта, который получили массы в ходе этой борьбы, была бы невозможна и Октябрьская революция. О чем не раз говорил Ленин.

Но даже не в связи с Октябрьской, сама по себе, Февральская революция была прогрессивна. Ведь деспотический, полуфеодальный самодержавный строй сменился буржуазной республикой, а вместо полуфеодального класса помещиков, живших за счет полукрепостного хозяйства и земельной ренты, к власти пришел класс капиталистов. Что само по себе шаг на пути исторического прогресса.

 

О либералах.

Много кривотолков вызывает тот факт, что после Февральской революции к власти (во Временном правительстве) пришли либералы. Так как сейчас в определенных кругах слово «либерал» является ругательным (во многом заслуженно), то это порождает и негативное отношение к Февральской революции. Но здесь мы имеем место с недоразумением, так как тех либералов и нынешних не объединяет ничего, кроме названия.

 Тогдашние либералы – это представители буржуазии (которая, напомним, была на вторых ролях после помещиков), выступавшие за развитие капитализма в России. Находясь в оппозиции к помещичьей власти, они выступали за буржуазно-демократические права и свободы - за свободу слова, митингов, за парламент и ответственный перед ним кабинет министров. Все эти прекрасные вещи, конечно, как мы знаем, не устраняют классового неравенства, но по сравнению с диким царским деспотизмом это было не так уж плохо. В любом случае, борьба за капитализм и власть буржуазии против пережитков феодализма – явление довольно прогрессивное. И Ленин разоблачал либералов не за их оппозицию к самодержавию, а, наоборот, за недостаточно решительную борьбу с самодержавием, за стремлением к сделке с царем. И это понятно, ведь перед капиталистами уже маячил призрак пролетарской революции, и они опасались идти слишком далеко в своей оппозиции к царю. Ну, и понятно, Ленин и большевики не собирались отдавать после революции власть буржуазии, а ставили задачу немедленного перехода от буржуазно-демократической революции к социалистической. В чем, само собой, не встречали понимания у либералов.

Сейчас в России нет никаких феодальных пережитков, существует капиталистический строй и у власти находится класс капиталистов. Также нынешний режим сохраняет определенные буржуазно-демократические нормы. Поэтому говорить о какой-то либеральной оппозиции против нынешней власти в том смысле, какой был 100 лет назад – это, конечно, бред сивой кобылы. Сейчас либералами называет себя одна из буржуазных группировок, оппозиционная правящей, и зачастую стоящая даже на более правых и реакционных позициях, чем действующая власть.

Так что переносить свои теплые чувства к нынешним «либералам» на либералов столетней давности нет никаких оснований. Тех большевики тоже били, но совсем за другое.

 

Об отречении Николая II. Царь-тряпка или свирепый деспот?

15 марта (2 марта по старому стилю), в Пскове, царь Николай II отрекся от престола. Некоторые трактуют отречение Николая как якобы признак того, что он был царем – «тряпкой», что падение монархии было чуть ли не следствием слабоволия Николая II, поддавшегося уговорам представителей Думы Родзянко, Гучкова и Шульгина. Вот был бы царь более жестким, то, глядишь, православная империя до сих пор бы существовала. В национал-патриотической литературе также часто представляют царя жертвой либерального, «масонского» заговора в верхах. 

Николай II, конечно, во многом был человеком слабовольным и поддающимся влиянию, например, таких проходимцев, как Распутин. Но в одном он всегда был последователен и непреклонен – в своей ненависти и непримиримости к революционному движению, к рабочим и крестьянам, борющимся за свои права, и даже к либеральной буржуазной оппозиции. Царь всегда требовал самой свирепой расправы с участниками народных волнений – расстрелов и виселиц. И с крайней неохотой шел на любые, даже самые малые уступки.

Во время революции 1905 г., когда царская семья уже готовилась бежать из страны, Николай II тем не менее не хотел идти ни какие уступки. Для спасения монархии премьер-министр Витте подготовил Манифест о даровании стране некоторых вольностей. Дядя царя, великий князь Николай Николаевич, умоляя Николая II подписать этот Манифест, ползал на коленях перед императором с револьвером в руке, угрожая застрелить себя. Только таким образом окружению удалось заставить царя подписать Манифест 17 октября. И Манифест, надо сказать, оправдал ожидания его авторов – лагерь противников самодержавия был расколот, революция пошла на спад, а почти все уступки царь скоро забрал назад. Таким образом, царизм был сохранен еще на 12 лет. Этот эпизод – один из многих такого рода – показывает, что Николай II в вопросе о сохранении самодержавия вовсе не страдал никакой мягкотелостью и не был склонен к компромиссам, даже вынужденным и необходимым.

И сейчас, узнав о восстании в Петрограде, Николай послал войска расправиться с повстанцами. Но восстание в столице победило, гарнизон перешел на сторону революции. Войска, посланные на усмирение, одна часть за другой переходили на сторону восставших. Начальник генерального штаба и командующие фронтами рекомендовали ему отречься от престола. Ясно, что в такой ситуации выбора у царя просто не было.

Почему царя все «предали»?

Если послушать некоторых современных писак, то получается, что царя вынудили отречься от престола некие враги монархии из высших сфер, масоны-либералы и т.д. Тогда получается, что не только генералы – отпетые монархисты, призвавшие Николая отречься от престола, но родственники царя – великие князья Николай Николаевич и Михаил Александрович - были некими тайными республиканцами и чуть ли не революционерами. Конечно же, это полная чушь. Просто господствующие классы – помещики и капиталисты – приняли вполне стандартное в такой ситуации и вполне разумное решение – пожертвовать царем-лузером, чтобы спасти власть и собственность. Причем, первоначально они не хотели даже отказываться от монархии – речь шла о замене Николая на его двоюродного брата Михаила.

Впрочем, ликвидация отжившего свой век самодержавия и переход к конституционной монархии и даже республике тоже был для эксплуататорских классов вполне приемлемым вариантов. Да, самодержавие выражало, в первую очередь, интересы помещиков, буржуазия была на вторых ролях. Временное же правительство было правительством буржуазии. Но и помещики, хоть и уступили первую роль капиталистам, сохраняли свои земли, богатства и немалую часть власти. Как мы знаем, Временное правительство, даже в своем последнем составе, под руководством эсеров и меньшевиков, так и не отдало землю крестьянам. Так что и капиталистов, и помещиков оно вполне устраивало.

В целом, тактика буржуазно-помещичьих сил была вполне адекватной – пожертвовали царем, использовали в своих целях оппортунистические партии меньшевиков и эсеров (аналог нынешней КПРФ), в то же время пытались силой разгромить большевиков и установить военную диктатуру (корниловщина). И эта тактика в большинстве случае приносила успех (как это было, например, в Германии в 1918-1923 гг.). Но в России в 1917 г. эксплуататорским классам пришлось столкнуться с таким противником, как партия большевиков во главе с Лениным, которая смогла разоблачить перед массами все происки реакции и повести рабочий класс и трудящееся крестьянство на штурм государственной власти.

Алексей Шмагирев

Просмотров 665
Поделиться:
  • Добавить в  ВКонтакте
  • Добавить в  FaceBook
  • Добавить в  Twitter
  • Добавить в  Google
  • Добавить в  Liveinternet
  • Добавить в  livejournal.com
  • Добавить в  в Мой Мир
  • Добавить в  Я.ру