Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Российская Коммунистическая Рабочая Партия

РКРП-КПСС
Разделы Добавить в избранное Карта сайта
RKRP
В Фонд Борьбы!
О нас Маркер Наша Программа Маркер Рабочее движение Маркер Наша пресса Маркер Фонд Борьбы Маркер Контакты Маркер ENGLISH

ПОРАЖЕНИЕ – ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ

Дата: 22.06.2017 г. Добавил: alexsh
]]>Печать]]> E-mail

Дискуссия

На сайте РКРП-КПСС 02.06.2017 опубликована статья тов. В. Никифорова «Ещё раз о причинах поражения социализма в СССР» с замечаниями к докладу ЦК нашей партии:

«100 лет Великой Октябрьской социалистической революции и уроки для современных коммунистов», со следующим отзывом  Идеологической комиссии:

 

 «Мы публикуем эту дискуссионную статью (все выделения мои – К.) тов. Никифорова как продолжение и развитие теоретической работы, развернувшейся в партии в преддверии столетнего юбилея Великой Октябрьской социалистической революции. 

 Считаем наиболее важным и ценным два основных положения этой статьи: 

 1) указание на опасность мелкобуржуазной стихии, на то, что эта стихия по ряду причин захлестнула партию и привела к её мелкобуржуазному перерождению; 

 2) очень ценно то, что тов. Никифоров напомнил нам, что партия и её сталинское руководство уже тогда видели эту опасность, открыто и принципиально вскрывали возникшие проблемы в партии и требовали от всех звеньев партийного руководства настойчиво бороться против мелкобуржуазных проявлений. В частности, весьма полезно напоминание о положениях Отчётного доклада ЦК партии на XIX-м съезде партии, в котором эти проблемы и опасности открыто, всесторонне и чётко раскрыты. 

Однако, полагаем, что, сосредоточившись на субъективных, надстроечных факторах перерождения, автор не уделил достаточного внимания базовым, экономическим причинам отступления и дальнейшего поражения социализма в СССР.

Справедливо протестуя против преувеличения роли личностей в этом процессе, автор всё же и сам, вольно или невольно, склоняется к мысли, что: «Некоторое время громадный авторитет Сталина сдерживал его ближайших соратников от волюнтаристских действий, но после его смерти уже некому было обратиться к низовым партийным организациям в борьбе с представителями крупной и мелкой буржуазии…»

И это действительно так. Но при этом не разъясняются причины такого засилья в высшем руководстве партии («ближайшие соратники») людей, фактически пошедших по антимарксистскому пути. Получается, что всё же именно одна личность, пусть и величайшего масштаба, определяла политику партии и судьбу народа.

Но мы же – марксисты, мы не можем принять этот фактор (безусловно, важный) за главный и определяющий. 

Приглашаем заинтересованных товарищей продолжить эту дискуссию».

Откликаясь на это приглашение, считаю необходимым подчеркнуть:

Во-1-х, в докладе нашего ЦК, в основном, верно указаны и объективные, и субъективные причины временного поражения социализма в СССР и временного отката в капитализм.

Во-2-х, согласен с мнением Идеологической комиссии, что «…сосредоточившись на субъективных, надстроечных факторах перерождения, автор (Никифоров-К.) не уделил достаточного внимания базовым, экономическим причинам отступления и дальнейшего поражения социализма в СССР»;

В-3-х, считаю, что невнимание Никифорова к «…базовым, экономическим причинам» вызвано тем что в докладе, недостаточно подчёркнуто решающее и определяющее значение объективных «…базовых, экономических причин» и зависимость от этих причин «…субъективных, надстроечных факторов».

В-4-х, поэтому доклад должен иметь раздел «О закономерностях развития человеческого общества», а его изложение увязано с этими закономерностями.

В-5-х, безусловную полезность статьи Никифорова, которая позволила взглянуть на доклад критически, что, возможно, позволит авторам доклада усилить его теоретическую сторону.

 

В связи с этим, считаю необходимым и уместным рассмотреть кратко эти закономерности, которые, конечно же, известны и авторам доклада, и их уважаемому критику. И всё же:

Закономерности развития общества людей выявлены марксизмом-ленинизмом, наукой включающей три взаимосвязанных части: (1) материалистическую исторически-диалектическую философию, (2) политическую экономию капитализма (научный капитализм) и (3) научный коммунизм (политическую экономию социализма).

Основой марксизма-ленинизма является материалистическая философия, раскрывающая главные закономерности, определяющие характер поступательного, но противоречивого развития и изменения условий жизни людей. В результате действия этих закономерностей происходили переходы от одной ступени прогресса к следующей, более высокой ступени прогресса. Все эти переходы совершались в условиях борьбы старой ступени прогресса с новой - борьбы, идущей через революции и контрреволюции, через временные поражения нового, ещё не окрепшего, и временные победы старого, отживающего, но сохраняющего временно некоторый потенциал развития, позволяющий удерживать старые устаревшие отношения между людьми как в экономике, так и в политике.

 

Материалистическая философия опирается на два взаимосвязанных метода:

- метод исторического материализма - материалистического понимания и познания исторических процессов движения человечества, являющихся следствием развития и изменения людьми своих производительных сил и последующего революционного изменения производственных отношений между людьми в сфере производства;

- метод диалектического материализма - материалистического понимания диалектического характера этой истории, учитывающий: что в человеческом обществе развитие и изменение происходит в тесной, но противоречивой взаимосвязи и взаимозависимости всех явлений жизни; что накопление однородных явлений ведёт к появлению качественно новых явлений; что это развитие и изменение ведут закономерно к отрицанию, в результате борьбы, старого явления и переходу к новому, прогрессивному.

Материалистическая философия позволила выявить главную, определяющую закономерность исторического развития и изменения человеческого общества, которая противоречиво, но закономерно и последовательно вела людей от первобытной дикости, через революции и контрреволюции, к победе рабовладельческого строя, к победе феодализма и к победе капитализма. А теперь ведёт людей к закономерной победе социализма (коммунизма).

Этой закономерностью, определяющей ход исторического развития и изменения условий жизни людей, является совершенствование людьми своих производительных сил –то есть комплекса: средств производства (орудия и предметы труда) и рабочей силы людей, - обеспечивающего производство продуктов и предметов для жизни. Главная же производительная сила в этом комплексе – это рабочая сила работников, без их производительного труда невозможен процесс производства.

 

Создание людьми первых производительных орудий труда привело к появлению простого обмена продуктами, следствием этого обмена было появление обособленной собственности отдельных семей. Дальнейшее совершенствование орудий труда, повысив производительность труда, привело к товарному производству, а его следствием стало появление частной собственности на средства производства с эксплуатацией чужого труда – первоначально труда рабов.

То есть причиной появления частной собственности на средства производства является возникновение и развитие товарного производства. То, что товарное производство, при своём развитии, порождает частную собственность на средства производства, важно для понимания: и действительных причин временного поражения социализма, и почему это поражение действительно временное и впереди новая революция.

 

Характер производственных отношений людей в процессе производства зависит от достигнутого уровня производительных сил. Первоначально, когда производительные силы были малопроизводительны, возникли производственные отношения рабства на основе частной собственности рабовладельцев, в том числе, и на рабов как на рабочий скот. Когда производительность производительных сил выросла и держать рабов стало экономически невыгодно, произошёл революционный переход к производственным отношениям феодализма, а затем по этой же причине – капитализма.

Каждый прогрессивный закономерный переход на новые производственные отношения происходил через революции заинтересованной в нём части общества и контрреволюции носителей старых производственных отношений.

 Великая Октябрьская социалистическая революция также, прежде всего, была следствием этой причины, поскольку капиталистические производственные отношения тогда в России пришли в противоречие с достигнутым уровнем производительных сил. Причём это противоречие было обострено (помещиками и буржуазией) войной.

 

Итак, экономическим базисом (объективной, определяющей стороной) общества являются производственные отношения, характер которых определяется качественным уровнем производительных сил и формой собственности на средства производства.

В зависимости от базиса находится политическая надстройка (субъективная, зависимая от базиса, сторона) общества, характер которой определяется господствующим классом и его классовым государством, владеющими средствами производства.

 

Уважаемые авторы доклада допустили ошибку, не начав доклад с напоминания о законах движения, развития и изменения человеческого общества, о причинно-следственной связи исторических событий, в том числе о том: что классовая борьба (её характер, острота и направленность) есть следствие возникновения и развития частной собственности на средства производства; что частная собственность на средства производства есть следствие возникновения и развития товарного производства; что эти явления взаимосвязаны.

 

А Никифорова доклад тоже не удовлетворил, но по другой причине, а именно:

 «…Главным недостатком доклада мне видится в том, что в нем отсутствует то, что является главным в марксизме-ленинизме – классовый подход и классовый анализ произошедших исторических, грандиозных событий».

Но что такое: «классовый подход и классовый анализ»? – Это понимание «…произошедших исторических, грандиозных событий» с позиций материалистической философии с использованием методов исторического и диалектического материализма. И такой подход и анализ в докладе присутствует. Никифоров его, однако, не увидел, а это означает, что авторы доклада недостаточно подчеркнули это важное обстоятельство.

 

Считаю поэтому нужным подчеркнуть, что классовый анализ основан на понимании:

Во-1-х, что главным в марксизме-ленинизме является материалистическое исторически–диалектическое понимание истории развития человеческого общества, как развития и изменения им своих производительных сил и производственных отношений.

Во-2-х, что: «Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». (Из Манифеста коммунистической партии – К.). – Точнее: частной собственности на средства производства.

В докладе на основе этого анализа показано, но, может быть, недостаточно, что:

- задачей социализма, кроме уничтожения частной собственности буржуазии, является ещё и уничтожение предпосылок для возрождения частной собственности на средства производства, которые создаёт развитие и расширение товарных отношений;

- задачей социализма, кроме развития производительных сил, является и постепенное изживание товарных отношений путём последовательного преобразования групповой колхозной собственности в общественную социалистическую собственность.

 

Никифоров привёл цитаты из произведений Маркса, Энгельса и Ленина:

  «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» (К. Маркс, Ф. Энгельс т.4, стр.424); «… Вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов» (Ф. Энгельс т.19 стр. 208); «… История есть ряд эпизодов классовой борьбы…» (В.И. Ленин, т.1, стр.154). –

Эти цитаты лишь констатируют то, что действительно вся история цивилизации частной собственности «…была историей борьбы классов». Но они не указывают на причину появления антагонистических классов и неизбежной борьбы между ними. Причиной же появления классов была частная собственность на средства производства, которая возникла как следствие развития товарных отношений.

А цитата Энгельса: «… Вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов», - прямо указывает на то, что когда отсутствует частная собственность на средства производства, тогда не может быть и антагонистических классов. Но классовая борьба сохраняется в изменённом виде на почве продолжающих действовать товарных отношений и не только.

 

В связи с этим подчеркну: В СССР со второй половине 1930-х годов в результате: ликвидации частной собственности на средства производства и, как следствие, класса буржуазии, осуществления индустриализации в промышленности и коллективизации в сельском хозяйстве, - была создана лишь основа (фундамент) социализма, позволявшая начать развитие собственно социализма в сторону коммунизма. Причём сохранялось классовое деление на два класса, но дружественных, однако имевших частично разные классовые интересы: рабочий класс и колхозный класс.

Рабочий класс работал в условиях социалистических производственных отношений общественной собственности, и результаты его труда, кроме заработной платы, использовались в общих интересах рабочего класса и всего советского общества через рабочее государство.

Колхозный же класс хоть и работал на общественной земле и с помощью общественных средств производства машинно-тракторных станций (МТС), но - в условиях групповых, колхозных производственных отношений, а результаты своего труда реализовывал путём товарных отношений с государством, а также на рынке.

 

Построить же социализм полностью – нужно было перейти и в сельском хозяйстве на социалистические производственные отношения, то есть постепенно изжить групповые, колхозные товарные производственные отношения. А для этого нужно было, расширяя применение в колхозах общественных средств производства МТС, постепенно преобразовывать колхозы в социалистические предприятия. В результате этого исчезла бы необходимость в товарных отношениях. Поэтому Никифоров неточно утверждает, что: «До Войны в СССР был построен социализм – первая стадия коммунизма…»

 

Далее Никифоров, подчеркнув, что «…в результате классовой борьбы пролетариат потерпел поражение», задаёт вопрос: «…Но с кем он боролся?», - и затем размышляет над своим вопросом следующим образом:

«Ведь в 1950-х годах было заявлено об уничтожении остатков враждебных пролетариату класса буржуазии в виде прежних капиталистов, при этом говорилось о мелкобуржуазной идеологии, с которой надо вести борьбу… Но идеология сама по себе не существует, она имеет материального носителя. В СССР наиболее массовым таким носителем была часть сельских жителей, которых называли середняками и кулаками, потом «колхозным крестьянством» – не как класс феодальной формации, а как класс мелкой буржуазии».

В чём не точность этого размышления Никифорова? Вспомним, что:

- во-1-х, буржуазии (эксплуататоров), в том числе и мелкой (кулаков), в СССР не было с конца 1930-х годов после ликвидации её частной собственности на средства производства. И вновь она появилась лишь после 1987г, как результат развития товарных отношений, в виде частных кооперативов, и возродила эксплуатацию наёмных работников;

- во-2-х, середняки не использовали наёмных работников и потому не являлись буржуазией.

- в-3-х, «колхозное крестьянство» тем более нельзя считать «классом мелкой буржуазии», поскольку оно хоть и было групповым собственником, но никого не эксплуатировало;

- в-4-х, причиной наличия «мелкобуржуазной идеологии» были производственные товарные отношения, в которых тогда ещё нуждались колхозы.

 

Но Никифоров этого не учитывает и утверждает, что колхозники, поскольку у них были свои приусадебные участки «…были мелкими товаропроизводителями, работавшими на рынок – мелкой буржуазией». И добавляет в обоснование этого утверждения: «Мелкий буржуа составлен из «с одной стороны» и «с другой стороны» (К. Маркс, т.16, стр.31), - Эти слова взяты Никифоровым из статьи Маркса «О Прудоне» (письмо И.Б.Швейцеру, 24 января 1865 г.), о двойственном, неустойчивом положении мелких капиталистов. В этой статье Маркс, в частности, обвинял Прудона в неумении:

- понять, что такое «…современная буржуазная собственность». И объяснял, что:

«На вопрос: что она такое? - можно было ответить только критическим анализом «политической экономии», охватывающей, совокупность этих отношений собственности… в их реальной форме, то есть как производственных отношений».

- «видеть в экономических категориях теоретические выражения исторических, соответствующих определенной ступени развития материального производства, производственных отношений;

- понять того неизбежного «…исторического движения, движения, которое само создает материальные условия освобождения» пролетариата путём революции.

Причём, замечу попутно, в этой статье Маркс подчеркнул с сарказмом, что Прудон «…неопровержимо доказал, что «эра революций» навсегда миновала».

Кстати, ныне эту буржуазную ложь Прудона проповедует КПРФ.

 

Итак, после перехода от капитализма к началу социализма, со второй половины 1930-х годов в СССР не было буржуазии, поскольку не было частной капиталистической собственности и не было, соответственно капиталистических производственных отношений, но сохранились товарные отношения, в которых пока нуждались колхозы.

Никифоров обоснованно, как и авторы доклада ЦК, считает, что «…в переходный период от капитализма к социализму… мог произойти и откат назад». -

Почему же отката назад не произошло? Ответ: благодаря знанию руководством партии закономерностей развития производительных сил, при учёте которых обеспечивается создание экономических и политических предпосылок для закономерного и успешного перехода от капитализма к началу развития социализма.

 

И после переходного периода развитие социализма в сторону коммунизма шло успешно. Но ошибочно прервано в сентябре 1953г, когда на пленуме ЦК КПСС было принято постановление «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР», в котором задача преобразования колхозов в социалистические хозяйства отбрасывалась и предусматривалось сохранение «…артельной формы колхозов, являющейся единственно правильной формой коллективного хозяйства на весь период социализма».

Это означало сохранение товарных отношений и прекращение развития в сторону коммунизма. Более того, предусматривалось: «…чтобы каждый колхозный двор обзавёлся скотом», а также «…наделять приусадебными участками» работников МТС, - а это вело к заражению частнособственническими настроениями колхозников и рабочих. Образно говоря, вместо развития в сторону коммунизма начался, по сути, «бег на месте».

Затем последовали: решение, в мае 1958г, о превращении колхозов в собственников средств и ликвидации МТС и решение, в октябре 1965г, о внедрении элементов капиталистических отношений, начиная с погони за прибылью. Это означало уже не только «бег на месте», но и начало создания предпосылок для реставрации капитализма.

 

Поскольку в докладе эта причинно- следственная связь между расширением товарных отношений и созданием в связи с этим предпосылок для реставрации капитализма показана недостаточно, то у Никифорова возник естественный вопрос:

«…Товарищи в Докладе указывают на ошибки КПСС, которые привели к реставрации капитализма. Но ведь ошибки допускались партией, авангардом рабочего класса, куда входили наиболее сознательные его представители… Почему ошибки в послевоенный период оказались фатальными?»

И потому Никифоров вынужден был отвечать сам на свой вопрос, и ответил так:

  «…Потому, что рабочий класс «сдурел», а если перевести на нормальный язык: в рабочем классе победила мелкобуржуазная идеология».

Никифоров, вероятно, сделал такой вывод потому, что в докладе недостаточно подчёркнуто: Мелкобуржуазная идеология есть следствие действия материальных причин (бытия). А такими причинами, которые с сентября 1953 г. стали взращивать мелкобуржуазное сознание и у рабочих, и у колхозников, и у членов партии, явились: отказ от изживания товарных отношений и переход, наоборот, к расширению товарных отношений и даже к внедрению элементов капиталистических отношений.

 

Например, 26 февраля 1958 г. ЦК партии принял постановление «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций», где утверждалось:

«…Всё в большей степени проявляются отрицательные последствия того положения, когда на одной земле ведут хозяйство два социалистических предприятия – колхоз и МТС…Теперь, когда большинство колхозов в состоянии приобретать и правильно, более производительно использовать …сельскохозяйственные машины, целесообразно перейти к продаже этих машин непосредственно колхозам…»

Это было отрицанием закономерностей развития социализма в сторону коммунизма.

Во-1-х, колхоз – это не социалистическое предприятие и это подчеркнул Сталин в теоритической работе «Экономические проблемы социализма в СССР»:

«…существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях… продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный… Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют».

Во-2-х, оно отменяло цель социализма, которую Ленин подчеркнул в теоритической статье «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата (ПСС, т.39): «…Социализм есть уничтожение классов…». – А для уничтожения деления на классы, кроме ликвидации частной собственности на средства производства, нужно было ещё постепенно перейти к единой всенародной (общественной) собственности, то есть уничтожить экономические производственные различия между городом и деревней.

Сталин, кроме того, подчёркивает в работе «Экономические проблемы…»:

«…Если взять…различие между сельским хозяйством и промышленностью, то оно сводится у нас не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в промышленности, но, прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность…, что только с исчезновением этого различия… может исчезнуть товарное производство с вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, … исчезновение этого существенного различия между сельским хозяйством и промышленностью должно иметь для нас первостепенное значение».

 

То есть коммунист – это не только обладатель партийного билета, но прежде всего и первее всего обладатель знаний о закономерностях развития общества, то есть тот, кто усвоил суть этих закономерностей, открытых марксизмом-ленинизмом. К сожалению, к руководству в партии и в государстве пришли те, кто не сумел познать эту науку.

И поэтому обязанность тех, кто сегодня относит себя к коммунистам, заставить себя её познать, чтобы за историческими фактами видеть причины, породившие эти факты.

 

Эту необходимость косвенно подтверждает и Никифоров таким своим выводом:

 «…авторитет Сталина сдерживал его ближайших соратников от волюнтаристских действий, но после его смерти уже некому было обратиться к низовым партийным организациям в борьбе с представителями крупной и мелкой буржуазии в лице Хрущева, Маленкова, Микояна и других членов руководящих органов партии, и государства…». –

Этот вывод указывает на то, что Никифоров тоже пока недостаточно знает теорию. Во-1-х, главным в этом сдерживании соратников было то, что Сталин знал, в частности, закономерности развития общества вообще и, в частности, главную для развития социализма: для уничтожения классов, нужно было создавать экономические условия для постепенного изживания групповых, колхозных производственных товарных отношений.

Во-2-х, неверно считать: «…представителями крупной и мелкой буржуазии… Хрущева, Маленкова, Микояна и других членов руководящих органов партии, и государства», - неверно потому, что в СССР с конца 1930-х годов до 1987 г. не было буржуазии –не было частных собственников средств производства.

Обвинять этих руководителей, причём исключая Маленкова, Кагановича, Молотова и других участников сталинской «антипартийной группы», следует в незнании марксизма-ленинизма или в его извращении, неумении применять на практике.

 

Завершая свои замечания по докладу, Никифоров сам это тоже подчеркнул:

«…В теории – как в философии, так и в политэкономии -- на ведущие позиции псевдонаучными группировками выдвигались профессора и академики, которые славили марксизм-ленинизм, а на самом деле по мере отступления рабочего класса вели дело к теоретическому его разоружению различными идейками «развитого социализма», «мирного сосуществования», упором работы предприятий на прибыль и т.д.

Эти группировки выполняли социальный заказ нарождающейся крупной буржуазии СССР, сознательно вели буржуазную пропаганду и теоретически обосновывали путь к капитализму, прикрываясь словами о верности марксизму.

После победы капитализма эти же академики в полном соответствии с определением интеллигенции как служанки правящего класса продолжили, но теперь уже открыто, идеологически обслуживать правящий класс буржуазии. И… принялись доказывать утопичность марксизма-ленинизма и правоту ревизионизма бернштейнианского пошиба».

 

Следовательно, продолжая это высказывание Никифорова, напрашивается вывод, что после новой победы пролетарской революции для успешного развития социализма в сторону коммунизма, крайне необходимо чтобы:

- желающие быть коммунистами настойчиво, настырно вникали в материалистическую исторически-диалектическую философскую суть марксизма-ленинизма;

- они на основе знаний этой сути видели, как субъективную сторону исторических событий, так и, прежде всего, объективные закономерности возникновения и развития не только прошлых исторических событий, но и будущих.

 

Никифоров верно указывает также на единство объективного и субъективного:

«Ленин создал теорию революции и указал, что кроме объективных предпосылок революции необходимы и субъективные. Исчезновение субъективной предпосылки в процессе революционного преобразования общества останавливает революцию и приводит к попятному движению в прошлое». –

А чтобы субъективные предпосылки для будущей пролетарской революции не только созревали, но и не могли затем исчезнуть, необходимо усвоение теми, кто относит себя к коммунистам, марксизма-ленинизма, в том числе, на основе понимания прошлых ошибок.

Ведь без осознания ошибок трудно двигаться вперёд к окончательной победе.

 

К.И. Курмеев.

Пермское отделение

Российской коммунистической рабочей партии

 

 

От Идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС.

Мы с удовлетворением отмечаем, что наше приглашение к дискуссии не осталось без отклика. Благодарим уважаемого товарища К.И. Курмеева за обстоятельный разбор и статьи тов. Никифорова, и самого Доклада ЦК.

При этом считаем полезным высказать некоторые соображения по публикуемой статье.

Тов. Курмеев правильно отметил, что основные закономерности развития человеческого общества «конечно же, известны и авторам доклада». У нас нет сомнений, что они так же хорошо известны и всем участникам предстоящей Международной конференции коммунистических и рабочих партий, для которой и предназначен этот Доклад. Поэтому включать столь обстоятельное их изложение в этот Доклад нет никакой необходимости. Это же не учебник для начального политического образования, а Доклад об уроках и задачах коммунистов, как их понимает наша партия, для вполне грамотных наших товарищей по борьбе.

В соответствующем разделе своей статьи тов. Курмеев чётко противопоставляет социалистическое производство и колхозное как осуществляющееся на несоциалистических предприятиях, в колхозах. Однако, в своей основополагающей, всесторонне рассматривающей политэкономию социализма книге «Экономические проблемы социализма в СССР», И.В. Сталин пишет вполне определённо: «В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная». И далее убедительно доказывает, что в условиях общественной собственности на средства производства колхозное производство (при сохранении товарности) является тоже формой социалистического производства. Сам тов. Курмеев далее приводит это положение Сталина – но почему-то как раз в доказательство якобы несоциалистического характера колхозного производства. Да, колхозное производство сохраняет элементы товарности. Но мы как марксисты обязаны рассматривать явления не в статике, а в динамике, в развитии. А развитие при Сталине шло именно в направлении изживания товарности, как верно указывает тов. Курмеев.

Далее. Тов. Курмеев, на наш взгляд, не вполне точно определяет критерии определения класса мелкой буржуазии. Он утверждает, что если труженик (в данном случае – сельский) не эксплуатирует наёмный труд, то он не может считаться мелким буржуа. Но мелкий буржуа отличается от просто буржуа не этим, а тем, что он, работая сам (со своей семьёй) как производитель, не приносит прибавочную стоимость собственнику средств производства, а сам является собственником средств производства, работает на них и производит товар на продажу. Поэтому, признавая неточность в формулировке Никифорова, следовало бы исправить её не совсем так, как делает Курмеев. Надо признать, что кулак – это сельский буржуа, середняк – это мелкий буржуа. А вот колхозное крестьянство (до продажи ему средств производства) вообще не являлось буржуа. И работа колхозников на приусадебных участках действительно не делает их мелкими буржуа, поскольку они всё же получали средства к существованию преимущественно не от продажи продуктов с приусадебных участков, а от работы в колхозе.

Вывод же тов. Курмеева, что «со второй половины 1930-х годов в СССР не было буржуазии, поскольку не было частной капиталистической собственности и не было, соответственно капиталистических производственных отношений» - совершенно правильный.

Во всём остальном мы считаем положения, высказанные тов. Курмеевым в его статье, правильными и весьма полезными. Ещё раз – большое спасибо ему за плодотворное участие в дискуссии.

Просмотров 571
Поделиться:
  • Добавить в  ВКонтакте
  • Добавить в  FaceBook
  • Добавить в  Twitter
  • Добавить в  Google
  • Добавить в  Liveinternet
  • Добавить в  livejournal.com
  • Добавить в  в Мой Мир
  • Добавить в  Я.ру