Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Российская Коммунистическая Рабочая Партия

РКРП-КПСС
Разделы Добавить в избранное Карта сайта
RKRP
В Фонд Борьбы!
О нас Маркер Наша Программа Маркер Рабочее движение Маркер Наша пресса Маркер Фонд Борьбы Маркер Контакты Маркер ENGLISH

Советский Союз

Дата: 12.05.2012 г. Добавил: admin
]]>Печать]]> E-mail
Теоретический журнал ЦК РКРП-РПК № 20, 2012

 

Р.И.Косолапов

Маркс современен всегда


Творение Маркса, которое само по себе как научное достижение представляет собой гигантское целое, превосходит непосредственные требования классовой борьбы пролетариата, во имя чего оно, собственно, было создано. Как своим тщательным, завершенным анализом капиталистической экономики, так и историческим методом исследования с неизмеримо широкой сферой его применения Маркс дал намного больше, чем это было необходимо для практических нужд классовой борьбы.

Роза Люксембург


Маркс неисчерпаемо глубок и неизменно злободневен.

Идейное наследие Маркса не подвержено старению. У Маркса всегда найдется слово, сказанное будто сегодня.

Маркс и сейчас в передовых рядах действующих борцов за социальное переустройство мира.

...В каких бы словосочетаниях - этих или же бесчисленном множестве иных - мы ни выражали непреходящую свежесть, вечную современность мысли Маркса, их всегда желательно подкреплять достоверным, точным, обстоятельным, конкретным изложением марксистских истин. Во-первых, нужно добиваться того, чтобы, несмотря на растущий поток всевозможной информации, постоянно росло число читающих самого Маркса, а не только популярные пересказы его.

Во-вторых, не следует недооценивать тот факт, что исключительная методологическая мощь марксова гения оказалась тем тараном, перед которым, несмотря на десятилетия упорных контратак, не смогли устоять ни крепостные стены буржуазной апологетики, ни башни позитивистской схоластики. Его могучее влияние по-своему испытала на себе и буржуазная общественная наука. Теперь в почтительном отношении к Марксу-исследователю сплошь и рядом расписываются также те, кто люто ненавидит Маркса-революционера. На Западе появилось немало мнимо объективных авторов, остающихся верными трезорами капиталистического класса, по охотно подпевающих "на публике" хору, который славословит великого автора "Капитала". Мотивы этих субъектов могут быть разными, но лейтмотив их речей состоит в том, чтобы потопить бунтарскую суть марксизма в похвалах и комплиментах и понадежнее запрятать его основателя в... музей мадам Тюссо.

Есть тут и еще один побочный эффект. Комплимент идеолога реакции как поцелуй Иуды. Он и делается подчас с умыслом создать превратное впечатление, вызвать кривотолки о том, в чей адрес направлен. Вот почему никогда не лишне вновь повторить стихи Лессинга, которые Ленин цитировал применительно к Марксу: "Кто не хвалит Клошптока? Но станет ли его каждый читать? Нет. Мы хотим, чтобы нас меньше почитали, но зато прилежнее читали!" (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 131.)

Уже стало традицией: чтобы мысленно представить себе ту поворотную роль, которую Маркс сыграл в истории человеческого духа, прибегать к образу Прометея. Пример этого мифологического героя, похитившего у богов огонь для людей, приобщившего их к материальному свету и теплу как залогу света и тепла душевного и пострадавшего за это, вдохновлял Маркса. И все же то, что сделал сам Маркс, величественнее сказаний древних греков о Прометее. Маркс дал пролетариату, народам, человечеству то, что не мог дать ни Прометей, ни какой-либо иной герой, - точное знание о самих себе, а тем самым об условиях своего освобождения. То, чего нельзя было ни у кого заимствовать, чего не было ранее и что следовало создать заново. Во всей предшествующей истории нет ничего такого, что можно было бы даже сопоставить с творением Маркса.

Здание марксизма грандиозно. И вряд ли можно стать грамотным марксистом, прочитав какую-то одну, пусть и талантливо сочиненную книжку. Неизбежная судьба марксизма - его систематическое, повседневное изучение все большим числом людей, непрекращающееся живое функционирование в революционно-созидательной практике масс, постоянное обогащение на основе накапливающегося научного и жизненного материала. Именно это и есть его реальное бытие, несовместимое с каким бы то ни было догматизмом.

Иногда нам, коммунистам, говорят: "Разве правильно сейчасследовать доктрине, сформированной более столетия назад?" Но по сути ничего не предлагают (да и не могут предложить!) в качестве полноценной альтернативы. "Аргумент от возраста" марксизма, как правило, является основным в устах тех, кто хотел бы соблазнить человечество беготней за бабочками-однодневками всякого рода легковесных концепций, которые без устали плодит буржуазная общественная мысль, за тем, что Ленин называл безжизненным модным. Но разве "возраст" истины может сказываться на ее достоинстве? Не происходит ли наоборот: чем больше подтверждается истина действительностью, тем она ценнее. Марксисты отнюдь не цепляются за всевозможные частности в учении Маркса, естественно подверженные временной эрозии, не настаивают на чисто событийных оценках, ушедших в прошлое вместе с породившими их ситуациями. В то же время они хорошо знают силу марксистского диалектико-материалистического метода и на деле убедились, что этот метод - главнейшее духовное завоевание человечества за всю его многотысячелетнюю историю. А каков метод - такова в принципе и теория.

Чтобы показать актуальность марксова учения, совсем не обязательно выискивать какие-то новые или же не до конца прочитанные его страницы. Лучше, думается, пойти другим, более знакомым, но всегда новым путем - еще раз высветить те положения, которые, кажется, всем известны, и вместе с тем сохраняют свою неопровержимость и злободневность. А чтобы еще больше сузить предмет данной статьи, назовем три грани марксизма, которые будут в ней рассматриваться и которые являются для него представительными.

Что это за грани?

Во-первых, марксова концепция отчуждения и эксплуатации человека человеком, представляющая собой научный приговор капитализму.

По-вторых, марксово учение о всемирно-исторической миссии рабочего класса - общественной силы, призванной привести этот приговор в исполнение и возглавить создание нового общества.

В-третьих, жизненность идей Маркса, их научная эффективность при анализе уже сложившегося и вполне упрочившегося социализма как общественной системы.

Прежде чем приступить к изложению первого из поставленных вопросов, напомним известную мысль Энгельса о том, что марксизм нашел ключ к пониманию всей истории общества в истории развития труда. (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 317.)

Труд, простейшими моментами которого, по Марксу, являются целесообразная деятельность, средства труда и предмет труда, представляет собой воздействие работника на вещество природы с целью придания ему нужной человеку формы. В труде человек так или иначе обнаруживает и развивает свою натуру. По изделию можно судить о мастере, ибо он частично "объективировал" самого себя, вложив нечто от своего внутреннего "я" во внешний предмет. Эта отдача, "переливание" субъективных способностей в объект, превращение их из внутренне присущих субъекту в свойства внешнего предмета выражает общую особенность труда. Иначе просто невозможно приспособление предмета к человеческим потребностям. В свою очередь, потребление созданного продукта, возврат работнику того, что он в процессе труда передал объекту, является обратным присвоением человеком своих "сущностных сил", питает вновь и вновь повторяемое утверждение его как субъекта производства. Этот процесс носит характер освоения, "субъективирования" предмета, которое само выступает как важная предпосылка "объективирования". В жизни наблюдаются теснейшее их переплетение, взаимное проникновение и обусловленность.

Будучи тесно связаны и предполагая друг друга, названные звенья человеческой деятельности вместе с тем различны и порой разделены в пространстве и времени.

Акт "объективирования" субъекта в труде может быть отщеплен, оторван от акта освоения, "субъективирования" продукта труда. Именно эта особенность труда - объективное разграничение изготовления и потребления, отдачи и освоения - и позволяет задерживать возврат производителю его изделия в частнособственническом обществе. "Объективирование" человеком своих способностей в процессе труда (отношение "субъект - объект") есть и будет до тех пор, пока существует общественное производство. Что касается изъятия материального воплощения, сгустка труда, его продукта в пользу нетрудящегося - а именно это и есть социальное отчуждение в отношениях между людьми,- то оно возникло на определенном этапе развития общества и носит преходящий, временный, хотя и очень длительный характер.

В условиях первобытной общины, которая располагала крайне примитивными орудиями и производила лишь столько, что едва хватало для поддержания существования входивших в нее людей, не могло быть и речи об отчуждении продуктов труда. Слабость развития производительных сил, низкий уровень производительности труда, ограниченность практики, незнание социальных и природных закономерностей делали человека всецело зависимым от природы. Кроме этой зависимости существовала жесткая зависимость от самой общины. А она являла собой далеко не свободное объединение всесторонне развитых индивидов. Это был коллектив слабых и беззащитных в одиночку существ, которые только в союзе могли обретать минимальную силу для борьбы с природой за свое существование. Отчуждения не существовало просто потому, что нечего и некому было отчуждать.

Частная собственность и рабовладение возникают на базе более высокой производительности труда, позволившей обеспечить некоторый избыток продукта над минимумом жизненных средств. Этот-то избыток и стал отчуждаемым продуктом. Причем группа лиц (консолидирующаяся в эксплуататорский класс) изымает в свою пользу имущество потому, что делает своей собственностью людей, трудящихся, уподобив их орудиям труда. Аналогичное положение сохраняется и при феодализме. Отличие состоит только в том, что здесь крестьянин находится в личной зависимости от феодала как придаток к являющейся его собственностью земле и средствам ее обработки.

В условиях капиталистического производства работник выходит из личной зависимости и уже не может быть чьей-либо собственностью. Вместе с тем он лишается средств производства. Он получает личную свободу, но без ее материального базиса, свободу, которая оказывается иллюзорной, так как сохраняется экономическая зависимость от владельца средств и предметов труда. Вновь и вновь поступая в распоряжение не производителя-трудящегося, а собственника средств производства, продукт труда "противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 88.) При этом "осуществление труда... его претворение в действительность выступает как выключение рабочего из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и закабаление предметом..." (Там же.)

То, что производит рабочий, отнюдь не уменьшает, а, напротив, умножает господствующую над ним и порабощающую его силу. Как писал Маркс в первоначальном варианте "Капитала", "ударение ставится не на опредмеченности [овеществленности], а на отчужденности [Entfremdet-, Entaussert-, Veraussertsein], на принадлежности огромного предметного могущества, которое сам общественный труд противопоставил себе как один из своих моментов,- на принадлежности этого могущества не рабочему, а персонифицированным условиям производства, т. е. капиталу". (Там же, т. 46, ч. II, с. 347.) Продукт труда - вещь, созданная руками человека,- начинает господствовать над человеком. "...Чем больше рабочий выматывает себя на работе, тем могущественнее становится чужой для него предметный мир, создаваемый им самим против самого себя" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 88.), тем беднее материально и духовно становится он сам.

Еще до Октябрьской революции Ленин, пользуясь данными обследования фабрик и заводов России, подсчитал соотношение прибыли капиталиста и заработной платы пролетария. Число рабочих тогда составляло 2,25 миллиона человек, сумма их заработков - 555,7 миллиона рублей в год. Средняя годовая заработная плата держалась на уровне 246 рублей (20 рублей 50 копеек в месяц). Прибыль капиталистов достигала 568,7 миллиона рублей в год. Таким образом, каждый рабочий приносил капиталисту по 252 рубля, то есть больше, чем получал. "Отсюда следует,- писал Ленин,- что рабочий меньшую половину дня работает на себя, а большую половину дня - на капиталиста" (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 25.).

Куда более резкие контрасты наблюдаются в наше время. Если в середине XIX века американский рабочий около 3/5 времени работал на себя, a 2/5 - на капиталиста, то столетие спустя уже 2/3 времени рабочий работал на производство прибавочной стоимости и лишь 1/3 - на себя. Степень эксплуатации особенно усиливалась в тех отраслях, где ощутимее сказывается влияние научно-технической революции и выше доля квалифицированных работников. Создавая какую-то относительно небольшую базу своего личного благосостояния, пролетарий одновременно создает в лучшем случае такую же (но, как правило, превосходящую ее) экономическую базу его эксплуатации.

После первой и особенно после второй мировой войны во внутренней жизни экономически развитых капиталистических стран произошли заметные перемены. Положительной стороной научно-технического прогресса вместе с могучим влиянием мировой социалистической системы, важным следствием усиления экономической, политической и идеологической борьбы пролетариата, ощутившего в государственно-организованном социализме свою надежную опору, явилось то, что эксплуататоры в ряде индустриальных держав Запада начали переставать посягать на минимум жизненных средств занятого рабочего. Известное повышение материального достатка трудящихся в его абсолютном выражении дало повод пропаганде монополий уже в который раз затеять шумный разговор об "опровержении" марксовой теории эксплуатации рабочего класса. Такого рода утверждения строятся на констатации лишь того банального факта, что условия капиталистического производства в последних десятилетиях XX века не те, какими они были, когда их анализировал Маркс. Повторяется старая история, о которой наши противники предпочитают не вспоминать,- осуществляется подобие атаки, предпринятой после смерти Энгельса ревизионистом номер один Бернштейном на марксизм, на "теорию обнищания", которая подается в извращенно-утрированном виде.

В отличие от развивающегося мира механизм обнищания в экономически развитых капиталистических странах стал сложнее и потаеннее. Достигнутые здесь довольно высокие показатели среднедушевого потребления позволяют искусно маскировать тот факт, что "растет нищета не в физическом, а в социальном смысле, т. е. в смысле несоответствия между повышающимся уровнем потребностей буржуазии и потребностей всего общества и уровнем жизни трудящихся масс". (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 208.)

Наряду со старыми, традиционными методами эксплуатации появились и новые, возникновение которых, в свою очередь, породило и новые формы обнищания трудящихся масс.

Прогрессирующее применение в производстве достижений науки и техники естественно приводит к быстрому росту удельного веса умственных операций, к известной "интеллектуализации" труда. При капитализме это означает, что объектом эксплуатации постепенно все больше становятся не только и не столько физические, сколько умственные способности работника. Выявление этого нового источника прибыли существенно обогащает марксистское представление о механизме капиталистического угнетения масс и отчуждения труда.

С одной стороны, повышаются роль и вес работников умственного труда (интеллигенции) как объекта эксплуатации. Это означает, что в сферу эксплуатации всасывается труд все новых групп участников производства. С другой стороны, в то же самое время возрастает возможность все более широкого применения в промышленно развитых капиталистических странах форм социального порабощения, основанных на "переориентации" эксплуатации, прежде изнурявшей главным образом мускулы рабочих, на менее заметное для рабочих, но более продуктивное для эксплуататоров изнурение нервной системы.

"Открыв" в возрастающей эксплуатации умственной энергии работников новый, более эффективный источник извлечения прибылей, капитализм убеждается в невыгодности для себя урезывания потребления ими продуктов, удовлетворяющих физические и самые элементарные культурные потребности. Более того: поскольку при современной технике значительно больше прибыли "выжимается" из квалификации, чем из физической силы, хозяева монополий предпочитают иметь дело с сытым, а нередко и полуинтеллигентным рабочим. И все это при сохранении, а то и углублении "привычных" язв капитализма - массовой безработицы, принимающей хронический характер, бездомности, недоедания, нищеты в прямом смысле слова, зияющей на фоне витринной роскоши буржуазного мира. В иных случаях буржуазия, исходя из своих эгоистических интересов, может даже быть заинтересованной в росте удовлетворения стандартизованных потребностей масс.

В то же время за пределами этих стандартов остаются вновь возникшие потребности, быстро растущие в связи с общим ростом образования и научно-технической революцией. Выигрыш капитал получает, когда оценивает увеличивающуюся экономическую "отдачу" новых способностей, всеми средствами (в том числе идеологическими) замораживая представление о потребностях.

Включение ныне в стоимость рабочей силы значительных средств на покрытие широкого круга новых социально-культурных потребностей, не удовлетворяемых капитализмом, свидетельствует о необходимости изменения понятия "социальная нищета". Капитализм сегодня в некоторых странах может избегать наживы на явном недоедании масс, хотя и в этом отношении едва ли им может быть упущен подходящий случай. Но он все более и более предпочитает наживаться на их хроническом духовном голодании. Изменилась лишь форма отчуждения - суть осталась прежней.

Не хлебом единым жив человек. Эта древняя истина необыкновенно свежо звучит сегодня. Помимо определенной степени обеспеченности, современное состояние производительных сил предполагает высокий культурно-технический уровень работника производства. Потребности, удовлетворению которых препятствовал капитализм век назад, и потребности, за счет неудовлетворения которых он наживается сегодня, различаются между собой происхождением, формой, предметами, на которые они направлены, но одинаково жизненно важны для личности, если она остается на уровне современного культурно-исторического развития. Изменение формы и направленности эксплуатации ни в коей мере не колеблет марксистскую концепцию отчуждения труда, а, напротив, подтверждает ее новыми фактами.

Разве не является насущной материальной человеческой потребностью, принципиально не удовлетворимой при буржуазном строе, потребность в свободном труде - творчестве, для реализации которой уже в рамках современного капиталистического производства под влиянием научно-технической революции созревают производственно-технические условия? На очереди дня создание для этого социальных условий, прежде всего уничтожение эксплуатации, а это возможно только с победой социализма. В постоянном отчуждении продуктов труда, основных результатов, сгустков человеческой деятельности, Маркс видел превращение самой этой деятельности в не принадлежащий человеку процесс, в непрекращающееся "самоотчуждение" процесса труда. "Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 90-91). Принадлежа не рабочему, а капиталисту, деятельность рабочего перестает быть его самодеятельностью, "она есть утрата рабочим самого себя". (Там же, с. 91.) Поэтому эксплуататорский строй объективно культивирует отношение к труду как к чуждой, недостойной человека обязанности. Отвращение к труду на эксплуататора переносится порой на всякий труд. Оборотной стороной материального отчуждения продукта и процесса труда становится нравственное отчуждение работника от труда.

Производственная жизнь, говорит Маркс, есть особый вид жизнедеятельности, присущий только человеческому роду, особая родовая жизнь человека в качестве общественного существа. Отчуждение труда поэтому означает отчуждение родовой жизни, общественного начала, а принудительный его характер делает истинно человеческую форму жизнедеятельности средством поддержания физического существования. Эксплуатация опустошает человека, делает его чуждым своей собственной сущности - труду. Жизнедеятельность человека, его труд теряют самостоятельное значение и ценность, если не сулят непосредственного утилитарного результата. Тем самым закрепляется зависимость человека в основном от его физических (по своему происхождению - животных) потребностей.

"Непосредственным следствием того, что человек отчужден от продукта своего труда, от своей жизнедеятельности, от своей родовой сущности,- утверждает Маркс,- является отчуждение человека от человека. Когда человек противостоит самому себе, то ему противостоит другой человек. То, что можно сказать об отношении человека к своему труду, к продукту своего труда и к самому себе, то же можно сказать и об отношении человека к другому человеку, а также к труду и к предмету труда другого человека". (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 42, с. 94.)

Воспроизводство основы отчуждения современным капитализмом и одновременная эволюция буржуазного общества напластовывают одно на другое все новые и новые противоречия. Нормой жизни стало экономическое средостение между индивидами. Отчуждение весьма многолико. Оно между старыми и молодыми, образованными и полуграмотными, мужьями и женами, белыми и "цветными", работающими и учащимися, лицами творческого и нетворческого труда, менеджерами и живыми роботами, гражданскими и военными, "голубями" и "ястребами" и т. д. и т. п.

Этим его многообразием умело пользуется правящая элита. "Лечение" его язв буржуазного общества сводится к двум способам: с одной стороны, к местному наркозу, обезболиванию крошечной экономической инъекцией или психологической обработкой; с другой - к иглоукалыванию, привлечению внимания общественности к тем участкам пораженного организма, которые менее всего связаны с причиной поражения. Зачем? Чтобы избежать серьезной операции.

Вначале может показаться, что факт отчуждения труда пагубно сказывается только на трудящихся, что эксплуататоры, присваивающие продукт, тем самым обогащаются и имеют все возможности для совершенствования себя как личности. Однако диалектика процесса такова, что основа благосостояния имущих классов - отчужденный труд - есть вместе с тем сила, уродующая и обесчеловечивающая их самих.

Если пролетарии, отрицательно относящиеся к труду на эксплуататоров, все-таки осуществляют свою человеческую природу в процессе производства полезных предметов, то буржуа выступают преимущественно в роли потребителей плодов чужого труда. В строгом смысле слова это не человеческая, а животная деятельность, хотя и возникшая на базе общественного производства и получившая определенную общественную форму. Понятно, что это тоже "потеря человеком самого себя". "Рабочий здесь с самого начала стоит выше, чем капиталист, постольку, поскольку последний уходит корнями в этот процесс отчуждения и находит в нем свое абсолютное удовлетворение, между тем как рабочий в качестве его жертвы с самого начала восстает против него и воспринимает его как процесс порабощения". (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 49, с. 47.)

Поскольку капиталисту приходилось выполнять функции надсмотрщика и руководителя производственного процесса, его деятельность получала некоторое содержание, однако сам процесс труда выступал лишь в роли средства сличения стоимости. "Самовозрастание капитала - создание прибавочной стоимости - есть, следовательно, определяющая, господствующая и всепоглощающая цель капиталиста, абсолютный импульс [Trieb] и содержание его деятельности, фактически оно есть лишь рационализированный импульс и цель собирателя сокровищ, совершенно убогое и абстрактное содержание, которое принуждает капиталиста, на одной стороне, выступать в рабских условиях капиталистического отношения совершенно так же, как рабочего, хотя и, с другой стороны,- на противоположном полюсе". (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 49, с.47.) Капиталист тоже не свободен в проявлении творческих человеческих потенций.

Из этих бесспорных констатаций, однако, не вытекает, что в ликвидации отчуждения будто бы одинаково заинтересованы все классы. Подобную позицию усердно проповедуют идеологи буржуазии и правого оппортунизма с целью лишить рабочих классовой целеустремленности, дезорганизовать политическую борьбу трудящихся масс. Класс эксплуататоров не только не испытывает потребности в освобождении, но всеми силами противится этому, а потому осуществить социалистическую революцию, уничтожить основы отчуждения труда и всех разновидностей социального отчуждения в состоянии только революционный пролетариат.

В середине 40-х годов XIX века Маркс и Энгельс "выработали, резко борясь с различными учениями мелкобуржуазного социализма, теорию и тактику революционного пролетарского социализма или коммунизма (марксизма)". (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 48.) Уже в "Манифесте Коммунистической партии", появившемся в феврале 1848 года, было "с гениальной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теория классовой борьбы и всемирно-исторической революционной роли пролетариата, творца нового, коммунистического общества". (Там же.) С той поры вопрос об исторической миссии рабочего класса находится в центре внимания общественных наук и политической практики, и актуальность его не убывает.

Пролетариат - особый класс, не знающий себе равных в истории и обладающий двумя основными чертами, которые определяют все остальные.

Прежде всего он неимущ, то есть лишен средств производства и постоянно нуждается в средствах существования. Естественно, что по объективному своему состоянию, если оно четко им осознается, пролетариат не может не быть противником эксплуататорской частной собственности и любой основанной на ней социальной системы, кровно заинтересованным в коренном изменении своего общественного и материального положения. "У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять,- констатирует "Манифест Коммунистической партии",- они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 434.)

Именно этим объясняется категорическое неприятие классово сознательным рабочим всех не имеющих общечеловеческого содержания традиций частнособственнического общества, решительность, последовательность, непримиримость, радикализм в борьбе против каких-либо форм неравенства, угнетения, эксплуатации, материальной нужды и духовной нищеты. Именно эта истина выражена в уникальных по емкости содержания заключительных словах первого программного документа творческого марксизма: "Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 459.)

Мы были бы, конечно, не правы, если бы стали утверждать, что перечисленные качества всецело присущи одномy лишь пролетариату. Неимущими, лишенными даже права на распоряжение собственной личностью были рабы. В подобном же положении - правда, при наличии частичной хозяйственной самостоятельности - находились крепостные крестьяне. Но почему их восстания, иногда колебавшие троны и приводившие к гибели огромные империи, никогда не имели ясно выраженной положительной и тем более научной программы, не приводили к созданию нового строя? Почему идейным знаменем крупнейших крестьянских движений были либо взгляды, заимствованные у других классов (например, в России так называемый крестьянский царизм), либо приспособленная к нуждам момента религия, либо - в лучшем случае - утопический социализм?

В основном по двум причинам. Во-первых, социальное рабство большинством трудящихся до капитализма не воспринималось как необходимая принадлежность данного общественного строя. Его проявления чаще всего ставились в зависимость от личных качеств рабовладельца или крепостника. Лишь подрыв устоев патриархального хозяйства, разрыв связи работника с определенным местом и определенным эксплуататором, известное обобществление, а значит, и обнажение эксплуатации, которые производит капитализм, создают условия для понимания частнособственнических отношений как враждебной трудящимся системы, для действительно прочного объединения, консолидации пролетариев как неимущих.

Во-вторых, мало быть неимущим. "Маркс неоднократно указывал на одно изречение Сисмонди, имеющее громадное значение,- писал Ленин.- Пролетарии древнего мира, гласит это изречение, жили на счет общества. Современное общество живет на счет пролетариев. Класс неимущих, но не трудящихся, не способен ниспровергнуть эксплуататоров. Только содержащий все общество класс пролетариев в силах произвести социальную революцию". (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 69.) Такие неимущие или малоимущие трудящиеся, как рабы или мелкие производители, обладают гигантскими революционными потенциями, но они не в состоянии переделать классово антагонистический строй. И дело здесь не в невежестве рабов или в связанности мелких хозяев мизерной частной собственностью, хотя это тоже факторы немаловажные: суть в том, что ни те, ни другие принципиально не могут быть инициаторами строительства нового общества, так как не представляют соответствующего последнему типа организации труда.

Рабочий класс не только лишен средств производства, не только страдает от необеспеченности существования,- это объясняет многое, но вряд ли объяснит основное,- он первый из эксплуатируемых трудящихся классов благодаря принципиально новому характеру его производственной деятельности в условиях капитализма выступает в роли субъекта (созидателя) передовых общественных отношений. Это класс-коллективист, сила организующаяся и организующая по самому своему положению в современном машинном производстве. Такова вторая его существенная черта.

Докапиталистические способы производства, при всех огромных различиях между ними, основывались на рутинной технике, на относительно малоэффективных орудиях индивидуального пользования, ограничивавших возможности как развития, так и применения естественных и технических наук. Независимо от типа собственности (общинной или частной) и формы организации труда (совместного или индивидуального) работники были разобщены технологически. С утверждением частной собственности в качестве господствующего экономического отношения технологическое обособление работников подкрепилось обособлением социальным, экономические условия производства породили и закрепили отчужденность во взаимоотношениях людей.

Качественные перемены в этот порядок вносит только капитализм. Возникая как результат высшего развития частнособственнических отношений, он вместе с тем не может не менять организацию труда. Уже в мануфактуре, собирающей под одной крышей какое-то число специализированных рабочих, она приобретает совместный характер. Технологическое разобщение окончательно подрывается внедрением машин, превращением производства в систему взаимодействующих механизмов, в которую сам человек включен лишь в качестве некоей обезличенной детали. Средства и предметы труда, объединяющего единым процессом и в одних помещениях десятки, сотни, тысячи работников, в организационном и технологическом отношениях становятся общественными. Развивается противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения средств производства и его результатов.

ПроизводственныИногда нам, коммунистам, говорят: язв капитализма - массовой безработицы, принимающей хронический характер, бездомности, недоедания, нищеты в прямом смысле слова, зияющей на фоне витринной роскоши буржуазного мира. В иных случаях буржуазия, исходя из своих эгоистических интересов, может даже быть заинтересованной в росте удовлетворения стандартизованных потребностей масс.й процесс, отнимающий у рабочего лучшую часть времени, силы, способности, душу, формирует его как звено, как момент функционирования рабочей силы коллектива. На предприятии он взаимодействует с другими рабочими как единичный элемент общего технологического процесса, как случайно-индивидуальное воплощение его необходимости. Формирование трудовой психологии рабочего происходит под непосредственным непрерывным воздействием все более рационально - с учетом новейших достижений научно-технической мысли - организуемого, укрупняющегося производства, дисциплинирующего и прививающего способность к дисциплине также и вне сферы непосредственного труда.

С этой организационно-производственной стороной жизнедеятельности работника конкурирует сторона экономически-бытовая. Вне стен предприятия, дома, в сфере удовлетворения личных потребностей пролетарий предоставлен самому себе. Преобладающее влияние в этой области на него оказывает не железная организация крупного машинного производства, а разъедающая сознание анархия частнособственнических имущественных отношений, влияние буржуазной или мелкобуржуазной среды. По неумолимой логике буржуазных общественных отношений человек ощущает свободу только в быту. Сознание рабочего раздваивается, он часто не знает, можно ли считать частью жизни труд, но и не вполне уверен, что жизнь - это еда, сон, развлечения... Процесс труда формирует в нем коллективиста, процесс присвоения - индивидуалиста. Победить должна его пролетарская природа.

Сознание безысходности положения в пределах господствующей при капитализме системы производственно-экономических отношений питает в рабочем классе склонность к преобразованиям, усиливает его стремление внести свой исторический вклад в непрерывный процесс изменения и совершенствования форм общественной жизни. Приученный современной технологией к коллективному труду, разгадавший суть вековечной эксплуатации человека человеком, обнаруживший лучшую в современных условиях подготовленность к организованной борьбе, пролетариат является "интеллектуальным и моральным двигателем, физическим выполнителем" (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 73.) тех превращений, которые связаны с начавшимся при капитализме процессом всестороннего обобществления труда и которые могут быть доведены до конца лишь такими формами общественного устройства, как социализм и коммунизм.

Вся богатейшая история рабочего движения может быть представлена как сложный, противоречивый, полный стремительных сдвигов и подчас неожиданных поворотов, но неуклонно нарастающий процесс превращения пролетариата из "класса в себе" в "класс для себя", осуществления им своей всемирно-исторической миссии.

Оба эти термина принадлежат Марксу и Энгельсу, которые емко обозначали ими разные стадии зрелости рабочего класса. Как "класс в себе" он выступает, когда не обрел еще классового самосознания (или же - такое тоже случается - в силу каких-то причин временно его утратил), ведет растительный образ жизни, довольствуясь экономической борьбой за частичное улучшение своего положения в качестве слоя эксплуатируемых наемных работников либо участвуя в политической борьбе под эгидой классово чуждых ему социальных сил.

Напротив, как "класс для себя" пролетариат уже четко отграничивает собственные интересы от интересов других классов общества, способен распознавать своих реальных и потенциальных противников и союзников, достаточно образован, чтобы понимать свое положение авангарда социального прогресса в современную эпоху, усвоил принципы собственной научной революционной идеологии - марксизма-ленинизма и умеет применять их на практике. Обязательным условием того, чтобы пролетариат стал и оставался "классом для себя", является, по Ленину, соединение научного социализма с рабочим движением, поднятие стихийной активности до уровня сознательной организованности, связанное с формированием самостоятельных политических рабочих партий, их неустанная и систематическая идейно-политическая и организаторская работа в массах.

Ошибка, характерная для догматиков,- недооценка роли рабочего класса как субъекта начавшегося при капитализме процесса обобществления труда, которое должно носить и экономический и технологический характер. Она вытекает из неправомерного отождествления интересов, возможностей и исторических ролей пролетариата и других трудящихся классов, выступающих его союзниками. В ниспровергающем господство крупного капитала экономическом обобществлении в современную эпоху заинтересовано большинство неимущих (или близких им) слоев,- технологически обобществить производство, наладить новые организационные отношения, учет материальных ресурсов и контроль за их использованием, внедрить в производство плановое начало, создать научную систему управления экономически обобществленным хозяйством в состоянии только рабочий класс.

Анализируя советский опыт реализации идеи "Манифеста Коммунистической партии" об организации пролетариата как господствующего класса, Ленин отмечал два основополагающих момента: взяв власть в свои руки, рабочий класс держит, сохраняет и укрепляет ее, как всякий класс, во-первых, изменением отношения к собственности, во-вторых, новой конституцией. (См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 270.)

Общеизвестно, что исторически начальными актами Октябрьской революции явилась передача всей полноты государственной власти в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и обращение к народам и правительствам воюющих стран с предложением заключить справедливый, демократический мир. Это были акты политического, надстроечного характера, что послужило в ходе известных дискуссий 50-х годов по проблеме базиса и надстройки поводом для заявлений о возникновении и существовании в течение нескольких месяцев - до национализации промышленности в 1918 году - одной лишь пролетарской надстройки без... соответствующего базиса. О том, что вторым - после Декрета о мире - законодательным документом Советской власти был Декрет о земле, если и не забывали, то высказывались в том смысле, что объявленная им национализация земли - это еще не социалистическая, а общедемократическая мера, осуществимая и в рамках буржуазного государства. Утверждать подобное значило неправомерно отождествлять социальное содержание сходных по форме мер, проводимых различными классами, с неодинаковыми, более того, противоположными интересами.

Напомним, что Ленин считал эту меру не только самым радикальным актом ликвидации феодально-крепостнических пережитков, но и средством создания наиболее гибкого строя для перехода к социализму в земледелии. (См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 326.)

Он, как вспоминает М. В. Фофанова, Ленин был глубоко озабочен тем, чтобы найти в крестьянских наказах "маленькую заручку", которая позволила бы содержавшуюся в них эсеровскую идею социализации перекроить затем на большевистский лад. Такой "заручкой" явилось требование передать крупные высококультурные земледельческие и животноводческие хозяйства, как не подлежащие разделу, в исключительное пользование государства или общин. Это требование и позволяло наметить еще до обобществления индустрии реальный путь к созданию социалистического сектора в сельском хозяйстве. (См.: История Коммунистической партии Советского Союза, М., 1967, т. 3, кн. 1, с. 336.)

Таким образом, положение рабочего класса как господствующего стало упрочиваться не только в политической, но и в экономической сфере, в сфере отношений собственности практически в первый день Советской власти (Декрет о земле был предложен II Всероссийскому съезду Советов 25-го и принят 26 октября 1917 года).

Пролетариат пользуется завоеванной политической властью не для того, чтобы самому превратиться в класс, возвышающийся над другими и их порабощающий, а лишь для того, чтобы положить конец всякому классовому господству, всякому порабощению. Он не стремится увековечивать завоеванное положение в обществе.

Поистине всемирно-историческое значение имеет постановка Марксом вопроса о том, какой вид примет политическая организация общества, когда к власти придет рабочий класс.

Какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе, спрашивает он, или же какие тогда останутся общественные функции, аналогичные теперешним государственным функциям?

Ответ, который, по Марксу, может быть дан только научно, он формулирует в духе своего тезиса: свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, всецело подчиненный обществу. "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе,- пишет Маркс.- Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 27.)

Открытие необходимости переходного периода от старого общества к новому и определение классовой природы соответствующего этому периоду государства уже само по себе было выдающимся научным достижением. Однако Маркс идет еще дальше и дает куда более отдаленный социальный прогноз. По ленинским словам, он применяет теорию развития и к будущему обществу на основании того, что оно происходит из капитализма, является результатом действий такой общественной силы, которая рождена капитализмом. "У Маркса,- подчеркивает Ленин,- нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется". (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 85.) Научное проникновение в сущность идущего на смену капитализму социального строя, впервые предоставляющего каждому человеку реальную возможность возвыситься из обособленного "частного лица" в полноправного члена общества, позволило Марксу сквозь толщу десятилетий безошибочно определить ряд его общезначимых черт. Вот некоторые из них:

- превращение средств труда в достояние всего общества;

- непосредственное включение индивидуального труда в совокупный коллективный труд и прямое признание его обществом;

- коллективное присвоение совокупного общественного продукта;

- постоянное сохранение в руках общества и неподверженность индивидуальному распределению той части произведенного продукта, которая необходима для возмещения сношенных и израсходованных средств производства и его расширения, а также для создания резервного или страхового фонда;

- выделение из той части продукта, которая идет на потребительские нужды, издержек управления и общественных фондов, предназначаемых для совместного удовлетворения потребностей (образование, здравоохранение, коммунально-бытовое обслуживание и пр.), для содержания нетрудоспособных и т. д.; уже после Маркса практика показала также необходимость известных расходов для обеспечения надежной обороны социализма от империалистической агрессии, от попыток экспорта контрреволюции;

- распределение по труду в зависимости от его количества и качества;

- сохранение при индивидуальном распределении того же принципа, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на такое же количество труда в другой;

- сохранение в силу неравенства способностей отдельных людей, их квалификации, индивидуальной производительности труда и пр. также известного неравенства в материальной обеспеченности. При социализме это "неравное право для неравного труда" играет позитивную роль, поскольку общество располагает пока относительно ограниченными производительными силами и потребительскими ресурсами и вынуждено активно формировать новое отношение к труду и общественной собственности, пуская в ход различные рычаги как морального, так и материального стимулирования.

Рассматривая вопрос о предпосылках, при которых такое право перестанет быть необходимым, Маркс обосновывает необходимость первой и второй фаз коммунистической формации и дает развернутую характеристику коммунизма. "На высшей фазе коммунистического общества,- пишет он,- после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!". ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 20.)

В свое время Ленин подверг сокрушительной критике буржуазные приемы "опровержения" марксизма, состоящие в том, чтобы в массе частных подробностей и надуманных "уточнений" топить политико-экономическую суть дела. В это же русло влились усилия новоявленных вульгаризаторов и эклектиков, тщетно доказывавших, что-де марксово предвидение будущего "не сбывается", потому что его исходная предпосылка - крупная машинная индустрия - проходит сейчас иную фазу своего развития, чем во второй половине XIX века. Не следует, однако, забывать, что эволюция промышленности от фабрично-заводского производства тех времен, когда жил Маркс, к конвейерно-поточной, а затем и частично автоматизированной стадии, равно как и развертывающаяся теперь научно-техническая революция, так или иначе предсказаны в трудах основоположников научного коммунизма. Лишь некомпетентность или же предвзятость позволяли усмотреть в этих процессах некий "противовес" экономическому закону движения современного общества - все более быстрому и многогранному прогрессу обобществления труда, которое Ленин вслед за Марксом называл главной материальной основой неизбежного наступления социализма. ( См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 73.)

Наскоки на марксово предвидение существенных черт нового общества иногда аргументировались тем, что в нем якобы признается социализм лишь с единой, общенародной (государственной) формой общественной собственности и не учитывается возможность возникновения другой ее формы - кооперативно-групповой. Но это неправда. Например, в своей знаменитой "Критике Готской программы" Маркс выражает положительное отношение к современным ему рабочим кооперативным товариществам, поскольку те свидетельствуют о борьбе трудящихся за переворот в буржуазных условиях производства. "А что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство,- писал Энгельс А. Бебелю в январе 1886 года,- в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество - следовательно, на первое время государство - сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 301.)

Представление Маркса о социализме пытались также пересматривать, ссылаясь на его известное высказывание о том, что право в новом обществе не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие. (См. там же, т. 19, с. 19.) При этом указывали на якобы несовместимость того, что говорил Маркс, с наличием при социализме двух классов - рабочего класса и кооперированного крестьянства, а также социального слоя - интеллигенции. Однако здесь мы имеем дело отнюдь не с "уязвимостью" марксовой позиции, а с тем, что новый строй, как и любой другой, может анализироваться и в более развитом и в менее развитом состоянии. Кстати, как раз на этой возможности строят многие свои спекуляции и правые и "левые" ревизионисты.

Зачастую Маркс рассматривал социализм, достигший "готовых форм", "законченный социализм" (Ленин) и имел на это все основания. Совсем иначе он подходил к делу при рассмотрении во многих своих произведениях отдельных проблем становления нового общества. Именно это различие имел в виду Ленин, когда предупреждал об опасности в начале социалистического строительства "затеряться" в частных зигзагах и изломах истории. Важно, говорил Ленин, "сохранить общую перспективу, чтобы видеть красную нить, связывающую все развитие капитализма и всю дорогу к социализму, которая нам, естественно, представляется прямой, и мы должны ее представлять прямой, чтобы видеть начало, продолжение и конец,- в жизни она никогда прямой не будет, она будет невероятно сложной...". (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 47.) В решении задач такого "прямого", перспективного ориентирования партии, рабочего класса, трудящихся масс под углом зрения глубинных закономерностей исторического развития, общих принципов социалистического и коммунистического строительства теоретический очерк социализма, представленный Марксом, например, в "Капитале" и в "Критике Готской программы", всегда играл и впредь будет играть незаменимую, исключительную роль.

Более века коммунисты мира располагают "Критикой Готской программы" - этой хартией научного коммунизма, намечающей в обобщенном виде, без преувеличения, практически все основные целевые установки нашего движения. И поныне она никого не оставляет равнодушным. Одни воспринимают это произведение как грандиозный, осуществляемый усилиями многих народов социально-экономический проект будущего человеческого общежития, в котором на научных принципах создаются оптимальные условия для развития свободной личности. Другие, напротив, видят в нем отражение угрожающей альтернативы своему мещанскому благополучию, частнособственническим, эксплуататорским порядкам, проявляют корыстную заинтересованность в том, чтобы внушить возможно большему числу людей превратное мнение о наследии Маркса как о литературной реликвии, принадлежащей прошлому. Классовая идеологическая борьба вокруг его идей сейчас, пожалуй, еще острее, чем в момент их появления.

Иногда можно было услышать мнение, будто Маркс и Энгельс мыслили себе коммунизм как строй, "одинаково" организованный в обеих фазах своего развития. Но это мнение - плод недоразумения. Как можно называть одинаковыми организацию производства, допускающую наличие наряду с государственными также кооперативных хозяйств, и организацию, основанную только на общенародном владении средствами производства; организацию хозяйственной жизни, опирающуюся на распределение по труду и тем самым предполагающую необходимость контроля над мерой труда и мерой потребления, и такую, которая уже осуществляет распределение по потребностям и перестала нуждаться в подобном контроле; организацию государственную (при социализме) и организацию безгосударственную, самоуправленческую (если снята угроза реставрации капитализма извне), как должно быть при коммунизме?

Переход от первой организации ко второй среди своих материально-производственных предпосылок имеет многократное увеличение интеллектуального, творческого содержания труда основного производственного персонала. Вместе с тем он невозможен без достижения в ходе развития крупной промышленности такого положения, когда "созидание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь (их мощная эффективность), не находятся ни в каком соответствии с непосредственным рабочим временем, требующимся для их производства, а зависят, скорее, от общего уровня науки и от прогресса техники, или от применения этой науки к производству". (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. II, с. 213.)

Миф о якобы одинаковой организации социализма и коммунизма полностью развеивается при рассмотрении проблемы социального равенства. Известно, что социализм представляет собой такое, еще несовершенное коммунистическое общество, "которое вынуждено сначала уничтожить только ту "несправедливость", что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления "по работе" (а не по потребностям)". (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 93.) "Таким образом,- пишет Ленин, - в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства". (Там же, с. 94.) Конечно, эта "мера" не остается неизменной. Упрочение социализма и формирование коммунистических общественных отношений неизбежно ведут к тому, что ее границы становятся все шире. Исторически качественный скачок, подготавливаемый всем предшествующим развитием, в конце концов приведет также к отмене названных правовых регуляторов и по отношению к предметам потребления. Это лишь иное выражение перехода к коммунизму, который хотя бы только в силу указанного изменения должен быть организован существенно иначе, чем социализм.

Какую бы из качественных черт, разделяющих социализм и коммунизм, мы ни взяли, дело упирается также в свойства человека, в идейный, культурный и нравственный уровень масс, который как уровень именно масс выступает в роли объективного фактора нашего развития. От того, насколько человек сориентирован на коммунистический прогресс, зависит и то, как будут "срабатывать" создаваемые им материальные предпосылки коммунизма. Формирование нового человека, овладевшего научным, марксистско-ленинским мировоззрением и навыками управления общественными делами, обладающего высокой общей и профессиональной культурой, развитой потребностью в творческом труде и умением разумно пользоваться благами социализма и коммунизма,- задача многих лет. Решение ее различными поколениями строителей нового общества имеет свои особенности и специфические черты, но для всех действенно одно требование эпохи, ведущее свое начало от третьего марксова тезиса о Фейербахе: личность имеет все меньше оснований считать себя пассивным продуктом обстоятельств и ее развитие может быть рационально понято лишь в свете революционной практики - как совпадение изменения обстоятельств и активной человеческой деятельности.

Социализм как первая фаза коммунизма есть, по Марксу и Энгельсу, начало действительно коллективной жизни народов в противоположность тем "суррогатам коллективности", той иллюзорной общности, которыми довольствовались люди в условиях частнособственнического строя.

Объективными основаниями тому служат:

- техника, технология и организация современного машинного производства, предопределяющие необходимость совместного труда больших масс людей, его непрерывность и напряженный ритм;

- коллективное, общественное присвоение средств, предметов и продуктов труда, определение доли каждого работника в сумме материальных и духовных благ в непосредственной связи с размерами и качеством личного трудового вклада;

- проведение на практике принципов социалистического уклада жизни прежде всего рабочим классом - заинтересованным массовым носителем коллективистских начал, трудовой морали и духа коллективного сотрудничества.

Ныне представляется весьма плодотворным и вместе с тем требующим больших дополнительных изысканий путь, который указывал Маркс, говоря о формировании всякой новой общественной системы. "Если в законченной буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазно-экономической форме и таким образом каждое положенное есть вместе с тем и предпосылка, то это имеет место в любой... органической системе. Сама эта органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность. Становление системы такой целостностью образует момент ее, системы, процесса, ее развития". (Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 229.)

В самом абстрактном виде любая человеческая общность - будь это все общество, поколение, нация, класс - обладает, с одной стороны, производительной способностью, то есть определенной совокупностью средств и предметов труда, навыков и умений, энергетическими мощностями и т. п., а с другой - исторически обусловленной способностью потребительной. Характернейшая черта эксплуататорского, классово антагонистического общества - противопоставление этих способностей друг другу и закрепление производственных обязанностей в основном за неимущими, а возможностей пользоваться потребительскими благами - по преимуществу за собственниками средств производства. Тем самым устанавливается мера потребностей, которая угнетенному классу диктует определяемые интересами эксплуататоров нормы и формы потребления, вначале примитивно-аскетические, затем программируемые вездесущей рекламой, а господствующему классу предоставляет неограниченный простор для роскоши и изощрения во все новых видах наслаждений. Социализм как общественный строй людей труда ликвидирует указанное противоречие, поскольку уничтожает эксплуатацию вообще. Но это не означает, что перестает быть актуальной проблема потребностей. Напротив, каждый получает возможность их удовлетворения в меру возможностей общественного производства и личного творческого вклада в общий труд ассоциации. Этим вкладом всецело определяются личное благосостояние и достоинство, и тут опять-таки срабатывает Марксов принцип целостности органической общественной системы, ибо все социальные явления и процессы в конечном счете должны быть увязаны и согласованы между собой.

В новом обществе полный простор получает открытый Лениным закон возвышения потребностей, (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 101.) согласно которому по мере покрытия разумно понятых необходимых "потребностей существования" относительно расширяется спектр духовных, социально-культурных, творческих потребностей, причем действие этого закона приводит в конечном итоге к тому, что первейшей потребностью личности становится потребность в содержательном общественно полезном труде. А это означает, что для нового человека труд приобретает социальное свойство потребительной ценности. Тем самым подтверждается одно из важнейших открытий Маркса.

Уместно будет вспомнить здесь высказывания замечательного советского педагога А. С. Макаренко, который считал, что самое важное, что мы привыкли ценить в человеке,- сила и красота - определяется исключительно по типу его отношения к перспективе. Речь, например, может идти о простейшем удовлетворении ближайшей потребности - обеде, посещении кино, покупке обновки. Это тоже перспектива, но самая близкая, и человек, всецело определяющий ею свое поведение, представляется самым слабым. "Если он удовлетворяется только перспективой своей собственной, хотя бы и далекой, он может представляться сильным, но он не вызывает у нас ощущения красоты личности и ее настоящей ценности,- писал педагог.- Чем шире коллектив, перспективы которого являются для человека перспективами личными,- заключал он,- тем человек красивее и выше". (Макаренко А. С., Педагогические сочинения. М.- Л., 1948.)

"Воспитать человека - значит воспитать у него перспективные пути", - утверждал там же А. С. Макаренко. Этот "философский камень" оптимистического восприятия жизни найден научным коммунизмом и испытан социалистическим строем. Им быстро овладевает добросовестно изучающий наследие Маркса. Ничего подобного не в состоянии дать человеку капиталистическое общество, где личность закупорена в колбу индивидуалистических интересов. Где общий кризис частнособственнической системы выражается, кроме всего прочего, в утрате социальных и национальных целей, в патологии безбудущности. Где человека, не принадлежащего к классу эксплуататоров, чего бы он лично ни достиг в жизни, неотступно преследует тень неуверенности в завтрашнем дне.

Коллектив, чьи ближайшие и отдаленные перспективы были для Маркса перспективами личными, называется человечеством. Но к этому коллективу он не относился абстрактно, со всеядной и всепрощающей любовностью, которую иногда выдают за гуманность. Маркс как человек партии выделял в человечестве его передовую часть, тот драгоценный концентрат человечности, который единственно способен избавить род людской от социального и национального порабощения, - борющийся революционный пролетариат. Без понимания этой истины нельзя понять и того, почему он определял коммунизм как реальный гуманизм.

Маркс, нераздельно с которым должны изучаться Энгельс и Ленин, для нас главный воспитатель перспективных путей. Твердо стоя на реальной почве современности, он весь был обращен в завтрашний день, о нем мечтал, для него жил, за него боролся. "Поздравляю тебя...- писал он дочери Женни, узнав о рождении внука, 29 апреля 1881 года,- "Женская половина" нашей семьи надеялась, что "новый пришелец" увеличит собой "лучшую половину" человеческого рода; я же, со своей стороны, предпочитаю "мужской" пол для детей, рождающихся в этот поворотный момент истории. Перед нами - самый революционный период, какой когда-либо приходилось переживать человечеству. Плохо теперь быть "стариком" и иметь возможность лишь предвидеть, вместо того чтобы видеть самому". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 153.)

Печатается с сокращениями

 

О Платформе Уэбба и событиях в Коммунистической партии США

Позиция Коммунистической партии Греции

 Членам и деятелям КП США

Рабочим, борющимся в США

Коммунистическим и рабочим партиям

 

Дорогие товарищи,

В феврале 2011 года председатель Компартии США, Сэм Уэбб, опубликовал в «Political Affairs», электронном журнале КП США, статью под названием «Партия социализма в XXI веке: какая она, что говорит и что делает». Несмотря на то, что эта статья дополнена вступлением, уточняющим, что она «выражает мнение автора, а не официальное мнение какого-либо коллектива или организации», мы считаем, что публичное заявление лидера Коммунистической партии, к тому же на такую важную тему, заслуживает особого внимания.

16 февраля мы получили письмо от редакции «Political Affairs», в котором нас попросили выразить своё мнение.

Изучив эту статью и реакцию, которую она вызвала среди коммунистов как в США, так и на международном уровне, наша партия считает необходимым официально высказаться посредством этого письма, что является нашей обязанностью, как части междунароВ свое время Ленин подверг сокрушительной критике буржуазные приемы pp,дного коммунистического движения.

По нашей оценке, речь идёт о целостной ликвидаторской платформе из 29 пунктов, которая представлена международному коммунистическому движению, и предлагает полный пересмотр принципов и традиций революционного коммунистического движения.

Коммунистическая партия Греции (КПГ), как часть международного коммунистического движения, считает своим долгом опровергнуть эту платформу, которая ставит под сомнение необходимость существования партии рабочего класса в США и, которая на международном уровне, направлена против революционного и антиимпериалистического движения в целом. 18-й съезд нашей партии отметил, что «борьбу против социал-демократизации компартий, проводимой посредством вторжения империалистических механизмов, антикоммунизма и буржуазных СМИ, нужно вести твердо и последовательно, защищая историческую роль рабочего класса и его организованного авангарда, принципы марксизма-ленинизма, социализма. Еще более важное значение приобретает эта задача в период обострения антикоммунистического нападения в ЕС и в мире».

 

Дорогие товарищи!

Платформа, представленная, через статью председателя Коммунистической партии США, согласно самому автору, является кульминацией процесса «адаптации», проистекающего в последнее десятилетие. За этот срок имели место события, за которыми с озабоченностью следят коммунисты в Греции, Соединенных Штатах и других странах, такие как:

· Передача в 2007 году партийных архивов в руки империалистов –буржуазному государству США.

· Закрытие печатного издания газеты «Peoples' Weekly World» и журнала «Political Affairs» при одновременном изменением характера последнего.

· Уменьшение численности и дезорганизация партии.

· Политика «хвостизма» – приверженность одному из двух «столпов» буржуазной политической системы США – «Демократической партии».

· Отношение к стремлениям американского империализма (например, отклонение требования о немедленном выводе войск из Ирака).

· Блокирование Совместной Декларации внеочередной Встречи Коммунистических и Рабочих партий в Дамаске, вследствие того, что в окончательном документе было требование вывода оккупационных, империалистических войск из Ирака.

· Эти моменты стали более ярко выраженными на 29-м съезде КП США. Не случайно, сразу после съезда, в «Political Affairs» была опубликована статья, где под сомнением ставилась не только необходимость сохранения названия партии, но и возможность и даже необходимость существования в США коммунистической партии в наше время.

 

Платформа Уэбба является кульминацией этого курса, призывающего открыто отказаться от мировоззрения марксизма-ленинизма, отменить демократический централизм и подорвать принципы партии нового типа.

Мы хотели бы обратить Ваше внимание на следующие ключевые аспекты этой платформы:

 

ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕОРИИ О ПАРТИИ

В ней предлагается замена нашей теории лоскутной теорией, граничащей с либеральной буржуазной идеологией. Производится прямое наступление на марксизм-ленинизм, который является одним из основополагающих условий существования и деятельности партии нового типа. Как говорил Ленин: «Без революционной теории не может быть и революционного движения ... роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией». В этой платформе очень старые оппортунистические представления представлены под видом новых (например, марксизм-ленинизм чужд, недемократичен, он является искажением марксизма Сталиным и т. д.). Эти представления разоружают рабочее движение, лишают его теоретического инструмента и бросают на произвол эксплуататорского строя.

 

ПО ПОВОДУ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ КОМПАРТИИ

Она распространяет мнение, что решения в пользу рабочего класса возможны при капитализме. В этой связи она предлагает в качестве альтернативы так называемую «зелёную» капиталистическую реструктуризацию. Кроме того, платформа Уэбба считает недостаточной характеристику кризиса, как кризиса капиталистического перепроизводства. Она искажает суть перенакопления капитала и связывает его с ... «недостатком инвестиционных возможностей». В связи с этим он утверждает: «Помимо «Нового зелёного соглашения» на мировом уровне, трудно представить другой источник устойчивого роста, и тем более бума».

Такая позиция не что иное как воспроизводство социал-демократических и оппортунистических теорий об экономическом спаде и развитии, оправдывающих капитализм и скрывающих его классовую суть. Подобные представления ведут компартию к отказу от её стратегической цели и к поддержке политических позиций, помогающих капиталистам получать сверхприбыль во имя «экологии». Хотя капиталисты коммерциализируют природу, природные ресурсы и уничтожают всевозможными способами нашу планету.

 

ПО ПОВОДУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ

Отвергается борьба за социализм. Полностью отсутствует понятие «революция». Предлагается непрерывный процесс последовательных этапов, в котором союзы формируются не на основе характера эпохи и классовых интересов трудящихся, а с целью «изменения соотношения сил в прогрессивном направлении». Это представление осуждает партию на подчинение текущим обстоятельствам, вместо того, чтобы реализовывать стратегию свержения капитализма, посредством сплочения сил.

Однако для нас очевидно, что тактика компартии должна быть подчинена её стратегии – стратегии свержения капитализма и построения социалистического - коммунистического общества. На деле позиция Уэбба отменяет стратегическую цель коммунистической партии, подрывая её сущность. Так или иначе, социализм стоит на повестке дня, поскольку мы живем в эпоху империализма, высшую и последнюю стадию капитализма. Актуальность и необходимость социализма - коммунизма исходит из самого тупика капитализма – из империалистических войн, экономических кризисов, огромных социальных, экономических, экологических и других проблем, порожденных капиталистическим обществом. Коммунистические партии должны разрабатывать тактику и создавать альянсы, позволяющие: сплачивать силы; добиваться единства рабочего класса и общественного союза с народными слоями; работать на созревание субъективного фактора для завоевания власти рабочим классом; не заключая союзы и не придерживаясь этапам, приводящим к борьбе «под чужим флагом», к изысканию способа управления капитализмом.

 

ПО ПОВОДУ СТРУКТУРЫ КОМПАРТИИ

Платформа Уэбба предлагает преодолеть коммунистические партии. В ней утверждается, что: «партия социализма в 21-м веке, принимает марксизм в качестве широкой теоретической традиции, выходящей за рамки коммунистического движения». Эта партия не борется за интересы рабочего класса, а «в интересах всей нации».

Эта позиция отрицает сам факт необходимости существования коммунистической партии в США и компартий во всем мире. Коммунистическая партия Греции успешно поборола аналогичные точки зрения, возникшие в нашей партии около 20 лет назад, под влиянием горбачёвской мысли. Коммунисты Греции вели жёсткую борьбу, чтобы побороть эти оппортунистические представления, сохранить КПГ и укрепить её революционный, классовый и интернационалистский характера. Сегодня, 20 лет спустя, коммунисты не только в Греции, но и во всём мире могут судить о положительных для КПГ результатах от исхода этой битвы. Коммунистическая партия Греции сумела встать на ноги, исследовать серьезные теоретические и политические вопросы, не отклоняясь от принципов марксизма-ленинизма. Утвердила новую программу и пришла к серьезным выводам о причинах свержения социализма, обогащая свою концепцию. Она выступила с серьезными инициативами с целью добиться единства коммунистического движения на региональном и международном уровнях. Укрепила связи с рабочим классом и другими народными слоями. Авторитет партии и её позиций возрос вследствие её ведущей роли в реорганизации и развитии классового рабочего движения - профсоюзного движения и жёсткой забастовочной борьбы рабочих в нашей стране.

Ничего из вышесказанного не было бы достигнуто, если 20 лет назад в партии одержал бы победу оппортунизм. Это привело бы к разрушению партии и к утрате рабочим - народным движением его основной опоры.

 

ПО ПОВОДУ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ

Платформа Уэбба отрицает борьбу против буржуазной идеологии и оппортунизма. Партия, описываемая Уэббом, отказывается от идеологической борьбы. По его словам: «партия социализма 21-го века не превращает во врагов либералов, сторонников политики идентичности, тематические движения, центристов и прогрессивных лидеров ведущих общественных организаций, социал-демократов, общественные некоммерческие организации, НПО, непоследовательных союзников и «народ». 

Но может ли компартия просвещать рабочий класс и другие народные слои не имея идеологического фронта против тех, кто считает капитализм единственным путём развития и лишь предлагает разные формы администрирования эксплуататорского общества? КПГ отвечает, что без наличия постоянного и последовательного идеологического фронта против антинаучных буржуазных и оппортунистических теорий невозможно развить народную борьбу. Особенно в нынешних условиях, когда стала очевидной роль различных неправительственных организаций, связанных финансовыми и другими узами с империалистическими организациями; когда находясь у власти, социал-демократия на практике доказала, что является опорой буржуазной политической системы, коммунисты не только не должны отказаться от идеологической борьбы, но обязаны обострить идейную борьбу против этих сил.

 

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ОППОРТУНИЗМ

Уэбб отвергает принципы ленинской организации, организации авангарда рабочего класса, которые соответствуют классовой борьбе за ликвидацию эксплуатации. Он отвергает ленинскую форму организации, потому что отказался от борьбы за социализм и перешел на сторону буржуазии, которая стремится увековечить капитализм.

Таким образом, опытной и мощной государственной машине будет, по его мнению, противостоять «партия», полагающаяся на интернет, открытая для вступления новых членов: «вступление не должно быть сложнее вступления в другие общественные организации».

Таким образом, мы видим, что он не только нарушает проверенные организационные принципы коммунистической партии нового типа, основанные ещё во время Ленина, но и выступает за партию формата НПО, соответствующую содержанию, которое он ей придаёт. Он выступает за компартию, полностью интегрированную в буржуазную систему, которая работает на спасение и «коррекцию» капитализма, а не на его свержение.

 

ПАРТИЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ ИЛИ РЕФОРМИСТСКАЯ?

В этом основополагающем вопросе, который был поставлен ещё 100 лет назад, Уэбб выступил за реформы. Это представление отменяет суть партии, как авангарда рабочего класса и подчиняет её деятельность более слабому классовому сознанию («отправной точкой партии социализма 21-го века является то, за что массы готовы бороться»). Как и ожидалось, в платформе предлагается линия реформ и приоритет отдаётся вмешательству в институты буржуазного государства. Борьба за реформы в условиях империализма провозглашается не только «средством», но и целью «новой» партии.

Воистину, привела ли где-либо реформа капиталистической системы к отмене эксплуатации человека человеком и к осуществлению чаяний трудящихся? Народы уже испробовали «рецепт» реформ, проводимых разными социал-демократическими и левоцентристскими правительствами, которые на деле показали себя ключевыми проводниками мер против трудящихся и народа и опорами империалистических организаций и войн.

 

«МАРКСИЗМ»... БЕЗ МАРКСА?

Уэбб ставит под сомнение классовость буржуазной демократии. Он пишет: «Я ставлю под сомнение идею, что всё подчинено классам и классовой борьбе, независимо от условий». Он ставит под сомнение классовость буржуазного государства, то есть, диктатуры американских монополий и утверждает, что «линия борьбы – это не только борьба народа против государства, но и попытка со стороны народа укрепить свои позиции и влияние и использовать их для изменений (в и вне государства)».

Это старое оппортунистическое представление отверг, в своё время, Маркс. А обанкротившееся течение еврокоммунизма воспроизвело его. Одного этого хватило бы, чтобы прийти к заключению, что «марксизм», о котором говорится как о теоретической основе «партии 21-го века» не только не имеет никакого отношения к Марксу, а представляет собой вульгарное искажение его теории, захоронение революционной теории и ввод трудящихся в заблуждение.

 

ИЛЛЮЗИИ ПО ПОВОДУ РОЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВА США И МОНОПОЛИЙ.

Платформа Уэбба культивирует иллюзии и служит подчинению американского народа правительству США, самой мощной империалистической державе: «Задача не в том, чтобы правительство США ограничилось национальными рамками, но в том, чтобы оно снова занялось глобальными делами на основе: сотрудничества, мира, равенства и взаимной выгоды».

В то же время, она культивирует иллюзии о возможности существования «гуманных» монополий: «Большая часть транснационального монополистического класса бросила американский народ, его государство и экономику на произвол судьбы... лояльность большой части транснациональной элиты государственному сектору, ориентированному на благо народа, лояльность живой внутренней экономике и современному обществу, ослабла...».

После того как председатель Компартии США отказался от классового подхода к обществу, эти представления не являются неожиданностью. Эти позиции не только не имеют отношения к истории и борьбе партии, представителем которой он является, но и не имеют ничего общего с реальностью. Продолжающаяся оккупация в Ираке и Афганистане, новая империалистическая война в Ливии указывают на то, какого рода деятельность развивает вне «национальных рамок» правительство США. Такую же антинародную деятельность, защищающую интересы монополий, оно развивает и внутри страны.

 

РОСТ «ХВОСТИЗМА»
В ОТНОШЕНИИ КАПИТАЛА И ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ

Усиление политической реакции, присущее империализму и обостряющееся в условиях кризиса, называется «ультраправым экстремизмом». Это приводит к выводам, искажающим действительность, например, говориться, что «победа на выборах в 2008 году открыла двери очередному «взрыву свободы»»(!), «мы выражаем полную уверенность в том, что, независимые силы не имеют не малейшего шанса завоевать демократическую партию. Это возможно имеет место и сейчас, но, на данный момент, было бы ошибкой отвергать подобную возможность». Отождествление рабочего класса и его движения с профсоюзной бюрократией AFL-CIO согласуется с линией альянса с частями капитала.

 

ПОВОРОТ К АНТИКОММУНИЗМУ

Статья Уэбба знаменует открытый переход на сторону классового врага, полное согласие с современным государственным антикоммунизмом. Она призывает «к открытому разрыву со Сталиным» и присоединяется к клеветническому наступлению на строительство социализма, давшего многое советскому народу и сыгравшему ключевую роль в победе народов над фашизмом. Суть этих позиций – сокрытие реальности, сложнейших проблем классовой борьбы в СССР и жестокой борьбы рабочей власти с буржуазией деревни – с кулаками.

По сути, статья воспринимает клевету и упрощение сложных проблемы, таких как обострение классовой борьбы в СССР. Статья даже идёт дальше, идёт на встречу Гавелу, Валенсе и всем наиболее реакционными антикоммунистам ЕС, ссылаясь на «преступления против человечества». Поддерживает тенденцию на запрет коммунистических партий и защиты социализма. Там сказано: «Описывать эти зверства как ошибки преступно».

Как известно, в Европе такой антиисторической позиции придерживаются оппортунисты, составляющие так называемую Партию Европейских Левых.

 

Дорогие товарищи из Коммунистической партии США,

Сторонники, члены и деятели Коммунистической партии США,

Сознательные рабочие США

Коммунистическая партия Греции призывает Вас, в этот критический для вашей партии момент, обратить внимание на то, что как только появилась партия нового типа, началось идеологическое наступление с упором на её характер и организационные принципы работы. Ревизионисты, во все времена, были сторонниками роспуска партии рабочего класса, служили опорой буржуазии. Буржуазия и её сторонники с самого начала осознали роль партии в политической эмансипации рабочего класса и его движения. Предпринятое идеологическое наступление продолжается и до сих пор, о чем свидетельствует статья Уэбба.

Мы призываем вас принять к сведению, что партия может выполнять роль авангарда пролетариата, только если она оснащена единством воли, действия и строжайшей дисциплиной. Партия развивается в жёсткой, непримиримой борьбе с буржуазной идеологией и оппортунизмом. Партия должна быть интернационалистической по своей природе и являться неотъемлемой частью международного коммунистического движения.

Наш опыт подтверждает, а деятельность, являющаяся критерием истины, показывает, что революционная линия борьбы не только не ограничивает массовую работу, но усиливает её. Повышает требовательность трудящихся, даёт выход из положения и перспективу, помогает изменить баланс сил. Самостоятельная деятельность партии является необходимым условием для формирования политического союза, который будет подчиняться и служить стратегии свержения капитализма.

Кроме того, необходимо принять к сведению, что необходимость социалистической революции и построения новой коммунистической общественно-экономической формации не определяется соотношением сил в тот или иной исторический момент, а исторической необходимостью разрешения основного противоречия между капиталом и трудом. Контрреволюции в СССР и других социалистических странах не изменили характера нашей эпохи, эпохи перехода от капитализма к социализму. Социализм актуален и необходим. Это подчеркивает бедственное положение миллионов безработных и трудящихся, стонущих от эксплуатации и обостренных проблем, порождённых эксплуататорской системой.

Мы считаем, что замена принципов марксизма-ленинизмаревизионистскими подходами во имя национальной специфики нанесла и наносит огромный ущерб коммунистическому движению. Никакая национальная специфика не может отменить необходимость революционного свержения капитализма, необходимость завоевания политической власти рабочим классом, обобществления средств производства и централизованного планирования. Экономический кризис, возникающий в капиталистическом мире, и обострение межимпериалистических противоречий доказывают актуальность социализма. В этих условиях особое значение имеет борьба с новой волной государственного антикоммунизма, защита реального социализма и его вклада в осуществление чаяний рабочего класса всего мира и в становление революционных традиций коммунистического движения.

 

Уважаемые товарищи из Коммунистической партии США,

Исторический опыт и сами события опровергают взгляды, твердящие о «конце истории», о «конце коммунистических партий» и о том, что «марксизм-ленинизм устарел». Напротив, сегодня более настоятельной становится необходимость существования коммунистических партий, имеющих корни в рабочем классе и на производстве, с убеждённостью в марксизме-ленинизме и пролетарском интернационализме. Рабочее движение должно сознательно действовать, чтобы гарантировать существование революционной партии рабочего класса. Это критическая задача и вызов передовым трудящимся, коммунистам всех стран мира и в первую очередь США.

Последовательный отпор и отказ от этой оппортунистической - ликвидаторской платформы является требованием, исходящим из исторических традиций рабочего и коммунистического движения в США, условием оживления революционных коммунистических идеалов в рабочем движении и обществе США.


 

Предстоит упорная борьба.

Выступление представителя Союза Коммунистов Украины П.В.Тищенко на 16 Конгрессе Всемирной Федерации Профсоюзов в Афинах

Дорогие товарищи участники 16-го международного конгресса профсоюзов!  Приветствую вас, мужественных борцов  за дело рабочего класса. Как представитель  Украины, одной из республик Советского Союза. Я вышел на эту трибуну, чтобы поведать вам, чем заплатил украинский народ за развал Советского Союза и реставрацию капитализма в Украине, точно также, как и в других республиках СССР. Ситуация, в которой оказались трудящиеся  Украины нельзя назвать нормальной, цивилизованной. Двадцать лет идёт целенаправленное уничтожение всего, что построено и создано за годы социализма.

   Под видом обретения эффективного собственника было проведено приватизацию, прозванную в народе «прихватизацией»  –   это циничное и наглое, не имеющее аналогов в мире  деяние, в результате которого 27 семей получили в собственность основную часть богатств, созданных поколениями советских людей и  принадлежащих всему народу. То, что не смогли проглотить эти акулы, похватали хищники помельче.  Народ оказался обманутым и попросту ограбленным. Огромную же часть экономического, производственного, интеллектуального потенциала потеряно или растрачено.

   Не случайно, что спустя 20 лет Украина так и не смогла выйти по внутреннему валовому продукту на уровень 1990 года. Всего 63 %  в 2010 г. от высшего достижения эпохи социализма!! Не могло быть иначе, если продажная власть за все годы, не взирая на их политическую окраску и названия, в угоду международному капиталу последовательно уничтожала производительные силы страны. Утрачено 12 млн. рабочих мест, уничтожено тысячи предприятий. Только по Харьковской области за период с 1996 года по 2008 год, согласно статистическим данным, признано банкротами и ликвидировано 1879 предприятий. За два года ликвидировано ещё около 200 предприятий, в том числе государственное предприятие завод «Электроаппаратура», на котором в советское время работало 15 тыс. рабочих. Под угрозой уничтожения ещё несколько государственных предприятий: им. Шевченко, Харьковский электоромеханический завод (ХЕМЗ), Протон, а далее и им. Малышева (работало 70 тыс. чел, а сегодня 4 тыс) Харьковский авиационный завод (ХАЗ – выпускал по 2 самолёта в месяц, за последние 6 лет  - четыре). Именно на этих предприятиях наибольшая задолженность по зарплате. Шевченковцам задолжали 27 млн. гривен. (2,45 млн. евро), начиная с 2008 года, авиастроителям -  31 млн. грн. (2,8 млн. евро), малышевцам  - 20 млн.. грн.(1,8 млн. евро)  Завод ХТЗ (Тракторный) производивший свыше 50 тыс. тракторов в год, (занято было 40 тыс. работников), сегодня выпускает столько же, сколько в 1932 году за неделю – 500-600 штук в год!! Работников осталось 3900 чел. Оставшиеся на предприятии работники государственного заводе им. Шевченко (1800 человек из  22 тыс.  чел. в 1990 году), 21 и 22 марта были вынуждены, при поддержке активистов общественных организаций «Трудовой Харьковщины» и Всеукраинского союза рабочих (ВСР), провести акции протеста с перекрытием проезжей части  улицы, а затем шествие через весь город Харьков к зданию областной администрации, с требованием вернуть долги по зарплате и обеспечить работой.

Но когда глава администрации так и не вышел к рабочим, рабочие вынуждены были сами направиться в администрацию. Тогда три высших милицейскихофицера попытались задержать как организатора акции. Зря они это сделали. Женщины работницы завода так вцепились в этих офицеров, что я стал переживать не только за их погоны. Женщины – это мощная сиоа!  Власть вынуждена была заняться решением проблем этого трудового коллектива.

     Разрушительные процессы коснулись практически всего промышленного востока.  Некогда промышленный центр Донбасса – г. Макеевка превратился в заштатный захолустный городок. За последние годы уничтожено  20 из 30–ти угольных шахт, хлопчатобумажный комбинат, завод «Скиф», завод железобетонных конструкций, стеклозавод,, труболитейный завод, на ещё работающем металлургическом комбинате из 20 тыс. работающих в 1991 году, осталось 1,5 тыс человек. Немудрено, что из 720 тыс. жителей в Макеевке в 1990 году, на сегодня осталось  380 тыс.

    Город  Краматорск  Донецкой области. Уничтожены предприятия: завод «Альфа» (выпускал лазерное оборудование для медицины и обороны), завод «Кондиционер», два строительных треста «Донмашстрой» и «Крамжилстрой». С  7000 до 800 сократилось число работающих на Краматорском заводе тяжёлого машиностроения, и с 34 000 до 14000 на Новокраматорском машиностроительном заводе (производил прокатные станы, шагающие экскаваторы и т.д.). Такая же ситуация и по другим предприятиям области. Закрыты Славянский комбинат химического оборудования, Славянский содовый завод, разбираются по частям коксохимзаводы.  Всего по области планируется закрыть свыше 100 шахт. Рабочие, с угрозой для жизни, добывают  уголь,  в самовольно организованных криминалом неглубоких копальнях. Такое положение было в конце   19-го столетия. Число безработных официально насчитывает 40 тыс. человек, по неофициальным данным – 200 тыс. человек.

       По Луганской области из 92 угольных шахт  в 1990 году осталось  38. Остановлены и не работают нефтеперерабатывающий завод «Линос», Луганский тепловозостроительный, где никак не определится собственник.

       Такая же ситуация и в Днепропетровской области. Здесь также уничтожается машиностроение.. Завод  горно – шахтного оборудования прекратил своё существование, «Южмаш», который производил лучшие в мире ракеты и на чьих ракетоносителях и до сих пор выводят на орбиту спутники и космические корабли, сократил численность в 7 раз, в 9 раз сократилось число работающих на «Днепропрессе». На работающих предприятиях внедряется контрактная система найма на работу, что, делает работника беззащитным перед собственником.

        Не лучше ситуация и в столице. Заводы «Большевик» и «Арсенал» борются за выживание Столица, которая также была и промышленным центром, превращается в бюрократическую столицу.

    Многие из тез заводов Украине, которые ещё работают, не могут обеспечить приемлемые  условие работы своим работникам. Так, в зимние холода рабочие таких заводов как Харьковский тракторный,  и им. Малышева вынуждены были разводить костры в цехах, дабы согреть помещения и оборудование.

     Но уничтожению подвергаются не только предприятия, которые работают на энергетику и работали на оборонное ведомство, но и другие отрасли – станкостроение, микроэлектроника.

   А разве это не чудовищно, что в стране с такими чернозёмами (30 % мировых запасов), с такими возможностями для сельского хозяйства, уничтожают сельхозмашиностроение (прекратили существование Харьковский завод тракторных самоходных шасси, с мощностью в 100 тыс тракторов в год, Серп и Молот, производивший двигатели для комбайнов по 50 тыс.  двигателей в год, Харьковский завод тракторных двигателей)

    Преступник – президент Л. Кучма своими Указами разрушил колхозы, чего не стал делать даже Гитлер и нанёс колоссальный удар по сельхозпроизводству и по всей сельской инфраструктуре. Как пример –  согласно данных статистического управления Харьковской области поголовье крупного рогатого скота сократилось больше чем в годы фашистской оккупации:

 -  в 1990 году поголовье крупного рогатого скота по области составляло 1 млн. 203, 8 тыс.  голов,  а в 2009 году – 101,4 тыс.  Падение числа голов 11,8 раз.  Коров в 1990 г.  - 371, 9 тыс. голов, а в  2009 г. -  40 (сорок) тысяч голов. Падение числа коров в 9,2 раза. Производство молока: 1990 г. – 10299 тыс. центнеров,  2009 г. –  1683 тыс. центнеров. Падение в 6 раз.

 Новые «эффективные» собственникиотбросив научные методы ведения хозяйства, севообороты, выращивают экспортноориентированные пшеницу, подсолнечник, кукурузу, рапс, а народу готовят голодомор.  Как ни прискорбно, но такие виды продуктов как мясо, овощи, сахар Украина закупает за рубежом, а при социализме производила в количестве достаточном для своего потребления и для других республик СССР. К примеру, сахара производилось 6,5 млн. т в год, а сегодня лишь 1,5 млн. т. Последней точкой в  вопросе уничтожения сельхозпроизводства может стать планируемый властью запуск механизма продажи земли сельскохозяйственного назначения, в том числе и иностранным толстосумам, что станет самым чудовищным преступлением против ныне живущих и будущих поколений украинцев.

      Но ещё большее бесправие, как в городе, так и на селе имеет место в так называемом теневом секторе. По признанию руководителей государства в теневом секторе экономики вращается более половины всех финансовых средств. Следовательно, примерно такое же количество работающих в этом секторе, лишены практически любых средств защиты. Их не оформляют официально на работу, у них не начисляется  стаж работы, они не имеют права на оплачиваемый отпуск, им не выплачивают больничные. В случае увечья или иного случая пособия не получат, зарплату они получают  неофициально, с неё не идёт отчисления в пенсионный  и другие фонды. О профсоюзах даже речи не может идти.  То есть, в Украине есть рабочие, которые в своей стране находятся на правах нелегалов.Стоит ли удивляться, что за годы после обретения так называемой независимости количество народа сократилось на 6 млн. чел.

      Результатом капиталистических реформ стало то, что Украина по уровню жизни занимает предпоследнее место в Европе. У Правительства нет денег ни на медицину, ни на образование и науку, ни на армию, ни на строительство жилья, ни на содержание жилищного коммунального хозяйства, ни на спорт и искусство. Нет денег на пенсии, на социальные выплаты, на повышения зарплат и пособий. Но на всё это были деньги у Советской Украины.

     Официальные  профсоюзы  в условиях капитализма так  и не обрели необходимой боевитости в защите интересов человека труда, поэтому постоянно «входят в положение» собственника или руководителя предприятия, в результате становятся соучастниками уничтожения своих предприятий. Можно по пальцам пересчитать  выступления рабочих организованных профсоюзами. На сегодняшний день председатель ФПУ Украины является депутатом Верховной Рады Украины от правящей Партии регионов.  В таких условиях не приходиться ждать активизации профсоюзов.

       Протестные выступления  предпринимателей против Налогового кодекса, врачей за выплату достойной зарплаты и другие, проведённые в этом году, это не является заслугой руководства профсоюза служащего нынешней власти. Он уже перестал быть выразителем и  защитником интересов трудового народа. Если не  изменит свою политику, то останется без членов профсоюза, которые вынуждены будут покинуть такую организацию. Но пока они паразитируют на  своём положении, взымая в принудительном порядке взносы с  рядовых членов профсоюза.

     Там, где не дорабатывают официальные профсоюзы, появляются независимые, но часто они также находятся под эгидой какой-то буржуазной политической партии. Роль защитников трудящихся вынуждены брать на себя сами рабочие, объединяясь в общественные организации.  Одной из таких организаций является «Трудовая Харьковщина» - региональная организация (я являюсь её председателем) и Всеукраинский союз рабочих (ВСР). Ячейки этих организаций имеются на многих крупных промышленных предприятиях

     Но нынешним власть предержащим, похоже,  мало сотворённого. Иначе как можно расценивать готовящуюся по требованиям МВФ пенсионную реформу, повышающую возраст выхода на пенсию и устраняющую государство от гарантий выплаты пенсий? (Внедряется накопительная система, от которой отказываются многие государства). Как иначе можно оценивать Трудовой кодекс, повышающий  нещадную эксплуатацию  трудящихся путём увеличения продолжительности рабочего времени и лишающего остатков права на защиту работника от произвола собственника, который сможет увольнять рабочего без согласия профсоюза ? Как рассматривать подготовленный Правительством Жилищный кодекс, по которому будут только взвинчивать цены и тарифы, взыскивать пеню и долги, выбрасывать людей из квартир, которые бесплатно людям дала Советская власть, а не эта сатанинская?   

     С 1992 года Украина находится в тисках МВФ и покорно пляшет под дудку западного капитала. Результатом стало то, что Украина заняла позорное 6-е место в списке стран, которым грозит дефолт, имея внешний государственный долг в 54, 6 млрд. дол,  а совокупный внешний  долг – 111,6 млрд. дол. Украинская власть как будто не знает, что ни одно государство мира не выходило из нищеты по рецептам МВФ, но неизбежно попадало в долговую петлю этого финансового монстра.

      Но, сменяющие друг друга отряды класса буржуазии, сделали всё по рецептам  МВФ, результатом чего стало не только чудовищное ухудшение жизни большинства трудового народа, но и уничтожение эффективного производства и производительных сил. Никогда  ни одно государство мира не занималось с таким остервенением уничтожением станков, оборудования, целых заводов, сельхозтехники, оросительных систем, сдавая их на металлолом. Ни одно государство не относилось так пренебрежительно  к системе подготовки рабочих кадров. Вследствие такой политики, произошло катастрофическое старение трудовых коллективов, прервалась естественная связь поколений, что грозит огромными проблемами в будущем. Складывается впечатление, что по чьей-то злой воле идёт уничтожение рабочего класса, притом навсегда. Впрочем, этого и не скрывают. Ещё в 2000 году, выступая в Верховной Раде Украины, Председатель Сената Франции «определил» приоритеты Украины: металлургия, химия, сельское хозяйство. Остальное, по мнению воротил международного империализма, Украине не нужно. А дальше холуйствующие руководители государства  Украина за 20 лет превзошли все ожидания  транснациональных кампаний (ТНК) и международного империализма в вопросе уничтожения своего  экономического потенциала. Следует, правда, отметить, что при этом класс буржуазии, выросший за 20 лет, не забыл и про себя. Сегодня многие представители этого сословия стали миллиардерами и входят в число богатейших людей мира. Пожалуй, нет такой другой страны в Европе, где бы таким несправедливым было  соотношение  доходов наиболее бедных к наиболее богатым –  1/40. -1/60

    Но если вы приедете в Киев, то вы сможете сказать, что Тищенко не всю правду, или не совсем правду, или вообще не правду, потому что увидите шикарные автомобили стоимостью от ста тысяч долларов, до одного миллиона, которых больше чем мотоциклов в Афинах. Это буржуазия приобрела эти иномарки на деньги, отобранные у трудящихся и придёт время, когда мы сможем сказать: «Верните всё это, оно вам не принадлежит»,

     Мы, представители левого рабочего движения, придерживающиеся передовой марксистско -  ленинской теории, прекрасно понимаем, что выход из тяжелейшего кризиса, в котором находится Украина, как и большинство бывших республик СССР, только в революционных преобразованиях, но, как это не парадоксально - общество к этому пока не готово.

    Нам предстоим много работы в направлении организации протестного рабочего движения по защите завоеваний социализма, против бесправия, беспредела, ставшими обыденными в современной Украине!  Опыт наших побратимов со всего мира, безусловно, нам пригодится в нашей работе.

      Поэтому рабочее движение Украины  с удовлетворением воспримет любые проявления солидарности и поддержки  со стороны международного профсоюзного движения и, в частности, от 16  - го Международного конгресса  профсоюзов.

    Вместе с тем, мы понимаем, что нам предстоит сделать очень  много. Близиться 2017 год, сотая годовщина величайшей из революций – Великой Октябрьской Социалистической Революции, и у нас есть все основания воспользоваться опытом наших дедов и прадедов и повторить революционные преобразования.

     Да здравствует всемирное рабочее движение! .Да здравствует неизбежная победа социализма над мраком капитала!

 Спасибо! 

  09 апреля 2011 года


 

Политика союзов в интересах народа, а не для сохранения власти монополий

Георгиос МАРИНОС, член Политбюро ЦК Компартии Греции. 

 Процессы в мировом коммунистическом движении, стратегия и тактика компартий, проводимая ими политика союзов, их отношение к буржуазным партиям, к социал-демократии и к оппортунизму, к империалистическим организациям и главным образом к центральным вопросам классовой борьбы – это источник опыта, который мы обязаны изучить, оценить, отвергнуть или использовать, укрепляя основное направление:

Сделать компартии более мощными, более способными, для того чтобы они выполняли свои революционные обязательства – являлись авангардом рабочего класса. Эту роль они должны завоевать на деле, в классовых схватках, в попытках усиления классового единства рабочего класса, социального союза с угнетаемыми народными слоями, в борьбе за свержение капитализма, за рабочую власть, за социализм.

Обмен мнениями по основным идеологическим и политическим вопросам, где важное место занимает политика союзов, является полезным инструментом, и мы сегодня хотим поделиться с другими компартиями наши размышлениями, которые возникли после недавней встречи, состоявшейся в Лиссабоне между Португальской коммунистической партией (ПКП) и партией “Блок левых”, и использование этой встречи силами оппортунизма в Греции.

Согласно заявлению ПКП, на встрече двух партий состоялся обмен мнениями вокруг социально-экономической ситуации страны, «преобладала оценка, которая позволила сторонам определить, где имеются сходные точки зрения. Сходство мнений в то же время не заслоняет различные мнения и позиции вокруг разных вопросов, что само по себе является естественным фактом для партий, идущих разными путями и имеющих разные программы».

В этом же заявлении отмечается, что «каждая партия выступит на выборах со своими предложениями и программой, что ПКП продолжит и расширит свою политическую и общественную деятельность с твердым убеждением и уверенностью в укреплении CDU (т.е. коалиции, с которой ПКП участвует на выборах), для того чтобы разорвать с правой политикой и открыть путь для левого и патриотического политического курса. Факт, не мешающий любому сближению, как это уже случилось на уровне парламента, делая упор на защите национальных интересов. Либо давая отпор обременительному политическому курсу и мерам, либо принимая другие меры, способствующие экономическому развитию, социальной справедливости и защите прав».

Кроме того, на сайте газеты “Блока” (“Левая”), отмечается, что:

«Блок и ПКП сближаются ради курса левой альтернативы. После часовой встречи ПКП и Блок заявили о сближении их позиций против вмешательства МВФ, а такж nbsp;е за левый курс против банкротства. Диалог будет продолжен».

Таковы факты. Опираясь на них, СИН/СИРИЗА (“Коалиция левых сил / Коалиция радикальных сил”), а также другие опnbsp;font-family: Arial; font-size: 12px; портунистические организации в Греции стараются вновь разрекламировать свою позицию о “единстве левых сил”.

Мы могли бы сказать, что это и есть оппортунизм. Беспринципная политика, стремящаяся механистически перенести в Грецию событие, которое произошло в Португалии, чтобы поддержать свой собственный выбор.

Но этого недостаточно! Вопрос является более сложным! Он касается попытки заставить народные силы поверить в обанкротившую политику союзов, которая опирается на социал-демократическую стратегию СИН и других оппортунистических сил, подхвативших и предлагающих административные меры, подобные тем, которые предлагают буржуазные силы: о кризисе и выходе из него, о долге и дефиците. Меры, которые ограничиваются рамками буржуазной системы.

В связи с этим хорошо было бы раскрыть эту тему.

Коммунистическая партия Греции (КПГ) имеет многолетние, товарищеские отношения с ПКП и ценит ее значительный вклад в развитие классовой борьбы в Португалии в защиту трудовых и народных интересов. Мы ценим ее вклад в развитие антиимпериалистических организаций, в преодоление антикоммунизма и больших трудностей, которые возникли после контрреволюции и свержения социализма.

Наша партия как часть мирового коммунистического движения внимательно изучает позиции, решения других компартий и высказывается по ключевым вопросам, исходя из критерия – если тот или иной выбор облегчает или препятствует развитию классовой борьбы, усиливает или ослабляет всеобщую борьбу против империализма и монополий; способствует или нет освобождению народных сил от влияния буржуазной и оппортунистической идеологии и политики.

Одновременно КПГ систематическим образом информирует другие компартии о своей деятельности и опыте.

С этой точки зрения мы рассматриваем встречу ПКП с “Блоком” и считаем необходимым коротко напомнить об опыте, накопленном нашей партией, по отношению к оппортунизму в Греции, который в течение многих десятилетий продолжает разлагающую и вредную тактику в рамках коалиционных организаций, таких как “Единые демократические левые” (ЕДА) в 50-60ые годы, “Объединенные левые” в 1974г., “Коалиция левых сил”, в конце 80ых годов.

Основная практика, которая характеризует позицию оппортунизма - это приспособление к буржуазной теории и политики, отказ от принципов, характеризующих ленинскую партию нового типа, упразднение самостоятельности компартии и ее роспуск.

Этот опыт очень полезен при рассмотрении роли, которую играет “Блок левых” в Португалии. Это оппортунистическая партия, которая пополнилась активистами, покинувшими ПКП в предыдущие годы. Это партия с социал-демократической стратегией, позициями, поддерживающими власть монополий, капиталистическую собственность на средства производства, Европейский союз. Это партия, которая длительное время поддерживала антинародную политику правительства социал-демократа Сократес.

Эта партия действует внутри известной конструкции ЕС - Партии европейских левых (ПЕЛ), где занимает пост заместителя председателя. Она вместе с партией СИН участвует в антикоммунистической кампании, поддерживает усилия по социал-демократической мутации компартий, поддерживает антинародные решения по свержению рабочих, народных прав, а совсем недавно своим голосом в Европарламенте эта партия поддержала участие ЕС в империалистической войне против Ливии.

Ясно, что характер этой партии не меняется в связи с тем, что она встретилась с ПКП, и возможно были заложены основы для какого-то партнерства. Ее социал-демократический характер остается прежним, как и деятельность, причиняющая вред рабочему, народному движению, независимо от намерений португальских коммунистов. “Блок” будет использовать это партнерство, чтобы напустить путаницу, разрушить сознание, ударить по флангу компартий или антиимпериалистических сил.

С самого начала встречу ПКП с “Блоком” приветствовала СИН, которая стремится оппортунистически использовать процессы, происходящие на европейском и международном уровне, чтобы укрепить свои позиции и играть известные, сбивающие с толку игры.

То же самое она сделала, когда было сформировано правительство Жоспен во Франции. Она приветствовала сотрудничество соцпартии с Французской компартией и другими оппортунистическими организациями. И тогда она говорила о «свете надежды», но в процессе, когда такой исход вызвал народное сопротивление и банкротство, СИН попыталась изменить свою позицию, используя кучу оправданий.

Также она приветствовала формирование в Италии “левоцентристской” коалиции “Оливковое дерево”, говоря о “ветви надежды” в Европе. А когда рабочие осудили политику "Оливкового дерева", она попыталась оправдать неоправданное.

Конечно, по логике “единства левых сил”, и по логике так называемого “анти-неолиберального фронта” мы наносили удары, но оппортунизм гнет свою линию, т.к. выполняет миссию по манипулированию народными силами, по предотвращению радикализации народного сознания, с использованием знания и опыта классовой борьбы.

КПГ, учитывая народные интересы, анализирует события на основе классового критерия и предостерегает о ловушках, которые ставят народу силы покорения, и говорит рабочему классу, народным слоям и нашей молодежи: никакого доверия СИН/СИРИЗА и другим силам оппортунизма. Их стратегия служит увековечиванию капитализма, эксплуататорской системы, независимо от словесной акробатики, которая используется для того, чтобы мутить воду. Основным направлением их политики является сохранение власти монополий и капиталистической собственности на средства производства, развитие экономики, основанной на прибыли.

Элементом их стратегии является систематический антикоммунизм, с помощью которого предоставляют алиби буржуазному антикоммунизму, и это характеризует их путь с 1990 года по сегодняшний день.

Такое стратегическое направление указывается в тезисах и на практике СИН о поддержке ЕС, поддержке стратегии капиталистической реструктуризации, которая все эти годы упраздняет рабочие и народные права. Это же направление отмечается в культивировании иллюзий иллюзии о роли правительства ПАСОК, вводя народ в заблуждение утверждениями, что виной тому являются нереализованные программные заявления ПАСОК. Но, как известно, сами эти предвыборные заявления ПАСОК ознаменовали антинародное наступление по всем фронтам.

Именно это направление ведет к враждебному отношению к Всерабочему боевому фронту (ПАМЕ) и к другим боевым сплочениям, к поддержке профсоюзов, подконтрольных правительству и работодателям, большинства управления Конфедерации профсоюзов частного (ГСЕЕ) и государственного (АДЕДИ) секторов, которые делают все возможное для разложения и разоружения рабочего движения, для приспособленчества к чаяниям капитала.

Оппортунистические трюки не пройдут. Политические “грехи” СИН не замываются усилиями по использованию в своих целях встречи между ПКП и “Блоком”.

Сегодня, когда капиталистический кризис подчеркивает характерным образом, что эксплуататорская система преодолела свои исторические лимиты. Сегодня, когда эффективность классовой борьбы, несомненно, связана с направлением решения проблемы власти, СИН/СИРИЗА и другие оппортунистические организации, предлагают трудящимся выдвигать требования, касающиеся пересмотра долга, что означает для народа новые поборы, тяжелые условия и новые антинародные меморандумы.

Насмехаются над народом, предлагая утопию справедливого перераспределения богатств в условиях власти монополий и другие аналогичные требования, которые также широко используются буржуазными партиями, буржуазными экономистами, апологетами капиталистической системы.

Постоянное изменение позиций и требований, чтобы намутить воду, показывает несостоятельность и ненадежность оппортунистических партий и групп.

Наш народ обязан быть более требовательным и различать, что политика союзов СИН и оппортунистические призывы к "единству левых сил", направлены на то, чтобы чинить преграды на пути сплочения народа на антимонополистической – антиимпериалистической основе, в антикапиталистическом направлении.

Они нацелены на поиск сообщников для сохранения власти монополий, и свидетельствуют о скупости проекта СИРИЗА, ссоры и тупики в оппортунистическом Бабеле.

КПГ относится к политике союзов с большой ответственностью, как к инструменту стратегического значения, который дает силу борьбе рабочего, народного движения и концентрации сил против плутократии, антинародной политики и империалистических союзов.

Наша партия исключает сотрудничество с партиями и группами оппортунизма, которые сознательно пытались развалить КПГ и праздновали свержение социализма, культивируя подчинения системе, отравляя народное сознание.

Наша партия исключает случайную сварку верхов и настаивает на союзе социально-политических сил, которые заинтересованы в столкновении со стратегией монополий и империализма. Она принимает во внимание, что союз не является исключительной ответственностью КПГ, а касается широких народных сил, которые по-прежнему запутаны в буржуазных идеологемах или еще не решаются сделать необходимые шаги к такому союзу.

КПГ твердо настаивает на координированной совместной деятельности рабочего класса, мелкого и среднего крестьянства, самозанятых и связанных с этими социальными силами, боевых сплочений, которые играют авангардную роль в борьбе нашего народа по каждой проблеме. Эти сплочения являются хребтом больших усилий для строительства антимонополистического антиимпериалистического Фронта, социально-политического союза, направленного на построение народной власти и экономики, социализма, и является предпосылкой для упразднения эксплуатации, для обеспечения права на труд для всех, для удовлетворения современных народных потребностей.

Таков наш ответ на события, поставленные на повестку дня. Так как борьба вокруг острых проблем рабочих народных семей, борьба с последствиями кризиса, против меморандума правительства – ЕС – МВФ, борьба против антинародных и жестких мер, против империалистических организаций, за суверенные права, приобретает динамику в той степени, в которой она превращается в борьбу против власти монополий, за свержение капиталистического варварства.

 

Современный экономический кризис и ухудшение социально–экономического положения на Украине

Выступление председателя Союза Коммунистов Украины Тамилы Ябровой на Международной коммунистической встрече в Брюсселе. 


Современный экономический кризис и ухудшение социально–экономического положения на Украине

Двадцать лет продолжается целенаправленное уничтожение всего того, что создано за годы социализма.

Под видом обретения эффективного собственника была проведена приватизация, прозваная в народе «прихватизацией» – это циничное и наглое деяние, в результате которого 27 семей захватили в собственность основную часть богатств, созданных поколениями советских людей. Огромную же часть экономического, производственного, интеллектуального потенциала утеряно или растрачено.

Не случайно спустя 20 лет Украина так и не смогла выйти по ВВП на уровень 1990 года, – в 2010 г. он составил всего 63 % показателя Советской Украины. Продажная власть за все годы, не взирая на ее политическую окраску и названия, в угоду международному капиталу последовательно уничтожала производительные силы страны. Утрачено 12 млн. рабочих мест, уничтожено тысячи предприятий. Только по высокоиндустриальной Харьковской области за период с 1996 года по 2008 год, согласно статистическим данным, признано банкротами и ликвидировано 1879 предприятий. За два последних года ликвидировано ещё около 200 предприятий, в том числе государственный Харьковский авиационный завод (ХАЗ – выпускал по 2 самолёта в месяц, а за последние 6 лет – четыре) – 31 млн. грн. (2,8 млн. евро), малышевцам – 20 млн. грн. (1,8 млн. евро). Завод ХТЗ (Тракторный) производивший свыше 50 тыс. тракторов в год, (занято было 40 тыс. работников), сегодня выпускает столько же, сколько в 1932 году за неделю – 500-600 штук в год!! Работников осталось 3900 чел. На этих предприятиях наибольшая задолженность по зарплате.

Разрушительные процессы коснулись практически всех промышленных центров страны. Некогда промышленный центр Донбасса – город Макеевка превратился в захолустный городок. Из 720 тыс. жителей в Макеевке в 1990 году, на сегодня осталось 380 тыс. За последние годы там только угольных шахт уничтожено 20 из 30–ти; на ещё работающем металлургическом комбинате из 20 тыс. работающих в 1991 году, осталось 1,5 тыс. человек.

Такая же ситуация и в Днепропетровской области. Здесь также уничтожается машиностроение. Даже «Южмаш», гордость советской индустрии, который производил лучшие в мире ракеты и на чьих ракетоносителях и до сих пор выводят на орбиту спутники и космические корабли, сократил численность в 7 раз. На работающих предприятиях внедряется контрактная система найма на работу, что делает работника беззащитным перед собственником.

Не лучше ситуация и в столице. Заводы «Большевик» и «Арсенал» борются за выживание.

Многие из тех заводов, которые ещё работают, не обеспечивают приемлемые условие работы своим работникам. Так, в зимние холода рабочие таких заводов как Харьковский тракторный, и им. Малышева вынуждены были разводить костры в цехах, дабы согреть помещения и оборудование.

Но ещё большее бесправие, как в городе, так и на селе имеет место в так называемом теневом секторе экономики, в котором вращается более половины всех финансовых средств. Следовательно, работающие в этом секторе лишены практически любых средств защиты. Их не оформляют официально на работу, у них не идёт стаж работы, они не имеют права на оплачиваемый отпуск, им не выплачивают больничные. О профсоюзах даже речи не может идти. При этом в Украине есть рабочие, которые в своей стране находятся на правах нелегалов.

Официальные профсоюзы постоянно «входят в положение» собственника или руководителя предприятия, в результате становятся соучастниками уничтожения своих предприятий. Можно по пальцам пересчитать выступления рабочих организованных этими профсоюзами. На сегодняшний день председатель ФПУ Украины, бывший член фракции КПУ в Парламенте является депутатом Верховной Рады Украины от правящей партии крупной буржуазии – Партии регионов, председатель другого крупнейшего профсоюза горняков – депутат от прозападной националистической партии БЮТ. В таких условиях не приходиться ждать активизации деятельности официальных профсоюзов в интересах рабочего класса, они паразитируют на своём положении, взимая в принудительном порядке взносы с рядовых членов профсоюза.

Результатом капиталистических реформ стало то, что Украина по уровню жизни занимает предпоследнее место в Европе.

Незначительное число независимых профсоюзов в большинстве своем также находятся под эгидой какой-либо буржуазной политической партии. Роль защитников трудящихся берут на себя сами рабочие, объединяясь в общественные организации, их ячейки имеются на многих крупных промышленных предприятиях. Председатель одной из таких боевых организаций – «Трудовая Харьковщина» направлен Союзом коммунистов Украины для участия в 16 Конгрессе ВФП. Уверены, что приобретенный там бесценный опыт организованной борьбы международного рабочего класса послужит для развития рабочего движения на Украине.

Происходит старение трудовых коллективов, прервалась естественная связь поколений, что грозит огромными проблемами в будущем. Фактически идет целенаправленное уничтожение рабочего класса, которое может стать необратимым.

Готовящаяся по требованиям МВФ пенсионная реформа, повышающая возраст выхода на пенсию, устраняет государство от гарантий выплаты пенсий (внедряется накопительная система). Действующий Трудовой кодекс служит повышению нещадной эксплуатации трудящихся путём увеличения продолжительности рабочего времени и лишает их остатков права на защиту работника от произвола собственника, который сможет увольнять рабочего без согласия профсоюза. Подготовленный правительством Жилищный кодекс, позволит взвинчивать цены и тарифы, взыскивать пеню и долги за квартплату, выбрасывать людей из квартир.

С 1992 года Украина находится в тисках МВФ и покорно пляшет под дудку западного капитала, в результате – ее внешний государственный долг составляет 54,6 млрд. дол., а совокупный внешний долг – 111,6 млрд. дол.

Украина заняла позорное 6-е место в списке стран, которым грозит дефолт.

Но, сменяющие друг друга отряды класса буржуазии (как открыто прозападные, так и рядящиеся в тогу национальной буржуазии), следуют рецептам МВФ, результатом чего стало не только чудовищное ухудшение жизни большинства трудового народа, но и уничтожение эффективного производства и производительных сил. При этом класс буржуазии за годы нынешнего кризиса удвоил свои доходы, а мультимиллиардер Ахметов может выйти на первое место среди богачей Европы. И в то же время, пожалуй, нет такой другой страны в Европе, где бы таким разительным было соотношение доходов наиболее бедных к наиболее богатым – 1:40.

Мировой экономический кризис и ухудшение положения рабочего класса в капиталистических странах (на примере США)

США подает пример своим европейским партнерам в деле атаки на рабочий класс, перекладывания на него тягот экономического кризиса. Несмотря на громкие заявления Обамы о том, что экономика США растет, прибыли корпораций повысились, он вынужден 27.01.2011 признать реальное положение вещей: «Я видел забитые окна прежде процветающих фабрик и пустые витрины на прежде оживленных главных улицах. Я слышал разочарование американцев, чьи чеки заработной платы или чьи рабочие места исчезли».

Но Соединенные Штаты, заявил он, все еще обладают самой крупной и самой процветающей экономикой в мире. Он не скрывает экспансионистские устремления США для выхода из кризиса: «Мы поставили перед собой задачу к 2014 году в два раза увеличить наш экспорт, потому, что чем больше мы экспортируем, тем больше рабочих мест создаем в стране. США буду подписывать только те договора, которые будут создавать рабочие места в Соединенных Штатах…

Для выхода из финансового кризиса, правительство предлагает заморозить, начиная с 2011 года, в течение пяти лет государственные расходы. Вместе с тем, увеличение налогов не коснется 2% самых состоятельных американцев.

Многие главы США в свою очередь разрабатывают законопроекты о замораживании заработной платы рабочих, запрещение забастовок учителей и о запрете формирования профсоюзов, работников, которые трудятся на дому. Вынашиваются планы запретить право на забастовку рабочим государственного сектора.

Большинство губернаторов атакуют рабочих не только тем, чтобы понизить их доходы, мотивируя это кризисом, главная же их цель – свести на нет деятельность и влияние рабочих профсоюзов, вплоть до их аннулирования.

Капиталистами и их правительствами подогревается и поддерживается внутриклассовая борьба между рабочими, работающими в государственном секторе (относительно высокооплачиваемыми) и рабочими частных предприятий, которые уже давно уже лишены права на создание своих профсоюзов. С 1935 по 1950-е годы число рабочих, состоящих в профсоюзах составляло 35%, в 1970-х годах оно сократилось до 25%, а сегодня на частных предприятиях лишь 12% рабочих являются членами профсоюзов. Лидеры продажных профсоюзов и так называемые «левые» заявляют: «Дайте нам больше денег – и конфликт исчерпан».

Расплату за «историческую катастрофу», как именуют кризис буржуазная пресса, вновь взваливают на рабочий класс. Но обнищавший рабочий – не сила, а балласт общества. Таково истинное положение вещей в этой цитадели империализма. Еще тяжелее положение рабочего класса в других регионах мира, особенно в развивающихся странах.

Наше время подтвердило положение экономической теории Маркса о том, что с развитием капитализма действие закона ухудшения положения пролетариата не прекращается, а при определенных условиях, как нынешнее, происходит не только относительное, но и абсолютное обнищание рабочего класса. Основное классовое противоречие между трудом и капиталом во всем капиталистическом мире углубляется. Только ликвидация экономической основы этого противоречия – противоречия между частной собственностью на средства производства и общественным характером производства сделает возможным создание общества, целью которого будет все более полное удовлетворение разумных потребностей людей, их всесторонне развитие.

Это возможно только при социализме, путь к которому лежит через борьбу рабочего класса, всех трудящихся слоев народа за уничтожение капитализма.

Задача коммунистов на современном этапе

Обострение классовой борьбы в большинстве стран мира еще не приобрело организованной борьбы не только против экономических тягот, вызванных мировым кризисом, но и политической борьбы за уничтожение самих основ капиталистической эксплуатации.

Одной из главных причин этого положения является тот факт, что многие коммунистичесfont-size: small; font-family: 'Arial Narrow'; color: rgb(0, 0, 0); margin-top: 0.5em; margin-right: 0em; margin-left: 0em; line-height: 1.5em; font-size: 14px; p align=кие партии, еще не преодолев внутреннего кризиса, пока не смогли стать в большинстве стран (в том числе и на Украине) ведущей силой в нарастающей борьбе масс.

Говоря о причинах отставания font-family: 'Arial Narrow'; color: rgb(0, 0, 0); margin-top: 0.5em; margin-right: 0em; margin-left: 0em; line-height: 1.5em; font-size: 14px; font-family: 'Arial Narrow'; color: rgb(0, 0, 0); margin-top: 0.5em; margin-right: 0em; margin-left: 0em; line-height: 1.5em; font-size: 14px; субъективного фактора успешной революционной борьбы необходимо выделить то, что в коммунистическом движении еще не достигнуто необходимого организационного единства, прежде всего из-за отсутствия единства по основным вопросам стратегии, а, следовательно, и тактики борьбы за свержение капитализма.

В годы, когда в коммунистическом движении глубокие корни пустил теоретический ревизионизм и оппортунизм в практике (после Второй мировой войны и особенно после XX съезда КПСС) и в наши дни (после контрреволюционного свержения социализма в СССР и странах социалистического лагеря) не прекращаются попытки ревизии основных закономерностей социалистической революции, отрицания таких ее краеугольных камей, как необходимость уничтожения буржуазного государства, установления диктатуры пролетариата (в разных формах) в разных странах, необходимость ликвидации капиталистической частной собственности, обеспечение ведущей роли в социалистических преобразованиях коммунистической партии ленинского типа и др.

В наши дни получило хождение среди ряда коммунистических партий утверждений, в том числе и в Коммунистической партии Украины, о возможности ликвидации капитализма «мирными демократическими средствами путем честных выборов» .

Другим «теоретическим новаторством» является утверждение о том, что «рабочий класс потерял свое классовое сознание, … не понимает своих возможностей и роли в борьбе против капитала» . Более того, на страницах теоретического и политического органа партии, допускается высказывание (без их критики) подобные тому, что «… в глобальном масштабе решающую роль будет играть тенденция возрастания роли среднего класса, который поведет за собой основную массу наемных работников». Или же реанимируются обветшалые социал-демократические теории о «рыночном социализме, как принципиально новом, не похожем на прежний “реальный” социализм… Что социализм XXI века есть особый тип гражданского общества… социалистического типа. Это – общество свободных людей, над которыми нет диктатуры никакого класса, есть только диктатура закона» .

Муссируется также идея о том, что для перехода к социалистическому обществу в современных условиях необходимо пройти ряд стадий, первая из которых – в рамках капитализма, при завоевании большинства в буржуазном парламенте строить социальное государство, в экономике – государственный капитализм, и лишь потом переходить к решению задач собственно социалистических преобразований.

В арсенале современных антимарксистских теорий одно из видных мест отводится теории депролетаризации, на которой следует остановиться подробнее. Суть этой теории, якобы опровергающей марксизм, заключается в следующем: с началом научно-технической революции пролетариат отодвигается на второстепенные позиции “средним классом”, поэтому теория марксизма, считающая пролетариат и буржуазию основными антагонистическими классами капиталистического общества, неправильна. Марксизм устаревает, ибо он – идеология того класса, который теперь если и не исчезает, то, во всяком случае, теряет прежнее значение.

В действительности же пролетарий – это человек, не имеющий средств производства, и потому живущий за счет продажи своей рабочей силы. Эта проданная рабочая сила используется капиталистом для создания и увеличения стоимости, то есть пролетарием может быть только производительный работник.

Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же работник объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются… Кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного работника. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного работника, выполнять одни из его подфункций.

В теории Маркса (как и в действительности!) понятие “производительный работник” намного шире понятия “непосредственный производитель вещественных ценностей”; оно охватывает все профессиональные группы, труд которых необходим для создания стоимости независимо от того, заключается ли их труд в прямом воздействии на предмет труда или в косвенном.

Одна из наиболее многочисленных ныне групп, чей труд не связан напрямую с созданием стоимости, – торговые рабочие, чей труд позволяет торговым капиталистам присвоить часть прибавочной стоимости, созданной промышленными рабочими, причем эта стоимость, присвоенная благодаря расходованию рабочей силы торговых рабочих, больше той стоимости, что была уплачена за их рабочую силу. По этой причине торговые рабочие (как и конторские и банковские работники) относятся к пролетариату. Так обстоит дело с марксистской точки зрения. Но буржуазные экономисты, а им вторят и современные горе-теоретики некоторых компартий, претендующих на развитие теории, хотя правильнее было бы их назвать – ее развеевателям приписали эти три категории, на которые в США, к примеру, приходится свыше половины ЭАН, к средним классам.

В основе марксистской классификации буржуазного общества лежит, прежде всего, отношение разных его классов к собственности на средства производства: на одном полюсе буржуазия, владеющая средствами производства и покупающая рабочую силу, на другом – пролетариат, не владеющий средствами производства и вынужденный в силу этого продавать буржуазии рабочую силу. Они противостоят друг другу экономически, а, следовательно, и политически. Между ними находятся социальные слои, имеющие мелкие средства производства и сами их применяющие (крестьяне, ремесленники, мелкие торговцы): их они назвали средними классами. Современные же опровергатели марксизма проводит деление общества по принципу величины дохода: верхний слой общества – богачи, нижний – бедняки, а посреди – благословенные “средние классы”. Маркс и Энгельс сделали вывод об уменьшении среднего класса из-за господствующей в буржуазном обществе тенденции (а она в настоящее время действует еще сильнее, особенно в связи с мировым экономическим кризисом) разорения мелких частных собственников; буржуазная же статистика, говоря о росте среднего класса, подразумевает увеличение числа людей со средними доходами.

Адептами теории депролетаризации используется так же покупка акций рабочими и служащими, мол пролетарий становится совладельцем средств производства и, таким образом, перестает быть пролетарием, превращается в “средний класс”. Но масштабы такого перехода собственности в руки пролетариата даже в странах золотого миллиарда столь ничтожны (например, в США 1,6% взрослого населения – крупная буржуазия – владеет 82,4% акций), что продажа рабочей силы остается для них не только преимущественным, но и почти единственным источником доходов. А для рабочих Украины (как и других бывших республик разрушенного Советского Союза), приобретение акций вообще невозможно из-за низких зарплат, да и та месяцами не выплачивается.

Не выдерживает критики и утверждение, что в результате научно-технического прогресса, наступления «эры информатики» рабочий класс становится ненужным, – его место занимает интеллигенция. В действительности, с прогрессом общественного развития, роль знаний и их носителей – интеллигенции, возрастает. Но это не отменяет законов исторического материализма о том, что в основе жизни общества было и остается материальное производство, осуществляемое производительными работниками, то есть современным рабочим классом, в структуре которого происходят существенные изменения.

Теория депролетаризации направлена на отрицание исторической миссии рабочего класса, единственно последовательного революционного класса, целью которого является уничтожение системы наемного рабства – капитализма, а не его лечения реформами.

Известное положение классиков марксизма-ленинизма о том, что в годы реакции, временного отката революционной волны, из 3-х форм классовой борьбы на первое место выдвигается теоретическая борьба.

Союз Коммунистов Украины и в дальнейшем (как и все прошедшие 16 лет) будет направлять свои усилия на то, чтобы служить защите и развитию марксистско-ленинской теории, участвуя в редколлегии Международного Коммунистического обзора – журнала коммунистических партий, стоящих на четких идейных позициях, а так же издаваемом СКУ международном теоретическом и общественно-политическом журнале «Марксизм и современность».

Без революционной теории не может быть революционной партии, являющейся организатором борьбы рабочего класса, всех трудящихся, вооружающих их правильными ориентирами в стратегии и тактике борьбы для ее победоносного завершения!

========================
Симоненко П.Н. «Классовая борьба и политика». «Коммунист», 2010.
Там же.
«КомунiстУкраїни». №3. – 2010. – С. 33-34, 40-41.

Международная роль Китая

Элисеос Вагенас
Член ЦК КПГ, 
заведующий отделом международных отношений ЦК КПГ

"Восход" новой мировой державы – Китая вызывает неизменный интерес аналитиков и простых трудящихся всего мира.


 Особый интерес проявляют политизированные люди, которым известно об эпохе социальных революций, начавшейся с Октября 1917 г. в России и приведшей к крупной общественно-политической борьбе и революциям во всем мире, в том числе и к Китайской Революции. Рост мощи Китая вызывает противоречивый интерес, так как он совершается под красными знамёнами с компартией Китая у власти.

Один из «уроков», который преподала нам контрреволюция в Советском Союзе, то, что коммунисты не должны были полагаться на утверждения КПСС. Напротив, каждая компартия должна была придерживаться принципов пролетарского интернационализма и изучать своими силами события, опыт международного коммунистического движения, и пытаться формировать своё мнение о них при помощи марксистско-ленинского мировоззрения. Компартия Греции (КПГ) использует право на критику в рамках международного коммунистического движения, для того чтобы укрепить его и коммунистическую стратегию. Она ведёт полемику с отходом от принципов марксизма-ленинизма и от закономерностей социалистического строительства. Параллельно она сохраняет двусторонние отношения с коммунистическими партиями, с которыми имеет различные подходы.

На этой основе, продолжая иметь двусторонние отношения с Компартией Китая, КПГ систематически отслеживает события, формирует свои оценки, открыто публикует их и предлагает в распоряжение КП Китая. Как известно, уже на 17-м съезде КПГ в 2005 г. было отмечено распространение капиталистических отношений в Китае. За последующие годы эта тенденция усилилась и стала более очевидной.

 

События, касающиеся международного положения Китая

В экономике

Рост экономической мощи Китая является неоспоримым фактом. Считается, что Китай превзошел Японию и стал 2-ой самой крупной экономикой мира[1] после США. В 2010 г. он превзошел Германию и занял первую строку мирового рейтинга среди стран экспортёров. За период январь – октябрь 2009 г. Китай реализовал на экспорт товары стоимостью 957 миллиардов долларов.[2] Экспорт составляет 80% от доходов государства в валюте.[3] Китай экспортирует 50 тысяч различных товаров в 182 страны. С 80 из этих стран он подписал торговые соглашения и протоколы по сотрудничеству. Основные торговые партнёры Китая – крупные капиталистические страны (Япония, США, страны ЕС). На них приходится 55% внешнеторгового оборота страны.[4]

На изменения за последние 20 лет указывает то, что Китай в 1993 г. экспортировал нефть, а с 2009 г. ему приходится не просто импортировать, но и соперничать с США по мировому объему импорта нефти.

В 2010 г. Китай занял 2-ое место в мире (после США) по числу миллиардеров (130 человек). К тому же, за год их состояние выросло на 222%. По оценкам, 1.000 самых богатых людей Китая за год увеличили своё состояние на 30%, с 439 миллиардов долларов до 571 миллиардов долларов.[5]

Мы могли бы сопоставить приведенные данные с другими, указывающими на нищету и эксплуатацию, с которой сталкиваются сотни миллионов трудящихся в современном Китае, в результате политики «Обогащения», которой открыто следует КПК последние 30 лет. Однако мы ограничимся следующими оценками союза предпринимателей Китая, которые представило китайское телевидение: 8,5% из 500 крупнейших монополий мира - китайские (43 предприятия). Хотя на данный момент американские монополии имеют двойной объем прибыли, нежели китайские, согласно тенденции, китайские монополии имеют более высокую прибыльность и темп концентрации капитала, нежели американские.[6]

Согласно официальным данным, за период от 2004 г. до 2010 г. количество частных предприятий в Китае выросло на 81% и составило 3.596 миллионов предприятий.[7] Прибыль 500 крупнейших частных предприятий возросла с 2009 г. на 23,27%.[8]

Одновременно эти предприятия наряду с государственными китайскими монополиями послужили росту мировой конкуренции. 117 из них участвовали в 481 инвестиционном проекте за границей, где они инвестировали 225,27 миллионов долларов.[9] В целом, за 2009 г. объем прямых инвестиций Китая в мире составил 56,53 миллиардов долларов (5,1% от общего объема инвестиций в мире), поставив Китай на пятую позицию среди крупнейших мировых инвесторов.[10]

Рост экономической мощи Китая послужил тому, что в июне 2009 г. ряд международных банков (таких как HSBC, Deutsche Bank и Citigroup) стали побуждать компании использовать в международных расчётах вместо доллара китайскую валюту – юань.[11]

Одновременно в сентябре 2010 г. Китай увеличил объем покупок американских облигаций на 3,0 миллиарда долларов до 846,7 миллиардов долларов, сохранив первенство над Японией в качестве крупнейшего иностранного обладателя американских облигаций.[12]Дополнительно Китай подписал с Международным Валютным Фондом (МВФ) соглашение о покупке облигаций фонда на сумму до 50 млрд. долларов.[13]

Стремление Китая взять под контроль максимальное количество природных ресурсов, также является достойным внимания. Китайские предприятия получают контроль над растущим количеством ресурсов. Эти усилия ярче всего проявляются в Африке. Характерно, что если в середине 1990-х годов объем торговли Китая с Чёрным континентом составлял 5-6 млрд. долларов, то в 2003 г. эта цифра выросла до 18 млрд., а к 2008 году достигла 100 миллиардов. Сегодня практически во всех африканских странах отмечается заметное экономическое присутствие Китая. В «медном поясе» Замбии и Демократической Республики Конго (ДРК) расположены одни из самых быстрорастущих чайнатаунов в мире. Судан стал одним из ключевых поставщиков нефти на китайский рынок: каждый день в Китае отгружается 600 тыс. баррелей суданской нефти. Сегодня Китай получает треть своего импорта из Африки, при этом крупнейшие поставщики — Ангола, Экваториальная Гвинея и Судан. Кроме того, нефть в Китай поступает с месторождений Чада, Нигерии, Алжира и Габона.[14]

В обмен на доступ к природным ресурсам африканских стран Китай инвестирует в построение дорог, портов, в промышленную инфраструктуру, а также в инфраструктуру, необходимую для воспроизводства рабочей силы (школы, больницы, жилье). В Анголе и Мозамбике китайские компании строили дороги, модернизировали порты и восстанавливали железные дороги. В столице Эфиопии - Аддис-Абебе и столице Кении - Найроби благодаря китайским инвестициям реализуются многочисленные строительные проекты.

Помимо Африки Пекин ищет сырье и в менее отдаленных местах. Инвестированы огромные средства в добычу природных ресурсов в Бирме — древесины, драгоценных камней. По данным бирманского министерства национального планирования и развития, приток в страну прямых иностранных инвестиций в 2008-09 финансовом году увеличился по сравнению с предыдущим годом почти в шесть раз, с 173 до 985 миллионов долларов, 87% этих капиталовложений приходится на Китай. По некоторым данным, около 90% экономики Бирмы опирается на китайский капитал.

Китайские компании действуют и на Ближнем Востоке, прежде всего в Иране. Инвестиция на постройку в этой стране одного лишь завода по производству 110 тыс. тонн первичного алюминия в год составила 516 млн. долларов. Иран конкурирует с Саудовской Аравией по поставке нефти в Китай.

Ещё один значительный поставщик нефти в Китай – Венесуэла. Китай вкладывает 2 млрд. долларов в разработку нефтедобывающей отрасли в этой стране. Если в 2004 году Венесуэла продавала Китаю 12 тыс. баррелей в день, то в 2006-м уже 200 тыс., а к 2011 году стороны планируют довести эту цифру до 500 тыс. баррелей. Эта нефть будет поставляться в Китай на новые нефтеперерабатывающие заводы, строящиеся специально под венесуэльскую тяжелую нефть. Она будет перевозиться через принадлежащий китайскому бизнесмену Панамский канал, который начал реконструироваться для того, чтобы по нему проходили венесуэльские танкеры. Чтобы застолбить за собой Венесуэлу, Пекин, согласно подписанным в 2005 году соглашениям, инвестирует 9 млрд. долларов в развитие венесуэльской инфраструктуры, а также в горнодобывающую, сельскохозяйственную и телекоммуникационные отрасли.

Китай смог получить значительный доступ к природным ресурсам Сибири и Центральной Азии. В августе 2010 г. он запустил нефтепровод, соединяющий Китай с природными ресурсами Восточной Сибири. Поначалу Китай будет импортировать из России 15 миллионов тонн нефти в год, с перспективой удвоения объема.

К тому же Китай смог направить в свою сторону часть каспийского природного газа, построив газопFootnoteCharactersFootnoteCharactersровод с пропускной способностью 30 млрд. кубометров, проходящий через Туркменистан. Одновременно он ведёт переговоры с российским «Газпромом» о построении двух новых газопроводов с суммарной пропускной способностью 63 млрд. кубометров в год. Это равносильно количеству, которое будет пропускаться через «Южный поток» из России в Южную Европу. По подсчётам, на данный момент Китай контролируеMsoNormalт 23% нефтедобычи в Казахстане.

 

Рост военной мощи Китая

За последние годы Китай, как и другие империалистические страны, взялся за масштабное укрепление своих вооруженных сил. Сегодня китайские военные силы самые многочисленные в мире. Они насчитывают 2.300.000 человек. Однако, как известно, основное значение уже не придаётся объему военных сил, а приобретению современного вооружения и хорошо оснащенных, мобильных военных контингентов.

В 2010 г. Китай официально увеличил свой оборонный бюджет на 7,5% до 532,1 млрд. юаней (77,9 млрд. долларов)[15]. Эта сумма примерно на 25% превышает ежегодные расходы России и является в десять раз меньше расходов США. Следует, однако, отметить, что по оценкам США, Китай в минувшем году потратил 150 миллиардов долларов на оборону — почти вдвое больше официально названного бюджета. По их оценке, китайские военные расходы выросли, по меньшей мере, в четыре раза с 1996 года![16]

Сегодня Китай располагает 434 ядерными боеголовками,[17] 1.500 баллистическими ракетами, их основную часть составляют ракеты дальностью в 2.800 км, а также 20 ракет дальностью в 4.750 км и 4 ракеты с радиусом 12.000 км. Китай занимает третье место в мире по количеству подводных лодок и входит в число пяти стран, располагающих атомными ПЛ с баллистическими ракетами. В 2007 г. Китай сбил противоспутниковой ракетой собственныйспутник, показав этим свою способность действовать в космосе. Китай ведёт разработку собственной космической программы. Он также располагает 7.580 танками, 144 военными кораблями, 1.700 боевыми самолетами, из которых 500 - четвёртого поколения, а до 2018 г. он планирует привести в боевую готовность боевой самолёт пятого поколения. Китай импортирует оружие, а также самостоятельно конструирует десятки современных оружий, скупая патенты на системы вооружения или просто копируя их. Более того, он скоро приобретёт авианосец.

Китайская академия социальных наук (Chinese Academy of Social Sciences - CASS) опубликовала доклад, согласно которому военная мощь Китая, с точки зрения объема оборонных расходов, численности войск и вооружений, занимает второе место в мире.[18] Следовательно, хотя Китай пока не может сравниться с военной мощью США и отстаёт в вопросе возможности предотвращения ядерного удара (такой возможностью располагает сегодня Россия), Китай сделал значительные шаги в направлении роста своей военной мощи. Это не осталось не замеченным со стороны США, что видно по докладам соответствующих служб и в публикациях экспертов страны.

 

ПОВЫШЕНИЕ РОЛИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ СОЮЗАХ

Китай — одна из стран, стоявших у истоков Организации Объединенных Наций, в настоящее время является членом Совета Безопасности ООН. По конец 2006 года включительно его членские взносы возросли в ООН с 0,995% в 2000 году до 2,053%. В 1988 г. Китай подал официальную заявку о вступлении в Особый комитет ООН по «миротворческой» деятельности. С тех пор он принял участие в десятках «миротворческих миссиях» ООН (в Либерии, Афганистане, Косово, Гаити, Судане, Ливане и т.д.). Число китайских «миротворцев» превышает 6000 человек.[19],[20] Министр Обороны Китая отметил в своём выступлении, что до 2010 г. в 24 международных миротворческих операциях участвовало примерно 10.000 человек и что Китай первая страна среди постоянных членов Совета Безопасности ООН по участию в «миротворческих операциях».[21]

Китай, Россия и страны Центральной Азии создали в 2001 г. Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС), которая не считается военным блоком, хотя и проводит ежегодно крупные военные учения. На первый план ШОС выдвигает вопросы экономического сотрудничества и политической безопасности стран региона. Однако она показывает заинтересованность Китая регионом, располагающим богатыми природными ресурсами, как например, Центральная Азия, которая в последние десятилетия является «яблоком раздора» межимпериалистической конкуренции. Одновременно, Китай с 1991 г. является членом Азиатско-Тихоокеанского Экономического Сотрудничества (APEC), созданного в 1989 г. по инициативе Австралии и Новой Зеландии. В нем участвует 21 страна, где проживает 40% населения мира, в них производится примерно 54% мирового ВВП и происходит 44% мировой торговли.

Наконец, Китай участвует в форумах самых развитых капиталистических стран (в G8 - в качестве наблюдателя и в G20 - в качестве члена). А также сотрудничает со странами, преследующими улучшение своего положения в рамках международного соотношения сил, состоя в ΒRIC (Бразилия, Россия, Индия, Китай), которая однако не является оформленной международной организацией. Эти страны тесно сотрудничают в рамках G20, а также пытаются добиться координации в рамках ООН.

 

 

ОЦЕНКА ПОЛОЖЕНИЯ И РОЛИ КИТАЯ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

1. Китай, особенно после 1980-х гг., связал свою экономику с международным капиталистическим рынком. Китайское руководство не только не отрицает этого факта, но и превозносит его. Он уже активно участвует в мировом капиталистическом распределении в качестве крупной «фабрики» дешевой рабочей силы, преподнося большую прибыль капиталистам, имеющим возможность там инвестировать.

2. В результате этого поворота Китай сблизился с другими сильными империалистическими державами, в первую очередь с США, а также с Японией и ЕС, от которых зависит его экспорт. Китай уже сросся с мировой империалистической системой. Отношение зависимости и взаимной зависимости выражается и в наличии у Китая американских облигаций.

3. По мере экономического укрепления Китая растёт его потребность в сырье и топливе. Это ведёт к обострению капиталистической конкуренции на мировом уровне за контроль над источниками энергии в Центральной Азии, на Ближнем Востоке, в Африке и Латинской Америке.

Ленин писал что: «Капиталисты делят мир не по своей осо­бой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становить­ся на этот путь для получения прибыли; при этом делят они его «по капиталу», «по си­ле» — иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма. Сила же меняется в зависимости от экономического и политического разви­тия»[22].

Особенно жёсткой является конкуренция за получение доли рынка. Это показывает недавняя попытка политических и экономических кругов США ввести закон, предусматривающий санкции против стран, искусственно девальвирующих свою валюту, чтобы иметь конкурентные цены на экспортируемые ими товары, тем самым завоевывая долю рынка и устраняя своих конкурентов.

Вышесказанному часто противопоставляются следующие аргументы:

а) Утверждение, что и у СССР были внешние экономические отношения. Следует напомнить, что более половины торговли СССР производилась с другими социалистическими странами Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ). Почти 1/3 торговых соглашений СССР касались нефти и газа, имеющихся в изобилии. К тому же поворот к росту их экспорта и к дальнейшему развитию отношений с самыми развитыми капиталистическими странами произошел после 1960-х гг. под влиянием оппортунистического представления о так называемом «мирном сосуществовании» и «мирном соревновании». Однако даже тогда СССР никогда не обладал 1/3 американских облигаций и не экспортировал капиталы. Следовательно, никто не мог себе представить покупку греческих портов Пирей и Триасио СССР! Эти данные подчеркивают ещё раз разницу современного Китая и социалистических стран, таких как СССР.

б) Некоторые стороны придерживаются точки зрения, что в противовес империалистическим силам, инвестиции Китая в развивающиеся страны не нацелены на обворовывание природных ресурсов этих стран, а на создание инфраструктуры (дорог, зданий, промышленной инфраструктуры, больниц, школ и т.д.). Сами китайцы утверждают, что их цель - чтобы «эти страны развили свою инфраструктуру и продвинули предпринимательские соглашения»[23]. Китай проводит в развивающихся странах специальные медицинские программы, программы по обучению кадров из этих стран, программы по снижению пошлин на импорт продуктов из этих стран в Китай. Китай поглотил 50,1% импорта развивающихся стран из менее развитых стран, предоставляя им займы под низкий процент.[24] Некоторые утверждают, что эти данные указывают на различие «социалистического» Китая от других империалистических держав.

Даже если допустить, что существует разница между деятельностью Китая и других империалистических держав в Африке, Азии и т.д. (это утверждение довольно сомнительное, поскольку и другие империалистические державы проводят подобные «гуманитарные и образовательные» программы в менее развитых капиталистических странах. Например, вплоть до 2008 г. ЕС был самым крупным спонсором и торговым партнёром Африки[25]). Цель данных мер, по существу, не различает Китай от этих держав. А целью является создание условий для китайских инвестиций в эти страны, для китайского капитала, инвестированного там, то есть, цель ­— накопление капитала. Деятельности капитала способствует наличие современной инфраструктуры (дорог, портов, аэропортов, зданий), а также инфраструктуры необходимой для образования рабочей силы, которая требуется для функционирования предприятий. Предоставление займов под низкий процент китайскими банками и поглощение экспортируемых этими странами товаров Китаем является результатом работы Китая, с одной стороны, на обеспечение лучших условий для внедрения китайских капиталов в эти страны, а, с другой стороны, на усиление связей с этими странами. Китай также стремится добиться политического союза с ними в рамках международных организаций (ООН, ВТО и т.п.). Ниже мы рассмотрим как Китай, наряду с другими капиталистическими странами, старающимися улучшить своё международное положение, пытается встать во главе блока стран.

 

 

ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ КИТАЯ «ПРОТИВОВЕСОМ» ИМПЕРИАЛИСТОВ

В рамках коммунистического движения проявляется интерес к тому - могут ли значительные перестановки и изменение баланса сил на региональном и международном уровне, в силу «роста» Китая, привести к формированию нового «противовеса» империалистам. Речь идёт о роли, которая раньше принадлежала СССР.

 

Прецедент

Следует напомнить о некоторых событиях прошлого. Пока существовал Советский Союз внешняя политика Китая против СССР координировалась с политикой США. Эта позиция поначалу была представлена в качестве критики КП Китая в адрес оппортунистического поворота КПСС на ХХ съезде. Сегодня мы знаем, что на самом деле КПК изначально не размежевалась открыто от решений ХХ съезда КПСС. Разногласие было высказано впоследствии, по причине пограничных споров между Китаем и СССР. Позиция КПК в определенной степени повлияла на компартии, вследствие скатывания СССР к таким позициям как «вечный мир и соревнование» с империалистическими державами в рамках «мирного сосуществования». Однако КПК не ограничилась критикой оппортунистических позиций, выдвинутых после ХХ съезда КПСС. Она избрала стратегию, приведшую на деле во многом к враждебности по отношению к международной коммунистической системе и к СССР. А также к координации с США, во вред интересам мирового революционного движения. КПК положилась на оценку о «трёх мирах». «Первый мир» составляли «сверхдержавы» (к тому же СССР был назван «социал-империалистической сверхдержавой»), «второй мир» составляли богатые союзники сверхдержав, а «третий мир» состоял из развивающихся стран, к которым причислялся Китай.

Один из самых известных подобных случаев — позиция Китая в отношении интернациональной помощи, предоставленной СССР Народной Революционной Власти Афганистана. В этом деле Китай встал на сторону блока сил, созданного США, Саудовской Аравией, Пакистаном и другими силами и финансирующего самые реакционные общественно-политические силы Афганистана, вооруженно боровшиеся против молодой народной власти.[26]В публикации «Washington Post» от 19 июля 1992 г. относительно тактики ЦРУ в отношении Афганистана в 1980 г. сказано, что Китай продал оружие ЦРУ и подарил меньшее количество оружия Пакистану. Там подчеркнуто что: «однако значение роли Китая остаётся одним из самых ревностно охраняемых секретов войны»[27] В статье даже указывается род оружия, предоставленного Китаем в поддержку контрреволюционеров.

Другой характерный пример — отношение Китая к борющемуся народу Вьетнама на протяжении национально-освободительной борьбы. Китай отверг предложения СССР организовать совместную поддержку Вьетнама. «Пекин отверг предложения СССР закрыть воздушное пространство Вьетнама для американских налётчиков. Китайские лидеры отказались предоставить аэропорты на юге страны для размещения советских военных самолётов, которые могли бы защитить Вьетнам. Китайские власти препятствовали перевозке военного материала и специалистов из СССР в Народную Республику Вьетнама».[28]Впоследствии, лишь спустя несколько лет после освобождения страны от империалистов 17-го февраля 1979 г. Китай совершил вооруженное нападение на Вьетнам. Ему предшествовал визит китайского вице-президента, Дэн Сяопина, в Вашингтон в начале февраля 1979 г. Оттуда он указал на необходимость «преподать кровавый урок Вьетнаму». Его поддержали американские политики, пообещавшие предоставление оружия западными странами».[29] После 30дневных боёв китайское 600 тысячное войско, напавшее на Вьетнам, насчитывало потери в 60 тысяч убитых солдат, примерно 300 бронированных орудий, более 100 орудий тяжёлой артиллерии и минометов и было вынуждено отступить.[30]

Сегодня нам известно, что в тот период между США и Китаем были частые контакты на многих уровнях. 4 ноября 1979 г. в газете «The New York Times» был опубликован «утекший» официальный документ, в котором говорилось, что американская военная помощь Народно-освободительной армии Китая исчисляется 50 млрд. долларов. И предназначена для того, чтобы НОА Китая «стала силой, противостоящей Красной Армии».[31] Когда секретарь обороны США по научно-техническим вопросам, William Perry, посетил Пекин в 1980 г., он уведомил китайцев о том, что правительство США «утвердило экспорт 400 видов лицензий на различные продукты двойного назначения и на вооружение. В их число входят геофизические компьютеры, тяжёлая техника, грузовые самолёты типа C-130 и вертолёты Chinook». [32]

Очередной пример — позиция Китая по отношению к гражданской войне Анголы, в которой он предоставлял экономическую и военную поддержку местной реакции, воевавшей на стороне с расистскими войсками Южной Африки, вторгнувшимися в Народную Республику Анголы. НР Анголы поддержал оружием и военными советниками СССР, тысячи кубинцев революционеров добровольно воевали и внесли решительный вклад в разгром южноафриканских войск и в отражение сил местной реакции.[33] Сегодня по рассекреченным документам ЦРУ видно, что в то время между США и Китаем имело место своеобразная «координация», даже относительно военных операций на территории Анголы.[34]

 

Нынешние данные

Давайте вернёмся к сегодняшнему дню. Сегодня в Китае развиваются и господствуют капиталистичеMsoNormal_ftnref15 class= span ;= class=ские производственные отношения, он участвует в империалистических организациях, в таких как ВТО, и интегрируется в империалистическую систему; в силу этого его позиция в международных вопросах не отличается от позиции империалистических держав. Существующие противоречия с США исходят из «дележа добычи». Между ними существует полное согласие по вопросам, касающимся урезания прав трудящихся на благо рыночной экономики, а также против государств, действия которых ставят под сомнение «монополию» лидирующих империалистических держав.

Примером тому является отношение Китая к ядерной программе Ирана. Известно, что Китай тесно сотрудничает с Ираном — его основным поставщиком нефти. Несмотря на это сотрудничество, Китай, как и Россия, в сентябре 2010 г. встали на сторону США, Франции, Германии и Великобритании («группа шести») в вопросе ядерной программы Ирана, попросив Иран пойти на уступки и принять условия Совета Безопасности ООН, по его ядерной программе. Незадолго до этого, в июне того же года, в рамках Совета Безопасности ООН Китай согласился на наложение санкций против Ирана.[35]

Второй пример — позиция Китая по вопросу Косово. Хотя Китай, как и некоторые другие империалистические державы, пока не признал официально Косово, следует отметить, что в Совете Безопасности ООН он не придерживался последовательной, решительной позиции против НАТОвской агрессии на Балканы. А в вопросе отправки миротворческих сил, в которых руководящую роль играет НАТО (известная сила KFOR), Китай воздержался от голосования[36], а впоследствии принял участие в НАТОвской оккупации, предоставив полицейские силы.

В дальнейшем, летом 2010г. была принята постыдная резолюция Международного суда ООН, признавшая «независимость» Косово и постановившая, что она не противоречит международному праву. Ряд судей отмежевались от этого значительного решения. Таким образом, судьи из России, Словакии, Бразилии и Марокко высказались против легализации Косово, которую поддержали судьи из США, Японии, Германии, Франции, Великобритании, Мексики, Новой Зеландии, Сьерра-Леоне, Сомали и Иордании. Это очень значительное решение, призванное изменить границы на Балканах, т.к. оно «открывает мешок Эола», способствуя разжиганию вопросов меньшинств. Согласно публикациям китайский судья не участвовал в голосовании по процедурным причинам.[37] Последовал призыв Албании к Пекину признать независимость Косово и применить своё влияние в Совете Безопасности ООН в поддержку признания Косово другими государствами членами Совета.[38]

Третий пример, визит премьер-министра Китая, Вэнь Цзябао, в Грецию в октябре 2010 г. Выступая в греческом парламенте, премьер-министр Китая заявил, что Китай поддерживает стабильное евро, поскольку «твёрдо убежден, что единая и сильная Европа может сыграть незаменимую роль в развитии мира» и добавил, что «рад тому, что Греция выходит из под тени внешнего долга, понижает дефицит и обретает перспективу экономического развития».[39] В этих двух фразах премьер-министр Китая и постоянный член Политбюро ЦК КП Китая от руководства своей страны выразил, с одной стороны, поддержку европейскому империалистическому центру ЕС, а, с другой стороны, поддержку социал-демократическому правительству ПАСОК, которое во имя сокращения дефицита применяет жёсткие антинародные меры, понижая стоимость рабочей силы в Греции.

Китайское руководство подписало в Греции ряд соглашений с греческим правительством. Они станут источником прибыли для некоторой части греческой плутократии и ничем иным. Пресловутая китайская инвестиция размером в 5 млрд. долларов является ничем иным, как поддержкой греческих судовладельцев, она выгодна для судостроительной промышленности Китая и является способом для дальнейшего внедрения в европейский рынок через Грецию. Построение, использование, функционирование портовой, железнодорожной и судостроительной инфраструктуры китайскими монополиями и некоторыми греческими предприятиями углубит неравномерное развитие во вред потребностям народа. Распространение и усиление деятельности капитала в сфере построения и функционирования инфраструктуры критического значения в сочетании с антинародной политикой ведёт к удешевлению рабочей силы, к урезанию трудовых прав и зарплат. От экспорта оливкового масла выиграют крупные предприниматели, контролирующие экспорт, а не бедные крестьяне, положение которых будет постоянно ухудшаться. Несмотря на это, данный визит был использован социал-демократическим правительством ПАСОК, чтобы убедить народные слои, что благодаря инвестициям Китая (а также Катара, Израиля и других, сделанных в один и тот же период) будет обеспечено развитие, что приведёт к росту ВВП и к сбору объедков, которые достанутся народу со стола буржуазии. На самом же деле, речь идёт о возможном выходе из кризиса в рамках капитализма, способном сохранить развитие на пользу крупного капитала и бедность и безработицу - для народа. Это развитие подрывает производственные возможности страны и вовлекает её в опасную империалистическую конкуренцию. В любом случае, можно утверждать, что имеет место всё что угодно, кроме как «интернационального содействия» Китая борьбе греческого народа.

Наконец, может КП Китая пока и сохраняет название «коммунистическая партия», однако известно, что на международном уровне она имеет тесные отношения с Социалистическим Интернационалом. В 2009 г. КПК организовала в Пекине совместный семинар с Социалистическим Интернационалом на тему: «Зелёная экономика — иная модель развития». В своем выступлении на семинаре председатель ПАСОК и Социнтерна, Г. Папандреу, «выразил желание Социнтерна развивать более тесные отношения между двумя сторонами». По его словам, «проводимый семинар является доказательством этого намерения».[40] Вопрос «более широкого сотрудничества в рамках Социалистического Интернационала» был обсужден и во время визита и встречи ПАСОК с КПК в июле 2010 г.[41]

В 2009 г. в Китае вышла в свет книга «Китай сердится»[42], только за первые 3 месяца было продано 700 тысяч экземпляров , а на сегодняшний день продано несколько миллионов экземпляров книги. В книге оценивается положение Китая в мире. Дается следующая оценка:

«Мы больше всех подходим для руководства миром» поскольку Китай использует мировые ресурсы наиболее продуктивным образом по сравнению с любой другой страной в мире, следовательно, он должен взять в свои руки вожжи правления миром. Подчеркивается, что китайская армия должна будет с этих пор защищать суверенитет страны и за границей, она должна быть направлена в те страны, в которых находятся «коренные интересы Китая» для их защиты.[43] По сути, предлагается мобилизация китайской армии там, где задействованы китайские капиталы. Следует напомнить, что сегодня Китай играет активную роль в так называемой «борьбе против пиратства» (в «Совместном заявлении»[44], подписанном с Китаем во время недавнего визита китайского премьер-министра в Грецию, греческое правительство благодарит Китай за охрану греческих кораблей китайским военным флотом у берегов Сомали), пытаясь контролировать стратегически важные международные морские проходы.

В указанной книге говорится о «необходимости обеспечения жизненного пространства» для Китая с негласным указанием на территории Сибири, которые должны обрабатываться «великим китайским народом».[45]

Разумеется, подобная книга не могла быть издана в современном Китае без санкции КПК. Для сомневающихся приводим цитату из «Жэньминь жибаона» («Народный ежедневник») - органа ЦК КПК: «В конечном счете Китай, по-видимому, готовится подвергнуть российский Дальний Восток своему фундаментальному влиянию, но таким способом, чтобы при этом не вызвать у Москвы беспокойства. Сила этого влияния будет основана не на масштабном наплыве китайских переселенцев, а на непредвиденной заранее «китаизации» россиян...

В один прекрасный день возникнет серьезный кризис, и перед лицом ослабевающего политического и военного влияния Москвы эти россияне, возможно, предпочтут сделать выбор в пользу Пекина, а не собственного правительства. При таком гипотетическом варианте российский дальневосточный регион, возможно, станет провинцией Китая»[46]

Наряду с этим стоит отметить, что в начале августа 2010 г. представительница Министерства обороны Вьетнама, Нгуен Фуонг Нга, заявила, что: «Вьетнам требует, чтобы Китай немедленно прекратил нарушать суверенитет Вьетнама»[47]. Заявление сделано из-за того, что в территориальных водах к Югу от Китая, богатых энергетическими месторождениями, в последние годы появились «серые зоны» - спорные территории.

Конечно, в рамках конкуренции создаются «оси» и противостоящие им «оси». Итак, премьер-министр Италии, Берлускони, осуждающий всех политических противников, называя их «коммунистами», не постеснялся подцветить Колизей в Риме в «коммунистическом» красным светом в честь китайского премьер-министра, посетившего «вечный город», с целью договорится об удвоении торгового оборота между двумя странами до 100 млрд. долларов до 2015 г., а также о «развитии портов и совершении ряда инвестиций в поисках стратегического «подхода» к Европе.[48]

 

 

СОТРУДНИЧЕСТВО С РОССИЕЙ, ИНДИЕЙ, БРАЗИЛИЕЙ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ БАЛАНСА СИЛ В МЕЖДУНАРОДНЫХ СОЮЗАХ

В последние годы Китай развивает партнёрство и координацию с государствами, стремящимися к повышению своей международной роли, известными под названием BRIC (Бразилия, Россия, Индия и Китай), а также создает союзы на региональном уровне, такие как Шанхайская организация сотрудничества (созданная совместно с Россией и бывшими Советскими Республиками Центральной Азии). Наносят ли эти партнёрства и союзы удар по «монополярному» миру США?

Для начала следует заметить, что «монополярный мир» не существует и никогда не существовал. В рамках международной империалистической системы всегда имели место градации. США занимали высшую позицию в послевоенный период и руководили борьбой с социалистическим лагерем, который возглавлял СССР. Борьба между НАТО - Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Организацией Варшавского договора - Советом экономической взаимопомощи (СЭВ) была классовой. После свержения советской власти и развала СССР обострилась межимпериалистическая конкуренция, в которой в силу своей мощи руководящую роль играли США. Одновременно в силу неравномерного капиталистического развития наряду с США, ЕС и Японией появляются новые, растущие империалистические державы. Они стремятся отвоевать часть сырья, путей его транспортировки и рынков. В наши дни буржуазные СМИ и аналитики представляют это явление в качестве «многополярного мира» и конца «монополярного мира». В период экономического кризиса эта неравномерность ускоряет изменение баланса капиталистических сил. Однако это не делает наш мир ни более безопасным, ни более мирным. Пока остаётся нерешенным противоречие труда-капитала, пока растущие силы руководствуются «жаждой» капитала обеспечить себе новые рынки и ресурсы, изменений в прогрессивном направлении не будет. Государства, повышающие свою роль на международном уровне, не способны играть роль, принадлежащую в прошлом СССР, поскольку их мотивом является дополнительная прибыль для собственных монополий. Это относится и к Китаю и не может быть отменено использованием красного флага и словом «коммунистическая» в названии партии.

К тому же рассматривая партнёрство между странами BRIC, ШОС или координацию между МИДами Китая, Индии и России не следует забывать, что это лишь одна сторона империалистической действительности. За ней кроются жёсткая конкуренция и противоречия между этими силами. Например, между Россией и Китаем - за энергетические ресурсы Центральной Азии или по причине заинтересованности Китая в российском Дальнем Востоке и т. п. То же касается отношений Китая с Индией. Помимо спорных границ (в августе 2010 г. Индия направила два военных подразделения в штат Аруначал Прадеш[49], для укрепления границы с Китаем) они жестко конкурируют за гегемонию в Восточной Азии. Как стало известно, Министерство обороны Индии провело в 2009 и в 2010 гг. ряд заседаний для изучения модернизации китайских военных сил и поставило аналогичные задачи перед вооружеными силами Индии.[50]

В государствах Латинской Америки, во главе с Бразилией, также наблюдаются тенденция отхода от США, поэтому преследуется сближение отношений с Китаем, Россией, Индией, равно как и с ЕС. В империалистическом мире сосуществуют конкуренция и сотрудничество. Там взаимная зависимость и партнёрство сопряжены с конкуренцией и созданием противоборствующих осей.

В то же время, те, кто считает, что Китай нарушает «монополярность» США забывает, что в 2001 г. Китай официально поддержал так называемую «войну против терроризма» и резолюцию 1373/2001 Совета Безопасности, которая институционализировала империалистическую агрессию под предлогом борьбы с «терроризмом». Разумеется, что международное коммунистическое движение выступило с совершенно других позиций, отметив на Международной Встрече Коммунистических и Рабочих партий в 2002 г., что: «события 11-го сентября стали поводом для проведения беспрецедентного нападения на свободы и права народов под предлогом борьбы с терроризмом. Империалисты относят к террористам каждое движение сопротивления, борющееся против капиталистической глобализации и антинародных решений, принимаемых международными институтами (МВФ, Всемирный банк, ВТО, и т.д.), а также антиимпериалистические движения, борющиеся против империалистического вмешательства и войн, против НАТО; любое общественное и национально-освободительное движение, а также борьбу против диктаторских и фашистских режимов»[51].

 

 

 

СОЮЗ КИТАЯ С «РАЗВИВАЮЩИМИСЯ ЭКОНОМИКАМИ»

10 июля 1986 г. Китай официально изъявил желание вступить в ГАТТ (Генеральное соглашение по тарифам и торговле), а в 2001 г. он стал 143-им членом Всемирной Торговой Организации (ВТО), которой предшествовала ГАТТ.

В рамках ВТО Китай выявляет второстепенные противоречия, имеющие место в мировой империалистической системе. В докладе Цзян Цзэминя на XVI Всекитайском съезде КПК говорится о «еще большей разнице в уровне развития Юга и Севера», а также о «прессинге экономического, научно-технического и другого превосходства развитых стран»[52]. По некоторым оценкам Китай постоянно позиционирует себя в качестве лидера и представителя развивающихся стран.[53]

Несмотря на повышение международной роли Китая в сфере экономики, руководство страны настаивает на том, что Китай является «развивающейся страной».[54] Это утверждение основано на трёх аргументах: а) ВВП Китая на душу населения на 2008 г. составлял лишь 3.300 долларов. То есть, Китай занимал лишь 104 место в мире. б) Среди 1,3 миллиардного населения Китая — 700 миллионов крестьяне. в) Доля промышленности, сельского хозяйства и услуг в ВВП в Китае 49%, 11% и 40% соответственно, а в других более развитых капиталистических странах доля промышленности и сельского хозяйства в ВВП ещё ниже в сравнении со сферой услуг. Рост ВВП в 2009 г. составил в промышленности 9,5%, в сфере услуг 8,4%, а в сельском хозяйстве лишь 4,2%.

Список ООН и ОЭСР не отображает достоверно действительность в Китае. В равной степени её не отображает и определение страны руководством Китая как «развивающейся». Данные явления характерные для «развивающихся» капиталистических экономик — следствие глубокой неравномерности восточной и западной части страны. Более точное отображение дало бы соответственные данные по восточной части Китая.[55] Безусловно, для восточной части происходит то, что характерно для капитализма: концентрация средств производства в немногих руках и рост социального неравенства.

С этой точки зрения, союз Китая с другими подобными ему по уровню неравномерности развития державами (например, Индия) не находятся в равном положении с намного более отсталыми обществами, например, Африки и Азии. Однако во имя преодоления «отсталости» формируются «патриотические цели», при помощи которых проводится попытка подчинения рабочего движения, компартий, других радикальных сил. Их призывают на время забыть о классовой борьбе и необходимости построения другого общества и посвятить себя «усилению международного положения своей страны». Часто, стремление добиться «национального развития» сочетается с выборочным «антииимпериализмом», направленным исключительно против США, которые называют «империей», а иногда и против некоторых мощных западноевропейских стран. К этому направлению относится и теория о так называемом «золотом миллиарде» (о 30 самых «развитых странах», входящих в состав ОЭСР), в которой основным критерием является потребление на душу населения в каждой стране.

К тому же те, кто подчеркивает деление на развитые и развивающиеся страны забывает, что сегодня даже в самых богатых капиталистических странах, таких как США, очевидны явления массовой бедности и нищеты народных слоев. В беднейших странах также наблюдается вызывающее обогащение, даже более неприкрытое нежели в так называемых развитых странах.

Это объясняет следующий анализ К. Маркса: «Чем производительнее страна сравнительно с другой на мировом рынке, тем выше в ней заработная плата по сравнению с другими странами. Не только номинальная, но и реальная заработная плата в Англии выше, чем на континенте. Рабочий ест бол href= arial=span ;= sans-serif= title= ьше мяса, удовлетворяет большее количество потребностей. ... Но заработная плата в Англии выше не в такой степени, в какой производительность английских рабочих превышает производительность рабочих других стран».[56]

Следовательно, если коммунистические силы откажутся от пролетарского интернационализма и солидарности и примут идею разделения мира на «Север и Юг» или идею «золотого миллиарда», тогда они с легкостью попадут в ловушку «единства» с так называемым национально-ориентированным капиталом, то есть с буржуазией их страны (или с её частью), стремящейся улучшить своё положение в мировой капиталистической системе. В этом случае коммунисты, сознательно или нет, проведут ревизию основного ленинского тезиса об «империализме как высшей стадии капитализма», поскольку этот тезис относится ко всей реакционной эпохе капитализма, следовательно, и к каждому капиталистическому обществу вне зависимости от его мощи в мировом рынке. Поэтому позиция Китая (стремящегося выступать в качестве «лидера» «развивающихся» стран) в этом вопросе служит дезориентацией и запутыванием международного коммунистического движения. Этому содействует тот факт, что Китай является большой страной, где у власти находится партия, называющая себя «коммунистической».

 

 

МНИМАЯ НЕИЗБЕЖНОСТЬ ВЫХОДА В МИРОВОЙ РЫНОК

Компартия Китая и другие силы представили постепенное усиление капиталистических отношений в Китай как участие в глобализации: «В мире, который всё больше подвержен процессу глобализации, Китай не может развиваться отдельно от мира, а мир не может пренебречь Китаем в процессе достижения достатка».[57] «Мировой рынок», рынок, в котором происходит обмен продуктов капиталистического и социалистического производства, не является нейтральным. Так называемая глобализация, при которой происходит наступление на нынешний уровень заработной платы при развитом капитализме не новое явление. В «Манифесте коммунистической партии» еще тогда говорилось о «мировом рынке»: «Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, — отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература».[58]

Может ли «участие Китая» в мировом рынке быть воспринято в качестве неизбежного обмена товарами между различными экономиками, навязанного международным балансом сил? Нет, поскольку, прежде всего речь идёт об экспорте капитала, который накоплен в Китае в рамках капиталистических производственных отношений. Поэтому невозможно сравнение с торговым обменом СССР с капиталистическими экономиками.

Известно, что построение социализма в СССР было в первую очередь основано на обобществлении концентрированных средств производства, на централизованном планировании и на подобных мерах экономического характера в сфере международных экономических отношений, таких как государственная монополия на внешнюю торговлю, установленная в апреле 1918 г. Даже в условиях НЭП (к которым апеллируют некоторые, говоря о современном Китае), государственная монополия имела особенное значение как преграда растущим капиталистическим тенденциям. В споре с Бухариным Ленин выступил за монополии во внешней торговле. Позже Сталин подчеркивал необходимость «так спланировать хозяйство, и это есть первая задача, чтобы обеспечить самостоятельность народного хозяйства страны, чтобы хозяйство не превращалось в придаток капиталистических стран. Надо все иметь в своих руках, не стать придатком капиталистического хозяйства».[59]

В заключительном слове по докладу на VII расширенном пленуме ИККИ 13 декабря 1926 г. Сталин опровергает миф о том, что СССР «зависит» от мирового капиталистического рынка, вследствие наличия экономических отношений с капиталистическими странами. Он подчеркивал взаимную зависимость этих отношений и отмечал, что взаимная зависимость это одно, а интеграция (сращивание) экономики страны в мировой капиталистический рынок совсем другое.[60] Следовательно, отсутствие интеграции в мировую капиталистическую экономику предполагала централизованное планирование, государственную монополию на внешнюю торговлю и банковскую систему, а также обобществление промышленности. Положение в Китае совершенно отличается от положения в СССР периода НЭП. В Китае:

а) Нет монополии на внешнюю торговлю. Большая часть экспорта Китая производится тысячами иностранных компаний, действующими в Китае. Они, конечно, имеют свое планирование на основе прибыльности, а не на основе централизованно спланированной экономики.

б) Частные иностранные банки представлены 440 учреждениями. Они приобрели минимум 10% акций государственных китайских банков. С 2005 г. развиваются и местные частные банки.[61]

в) Значительная часть промышленности перешла от государства в частные руки (акционерные компании). По подсчётам частный сектор отвечает за 70% ВВП.[62]

г) Местное законодательство, особенно в экономической и торговой сфере, в том числе благодаря механизмам ВТО, полностью соответствует нормам мировой капиталистической экономики.

 

ЭПИЛОГ

В заключение, сегодня господство капиталистических экономических отношений в Китае является фактом. Рано или поздно оно приведёт к ещё большему приспособлению к ним политической системы и господствующей идеологии, надстройки в целом. Капиталистический характер будет выражен и в символике. Обострение классовых противоречий создаст потребность в создании революционным рабочим движением собственной партийной организации, выступающей против буржуазной власти.

 

 


 

 



[2] «Китай стал крупнейшим экспортёром в мире», http://www.eurocapital.gr/index.php/permalink/5287.html

[5] «Философия успеха китайских миллиардеров» http://www.buffett.ru/investments/?ID=3293&print=Y

[6] «Крупнейшие предприятия в Китае и в мире» http://russian.cntv.cn/program/news_ru/20100906/102640.shtml

[7] «Количество частных предприятий в Китае превысило 3.5 млн.»,http://www.ttservice.by/index.php?name=news&op=view&id=4

[8] «В этом году избранные 500 сильнейших частных предприятий Китая имеют пять особенностей»,http://russian.china.org.cn/exclusive/txt/2010-09/01/content_20841263.htm

[9] Там же.

[10] «Китай в 2009 году стал пятым крупнейшим инвестором в мире»,http://www.bfm.ru/news/2010/09/06/kitaj-v-2009-godu-stal-pjatym-krupnejshim-investorom-v-mire.html

[11] «Мировая экономика: Китайский цикл», http://www.warandpeace.ru/ru/reports/vprint/51067/

[12] «США: Китай покупает американские облигации», http://www.capital.gr/NewsPrint.asp?id=1048344

[13] «Китай пошёл по миру», http://www.chaskor.ru/article/kitaj_poshel_po_miru_18811

[14] «Ресурсный пылесос»,

http://www.expert.ru/expert/2009/40/resursnuy_pylesos/. С этого места данные главы взяты из этой статьи.

[15] «Пентагон обеспокоен ростом военной мощи Китая»http://www.bbc.co.uk/russian/international/2010/08/100817_cnina_military_report_pentagon.shtml

[16] «Пентагон: Китай продолжает наращивать свой военный потенциал»http://www.voanews.com/russian/news/world-news/US-China-military-2010-08-16-100809179.html

[17] «Совокупная мощь Китая» http://www.journal-neo.com/?q=node/488

[18] «Военный потенциал Китая занимает второе место в мире»http://vpk.name/news/35274_voennyii_potencial_kitaya_zanimaet_vtoroe_mesto_v_mire.html

[19] Данные из русскоязычной страницы китайского министерства торговлиhttp://russia.mofcom.gov.cn/article/subject/zhongguo/lanmufff/200803/20080305410262.html

[21] Ян Цзечи: Китай, уделяя все больше внимания развитию, берет на себя все больше и больше международной ответственности. Речь в Мюнхене 5 февраля 2010 г. http://russian.people.com.cn/31520/6889574.html

[22] Ленин, В.И. «Империализм как высшая стадия капитализма», ПСС, т. 27, с. 372-373.

[23] Данные со страницы китайского посольства в Афинах: http://gr.china-embassy.org/eng/xwdt/t261536.htm

[24] Там же.

[25] Резолюция Европейского Парламента от 23-го апреля 2008 г. по политике Китая и её влиянии на Африку, 2007/2255(INI) (2009/C 259 E/08).

 

[26] Никита Мендковичь: «Финансовый аспект Афганской войны 1979-1989 гг.» http://afghanistan.ru/print/?id=18319

[27] Steve Coll: «Anatomy of a Victory CIA s Covert Afghan War», «Washington Post», 19 July 1992, http://emperors-clothes.com/docs/anatomy.htm.

[28] Воронин А.С. «Вьетнам, независимость, единство, социализм», изд. «Синхрони Эпохи», с. 96-97. (перевод с греческого языка).

[29] Воронин А.С. «Вьетнам сегодня», изд. «Неа вивлиа», с. 109 (перевод с греческого языка).

[30] Там же.

[31] Consolidated Guidance No. 8, конспект в «The New York Times», 4 November

1979, p. A1.

[32] Jonathan Pollack: «The Lessons of Coalition Politics: Sino-American Security

Relations», Santa Monica: RAND Corporation, 1984, p. 70.

[33] С. Я. Лавренов, И. М. Попов Советский Союз в локальных войнах и конфликтах http://militera.lib.ru/h/lavrenov_popov/index.html.

[34] http://www.arlindo-correia.com/gleijeses4.pdf

[35] Газета «Имерисиа», 23 сентября 2010 г., http://www.imerisia.gr/article.asp?catid=12337&subid=2&pubid=61921147.

[36] «Вооруженные силы в Косово (KFOR)», http://tosyntagma.antsakkoulas.gr/afieromata/item.php?id=395.

[39] Афинское Информационное Агентство – Македонское Информационное Агентство.

[42] Ю.М. Галенович, О чём пишут авторы сборника «Китай недоволен». Полное название книги: «Китай недоволен. Великая эпоха, великие цели и наши внутренние и внешние неурядицы». Издательство «Цзянсу жэньминь чубаньшэ», выпускающее среди прочего политические, философские и литературные книги. Март 2009 г. Авторы книги пять выдающихся журналистов и писателей: Сун Сяоцзюнь – сотрудник центрального телевидения Китая, военный обозреватель телевизионного канала «Фэнхуан», Ван Сяодун – журналист, Сун Цян – журналист, один из главных авторов книги «Китай может сказать свое «Нет»», Хуан Цзису – драматург ,заместитель главного редактора китайского издания «Журнала международных общественных наук», Лю Ян – журналист, специализирующийся в области культуры, истории и экономики.

[43] «Китайская военная мощь», 26.08.2010, http://www.odnagdy.com/2010/08/blog-post_9626.html

[44] Совместное заявление об углублении обширного стратегического сотрудничества между Китаем и Грецией,http://greek.cri.cn/161/2010/10/04/42s4914.htm

[45] «За что Китай сердится на Россию?» http://kp.ru/daily/24313/506551

[46] «Китай всё больше привлекает русский Дальний Восток» http://world.people.com.cn/GB/1030/6677024.html и перевод на русский

язык: http://www.inosmi.ru/world/20080130/239263.html

[47] «Соседи Китая вооружаются чем могут» http://www.ng.ru/world/2010-08-10/7_vietnam.html

[48] «Италия встретила Китай красным Колизеем»http://www.euro2day.gr/news/world/125/articles/607508/ArticleNewsWorld.aspx

[49] «Идния послала 2 военных подразделения на границу с Китаем», http://www.warand- peace.ru/ru/news/vprint/50479.

[50] «Индия наращивает свою военную мощь в ответ Китаю», http://flot.com/nowadays/concept/opposite/indiareadiesforchinafight/index.php?print=Y

[51] Заявление Международной Встречи Коммунистических и Рабочих партий, Афины 2002 г.http://www.kke.gr/cpg/press_ru/2002/anakoinvuen.html

[52] Доклад Цзян Цзэминя на XVI Всекитайском съезде КПК http://russian.china.org.cn/news/txt/2002-11/19/content_2050838.htm

[53] А. Лукин: «Китайская мечта» и будущее России”, http://www.mgimo.ru/news/experts/document151024.phtml.

[54] «Китай: увеличение темпов экономического роста», март 2010 г., http://www.imperiya.by/economics2-7364.html

[55] Более 80% населения проживает в восточных регионах, занимающих примерно 10% территории Китая. Источник: российская интернет страница по географии http://geo-tour.net/Asia/china.htm

[56] Маркс, К., Энгельс, Ф., ПСС, т.26, с.7.

[57] Интернет страница китайского посольства в Афинах, http://gr.china-embassy.org/eng/xwdt/t261536.htm

 

[58] Маркс, К., Энгельс, Ф., «Манифест коммунистической партии». http://lugovoy-k.narod.ru/marx/04/43.htm

[59] Из статьи И.В. Сталина «Беседа об учебнике «Политическая экономия» 29 января 1941 года», ПСС, т.15, с.7.

[60] Сталин, И.В.: «Заключительное слово по докладу на VII расширенном пленуме ИККИ 13 декабря 1926 г.», ПСС, т.9, с. 132-136.

[61] Финансовый рынок Китая, http://www.globfin.ru/articles/finsyst/china.htm.

[62] Там же.

 

 

 

Актуальные мысли

К. Маркс

ТАЙНА СОХРАНЕНИЯ МОГУЩЕСТВА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО КЛАССА

 

Ирландия благодаря всё увеличивающейся концентрации арендных участков постоянно поставляет своё избыточное население на английский рынок труда и таким образом снижает заработную плату, ухудшает материальное и моральное положение английского рабочего класса.

Все промышленные и торговые центры Англии обладают в настоящее время рабочим классом, который разделён на два враждебных лагеря: английский пролетариат и ирландский пролетариат. Обыкновенный английский рабочий ненавидит ирландского рабочего как конкурента, понижающего его уровень жизни. Он чувствует себя по отношению к нему представителем господствующей нации и именно потому делается орудием в руках своих аристократов и капиталистов против Ирландии, укрепляя этим их господство над самим собой. Он питает религиозные, социальные и национальные предубеждения по отношению к ирландскому рабочему. Он относится к нему приблизительно так, как белые бедняки относятся к неграм в бывших рабовладельческих штатах американского Союза. Ирландец с лихвой оплачивает ему той же монетой. Он видит в английском рабочем одновременно соучастника и слепое орудие английского господства в Ирландии.

Этот антагонизм искусственно поддерживается и разжигается прессой, церковными проповедями, юмористическими журналами - короче говоря, всеми средствами, которыми располагают господствующие классы. В этом антагонизме заключается тайна бессилия английского рабочего класса, несмотря на его организованность. В нём же заключается тайна сохранения могущества капиталистического класса. Последний вполне это сознаёт...

 

В. Тюлькин. Боевая организация

(К столетию со дня образования Первого Совета Рабочих Депутатов)

“Совет Рабочих Депутатов не рабочий парламент и не орган пролетарского самоуправления, вообще не орган самоуправления, а боевая организация для достижения определенных целей”.

В. И. Ленин (ПСС, т. 12, стр. 129)



В мае этого, 2005 года исполнилось 100 лет со дня образования в Иваново-Вознесенске Первого Совета Рабочих Депутатов.

Казалось бы, история Советов и их классовая природа детально изучены и можно было бы ограничиться парадно-праздничной статьёй. Ан нет. Разнобой в понимании сути Советов (читай — Советской власти) сегодня чрезвычайно велик. Реальное же советское (рабочее) движение в настоящее время столь незначительно, как и внимание к его организации со стороны разных отрядов коммунистов, что мы сочли первостепенной необходимостью ещё раз разобраться в сути вопроса.

Кто что понимает?

Сегодня под Советами кто-то понимает просто название органов государственной власти по своей памяти (чаще — в 60-80-е гг. XX века). Где-то и сегодня сохранились названия (не Думы и ЗакСы, а Советы, например, Владимир, Волгоград, Орел). Поэтому товарищи думают, что у них в регионе сохранились Советы. Кто-то считает концом Советской власти расстрелянный Ельциным в 1993 г. Верховный Совет, хотя над ним уже колыхался власовский триколор. Высказывается мнение, что Советы 1905 года - это первый опыт народного парламентаризма. И, наконец, есть вполне известные и респектабельные левые оппозиционеры, которые ставят программной целью “…движение к парламентской республике советского типа”. Набор, как видим, на любой вкус и разнообразную политическую ориентацию.

Чтобы разобраться в сути проблемы, мы предлагаем - вместе с читателем - сначала сжато рассмотреть теорию вопроса, а затем вспомнить историю Первого Совета, дабы “приложить карту к дороге” и практикой определить истину.

Теория вопроса

Советы следует признать наиболее устойчивой из всех известных истории форм реализации диктатуры пролетариата. Не только потому, что они просуществовали дольше всех других, но и потому, что за их плечами наиболее значимые исторические свершения, такие, как Октябрьская революция, построение СССР, победа над фашизмом и др.

Имеются вполне определенные теоретические принципы построения Советов, хотя при этом известно, что Советы - не выдумка, не изобретение большевиков. Советы — это форма организации, найденная самим рабочим классом в ходе острейших классовых схваток начала XX века. Именно этим и объясняется их боевая суть.

Данный вопрос теории как-то мало замечают, соответственно, не изучают и не применяют на практике ни наши российские левые, ни (тем более) зарубежные коммунисты. А напрасно, так как Советы не только форма диктатуры пролетариата, но и более того — форма борьбы за установление, завоевание этой пролетарской диктатуры.

Многие же товарищи, наши и зарубежные, правильно понимают пагубность отхода в практике социалистического строительства СССР от теории научного коммунизма: отказ от принципа диктатуры пролетариата, уход от понимания государства как сугубо классового института в сторону некой общенародной конструкции и т. д. Однако без понимания механизмов практической реализации принципов, без изучения и признания принципов построения Советов у них получается некий теоретический тупик. Выходит, что пока у руля власти (или партии) находится герой (умный, порядочный, храбрый генсек), все идет нормально. А как умер этот и пришел (случается такое) не тот, неудачный (для кого-то — Хрущев, для других — Брежнев или Горбачев), то дело идет уже по знакомому пути развала, т. е. начинается перестройка.

Встает вопрос: где гарантия неповторения перерождения?

Тезисы Советской власти

К основным принципам построения Советов, выделенным в практике борьбы рабочего класса и сформулированным Лениным при разработке Второй программы РКП(б), относятся следующие.

Первый. Основной избирательной единицей (округом) Советов является коллектив фабрики, завода, колхоза, казачьей станицы, воинской части и т. д. То есть та общность людей, которая объединена общим делом (при этом возможны некоторые урезания избирательных прав свергнутых классов и их союзников).

Здесь чрезвычайно важно понять, что такая система опирается на объективную организованность трудящихся в процессе производства. Именно это преимущество людей труда (организованность) предлагается дать им возможность использовать в государственном строительстве (здесь люди лучше знают друг друга, им легче обсудить вопросы, проще принимать коллективные решения).

Второй. Из первого принципа вытекает понятная легкость и доступность процедуры отзыва депутатов в случае неоправдания доверия и соответствующая замена в ходе жизненного процесса, не дожидаясь каких-то выборных кампаний.

Третий. Как уже отмечалось в эпиграфе - полный отказ от парламентаризма (т. е. говорильни) и совмещение в одном органе законодательных и исполнительных функций (сами приняли решение — сами организуют исполнение).

Четвертый. Постепенное поголовное обучение и привлечение трудящихся к управлению государством.

Именно здесь наблюдался и наблюдается максимальный вал различных домыслов и откровенного вранья. Вспомним про знаменитую ленинскую кухарку. Между тем как Владимир Ильич, будучи отличным управленцем, писал буквально следующее: “Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и Берешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами, и чтобы начато оно было немедленно, т.е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту” (ПСС, т. 34, стр. 315).

В этом ленинском высказывании основную нагрузку несет именно требование отказа от иллюзий, будто управлять государством могут только исключительно высокооплачиваемые чиновники, ликвидация этого исключительного права элиты управлять жизнью народа и страны.

Пятый. Дабы реализовывать предыдущий тезис, вводились назначение и отчетность чиновников и исполнительных лиц перед Советами, установление партмаксимума - ограничение зарплаты руководителей - членов партии и др. заработной платой квалифицированных рабочих. (С другими принципами можно ознакомиться в ленинской работе “Черновой набросок проекта программы” (глава “Десять тезисов о Советской власти”) (ПСС, т. 36, стр. 71-73) и в других работах).

Теперь, вооружившись некоторыми азами теории, разработанной уже после 1905 года, вернемся к истории рождения Первого Совета, из которой в основных чертах эти выводы и были сделаны.

Предпосылки всеобщей стачки

События января 1905 года, кровавая расправа с рабочими в Петербурге послужили началом первой русской революции. К этому времени безуездный город Иваново-Вознесенск (Шуйского уезда Владимирской губернии) был уже известным промышленным центром и обладал достаточным опытом борьбы рабочего класса.

Десятки тысяч рабочих работали по 11,5—16 часов в сутки при заработках от 7 до 20 рублей в месяц. При этом плата за комнату составляла не менее 5 рублей, так что жить приходилось скученно, по несколько семей, а то и десятков человек в одном помещении. Отношения на производстве отмечались хамским обращением со стороны администрации, хозяев, широко используемой системой штрафов и арестантских комнат, тяжелейшими условиями труда и беспросветной жизнью вне производства.

Достаточно сказать, что в самом Иваново при 54 тыс. работающих не было ни одного книжного магазина, ни одной народной библиотеки, ежегодно порядка 500 детей не принимались в школы из-за отсутствия свободных мест (еще большее число не могло идти учиться по причине бедности, необходимости приступать к работе в семье или на фабрике). Зато главным развлечением рабочих, организованным буржуазией, были более 200 кабаков и питейных дворов.

К 1905 году ивановские рабочие уже имели не только опыт борьбы, но и крепкую организацию революционных социал-демократов под руководством большевиков. В Северном союзе РСДРП(б), под чье влияние попадали Ярославская, Костромская, Владимирская губернии, работали такие известные революционеры, как Ф. Самойлов, М. Фрунзе, Н. Бауман, М. Багаев, Ф. Афанасьев, О. Варенцова и др. Численность организации только Ивановского центра достигала почти пятисот активных, хорошо организованных (в основном — по производству) профессиональных революционеров. Интересной особенностью Ивановской организации, которую отметил М. Фрунзе, было то, что, в отличие от столичных организаций, на руководящих партийных постах здесь находились главным образом рабочие. (Фрунзе писал: “Будучи знаком до сих пор с жизнью и составом Петроградской и Московской организаций, я не наблюдал там такого явления. Правда, и там выделялись из рабочей среды масса передовых и очень активных и талантливых работников, но они как-то растворялись и стушевывались наряду с многочисленными работниками, выделенными в этих центрах интеллигенцией” ).

Именно большевики помогли сформулировать и выдвинуть 16 требований к хозяевам фабрик, в т. ч. 8-часовой рабочий день, повышение зарплаты на 60 процентов, отмена штрафов и обысков, введение детских яслей и времени матерям для кормления, образование комиссий по трудовым спорам, увольнение наиболее хамски себя ведущих мастеров и управляющих и т. д. Надо сказать, что основные экономические требования очень быстро были дополнены политическими — свободы собраний, печати и распространения листовок, права объединения в профсоюзы, свободы устраивать стачки, а через какое-то время - и требования выборов учредительного Собрания и отмены самодержавия. По отзывам очевидцев, настроение в городе можно было охарактеризовать состоянием кипящего котла.



Час пробил

12 мая 1905 года было объявлено решением большевистской организации началом стачки. Требования были оформлены в виде призыва Северного комитета к всеобщей стачке, адресованного рабочим Иваново-Вознесенска, в котором содержались такие слова: “Не хватает сил терпеть больше! Оглянитесь на нашу жизнь: до чего довели нас наши хозяева! Нигде не видно просвета в нашей собачьей жизни! Довольно! Час пробил! Не на кого нам надеяться, кроме как на себя. Пора приняться добывать себе лучшую жизнь! Бросайте работать, присоединяйтесь к вашим забастовавшим товарищам. Выставляйте 26 (уже дополненных. - Авт.) требований, изданных нашей группой. Присоединяйте к ним, кроме того, свои местные, частные требования! Собирайтесь для обсуждения ваших нужд в городе и за городом”.

13 мая бастовало уже 32 тысячи рабочих. Проводились невиданные массовые митинги в центре города, у городской управы. Выработанные требования были вручены старшему фабричному инспектору. Ошарашенные таким количеством народа представители власти заявили, что не могут разговаривать сразу со всеми. И тогда ивановские рабочие начали свои знаменитые собрания на лугу у маленькой речушки Талка.

Были доработаны выдвинутые требования, предъявленные фабрикантам. Их можно было разделить на пять групп: 1) нормирование рабочего времени; 2) заработная плата (минимум — 20 рублей в месяц); 3) взаимоотношения рабочих и фабричной администрации; 4) санитарно-гигиенические условия труда; 5) требования общеполитического характера.

Одним из первых было коллективно принято решение об образовании денежного фонда для ведения борьбы с хозяевами предприятий и властями. Но самое основное событие заключалось в том, что, разбившись на лугу по кружкам (а здесь были десятки тысяч рабочих, и каждый кружок образовался по производственному признаку, представляя фабрику или комбинат того или иного хозяина), в каждом кружке рабочие приступили к избранию своих представителей. Избрание проходило открытым голосованием, пропорционально численности работающих на том или ином предприятии. Каждая кандидатура тщательно и всесторонне обсуждалась. Говоря современным языком, были альтернативы, отводы, конкуренция кандидатов и идей. Всего было избрано 150 депутатов, которых тогда называли “Собрание депутатов”. Позже стали называть: “Совет уполномоченных в Иваново-Вознесенске”, а затем — Совет Рабочих Депутатов. Из 150 рабочих депутатов две трети составляли большевики. Было избрано 17 женщин. А 15 мая в небольшом одноэтажном доме мещанской управы состоялось первое заседание Первого Иваново-Вознесенского Совета Рабочих Депутатов. На этом заседании были избраны Президиум и председатель Совета, а также организованы секции: стачечная, по охране города, финансовая, народного суда. Стачечная вела переговоры с хозяевами фабрик и властями, секция по охране имела рабочую милицию (рабочая милиция устанавливала порядок на сходках и демонстрациях, не допускала без ведома Совета работу на предприятиях). Финансовая секция имела задачей изыскание средств и оказание материальной помощи нуждающимся рабочим и их семьям. Всего через финансовую секцию за время стачки прошло около 13 тыс. рублей. Порядок выдачи средств был таков: нуждающиеся рабочие обращались непосредственно к своему депутату, а тот после изучения дела представлял сведения в финансовую секцию. Деньги вносились авансом в общество потребителей, а оттуда рабочие получали продукты по чекам финансовой секции. На молоко для детей до 3-летнего возраста родители получали деньгами. Были организованы группы типографского обеспечения, потребкооперации, народного суда и др.

Совет заявил губернатору и фабрикантам, что при условии невмешательства в ход забастовки войск и полиции он гарантирует спокойствие в городе. Таким образом, Совет стал пользоваться авторитетом, и не только в городе, но и за его пределами. Он был выбран вроде бы для переговоров, но очень быстро перешел к управлению всей жизнью и борьбой. В городе практически установилась ситуация двоевластия. Позже, описывая эти первые опыты, Владимир Ильич писал: “Эти органы создавались исключительно революционными слоями населения, они создавались вне всяких законов и норм всецело революционным путем, как продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа, избавившегося или избавляющегося от старых полицейских пут. Это были, наконец, именно органы власти, несмотря на всю их зачаточность, стихийность, неоформленность, расплывчатость в составе и в функционировании.

По своему социально-политическому характеру, это была, в зачатке, диктатура революционных элементов народа…” (ПСС, т. 12, стр. 317).



Общие требования

Надо отметить, что господа фабриканты, заводчики и губернатор, как люди весьма неглупые, с первых же дней образования Совета поняли опасность такой организации и внесли предложение о готовности немедленного начала переговоров, но с условием, что каждый заводчик будет вести переговоры со своими депутатами. Рабочие же, наоборот, дружно придерживались формулы “все со всеми”, понимая, что, раздробив их по частям, хозяева обязательно запутают, обманут, запугают, подкупят кого-то из работников своих фабрик. Общий фронт будет прорван и поражение неминуемо.

Совет уполномоченных, опираясь на всю рабочую массу, не допускал дробления сил и крепко держал руководство в своих руках. Он заставлял считаться с собой не только фабрикантов, местную полицию, но и губернатора. Так, губернатор Леонтьев неоднократно вынужден был просить Совет рабочих депутатов разрешить поставить нескольких человек - рабочих в типографию для печатания объявлений и его, губернатора, распоряжений.

Обращались в Совет и фабриканты за разрешением пропустить через некоторые технологические процессы товары, которые были оставлены в незавершенном производстве и которые могли погибнуть. Совет разрешал, если соглашались пойти на работу сами рабочие, но только с таким условием, чтобы заработная плата поступила в стачечный фонд.

О том смятении, которое вызвала стачка среди капиталистов, недвусмысленно и откровенно высказался в своем письме к родственнику фабрикант Бурылин: “То, что произошло, не поддается описанию. Невиданная картина событий… Я лишен кучера, сам кипячу чай, с фабрики последнего сторожа сняли, сам охраняю фабрику. Начальство растерялось. У наших нет единого мнения (здесь и далее выделено нами. - Авт.). Мое честное убеждение — надо поскорей идти на небольшие уступки рабочим требованиям. Нам угрожают колоссальные убытки… Мне известно из достоверных источников, что руководители забастовки — люди приезжие, с образованием, руководят хлестко. Чувствуется в городе двоевластие. Рабочие не хотят договариваться на своих фабриках, выставляют общие требования”.

Несмотря на то, что ряд фабрикантов предлагали пойти на некоторые уступки, большинство всё же, по совету с губернатором, отказались удовлетворить требования бастующих. При этом использовались такие отговорки, как, например: “продолжительность рабочего дня рассматривается в общегосударственном порядке”. Пункты о минимуме заработной платы, об уничтожении штрафов и обысков были отвергнуты без всяких мотивировок, а на требования обустройства яслей хозяева отвечали, что “находим сие крайне затруднительным”. На пункты об уничтожении фабричной полиции, тюрем (кутузок) при фабриках, о невмешательстве начальства и войск в дела рабочих, о политической свободе и праве объединяться в союзы, об устройстве рабочих касс взаимопомощи, фабриканты отвечали: “Не подлежит нашему обсуждению”.

Интересно, что к этому моменту рабочие уже требовали установления празднования 1 Мая, на что хозяева ответили: “празднование 1 мая, ввиду большого числа у нас праздников, находим неудобным”.



Университет борьбы

Далее власти пошли на применение силовых методов с привлечением присланных из столицы пехотных батальонов и казачьих сотен. Начались аресты, столкновения. Рабочие обращаются с петицией к министру внутренних дел. При этом Совет не строил никаких иллюзий, но это обращение разоблачало царское правительство, как верного защитника интересов помещиков и капиталистов. Для всех становилось ясным, что правительство Николая Кровавого стоит не на стороне народа.

Массово организованной политической борьбе рабочих под руководством большевиков анархиствующие элементы, поддерживаемые властями, пытались противопоставить индивидуальный террор, экспроприации и бандитский клич: “Грабь, бей, режь!” На это большевики отвечали, что, конечно, легче напасть на отдельного мелкого лавочника, ограбить частную квартиру, чем вести организованную классовую борьбу со всем классом капиталистов и помещиков. Легче напасть на отдельного агента царской власти, чем напасть на царское самодержавие в целом, организовать массы для свержения царизма.

Попытки дискредитировать рабочую стачку, изобразить ее как некий “беспорядок”, который надо ликвидировать с помощью вооруженной силы, по большому счету, провалились. Ф. Самойлов по этому поводу писал: “В городе в это время наблюдался порядок, какого еще не было никогда до забастовки. Не видно было пьяных, не наблюдалось ни драк, ни скандалов, ни азартных игр, которые Совет тоже воспретил”. По распоряжению Совета в городе были закрыты все винные лавки.

Поскольку манифестации в городе были затруднены, рабочие собирались за городом, у реки Талка, организовав там крепко спаянный пролетарский лагерь со своим управлением и дисциплиной, за нарушение которой виновные подвергались строгой каре: выставлению /br style=Попытки дискредитировать рабочую стачку, изобразить ее как некий “беспорядок”, который надо ликвидировать с помощью вооруженной силы, по большому счету, провалились. Ф. Самойлов по этому поводу писал: “В городе в это время наблюдался порядок, какого еще не было никогда до забастовки. Не видно было пьяных, не наблюдалось ни драк, ни скандалов, ни азартных игр, которые Совет тоже воспретил”. По распоряжению Совета в городе были закрыты все винные лавки.перед всей массой на трибуну и выяснению содеянного проступка. Такое наказание считалось очень суровым, и люди как огня боялись публичного выговора перед массой.

Лагерь у Талки превратился в своеобразный рабочий университет, где с раннего утра до позднего вечера проходили обучение, обсуждения, работа Совета и его секций и т. д. Были и часы досуга, в которые рабочие пели, в т. ч. революционные песни. В одной из любимых, под названием “Зимушка”, были такие строчки:

На столбе висит корона,

Николай II — ворона,

Председатель всех болванов —

Николай II Романов.

От Алтая до Дуная

Нет глупее Николая,

По России слух пошел:

Николай с ума сошел.

С точки зрения поэзии, может быть, и не шедевр. Но зато слова четко показывают, что веры в батюшку-царя у рабочих не осталось.

В начале июня хозяева объявили локауты. 3 июня силами казаков и пехоты устроили кровавое побоище в лагере на Талке, после чего сjustifytext-align: left; опротивление перешло в прямое силовое противостояние с использованием баррикад, булыжников (как оружия пролетариата); устаревшего и малочисленного, но все же имеющегося оружия — в основном револьверы допотопной системы “Бульдог”; поджогов фабрик, а также усадеб и дач фабрикантов.

Встретив такое сопротивление, 11 июня губернатор вновь разрешил собрания на Талке. 13 июня фабриканты пошли на предложение частичных экономических уступок: 10-процентное повышение к зарплате, 10-часовой рабочий день плюс еще кое-что по мелочи.

16 июня губернатор доносил товарищу министра внутренних дел: “По полученным мною агентурным сведениям, агитаторы и руководители сходок, за невозможностью удержать солидарность толпы одними экономическими требованиями, за последние два дня вновь принялись за политические и антиправительственные речи, пока встречающие сочувствие в массе забастовщиков. Производство арестов агитаторов я признаю невозможным, пока толпа будет так сплочена”.

Из этой записки видно, что с нарастанием стачки росла как сплоченность рабочих, так и их политизация. Массы проходили университет борьбы.

Однако силы бастующих были на исходе, и 27 июня Совет уполномоченных выносит решение: “Ввиду того, что 47 дней забастовки истощили наши силы,… мы решили стать на работу с тем, чтобы, подкрепив свои силы, вновь начать борьбу за свои права…”

На разных фабриках приступали к работе в разные сроки, поскольку некоторые фабриканты не хотели идти даже на столь мизерные согласованные уступки. Официальным днем окончания стачки считается 23 июля. (Работа возобновилась на всех фабриках, кроме фабрик Фокина, П. Дербенева, Бакулина и двух заводов Ямановских.) Даже по данным старшего фабричного инспектора Владимирской губернии, всего стачка охватила 34 предприятия, продолжалась 72 дня, и приняли в ней участие только в самом областном центре 29068 рабочих, в т. ч. 11277 женщин и 2482 подростка. Всего же по всей губернии на разных этапах в стачке приняли участие свыше 70 тысяч рабочих.

Длительная тяжелая борьба не прошла бесследно. Она закалила рабочих и подготовила их к будущей, еще более упорной борьбе. Как писал Ф. Самойлов, “…чувствовалось что-то новое, небывалое. Прежняя приниженность и забитость во внешнем виде рабочего-массовика исчезли. Особенно это наблюдалось в отношении рабочих к представителям фабричной администрации…

Авторитет „царя и бога“ — управляющих, директоров… сильно пошатнулся… Совершенно исчезло трусливое раболепство перед этими лицами — отвешивание им при каждом появлении поясных поклонов, на которые последние раньше даже не считали нужным отвечать”.

Уроки борьбы ивановских рабочих большевики учли на конференции партийной организации, проведенной тем же летом в Костроме. А в дни Декабрьского вооруженного восстания в Москве боевая дружина текстильщиков Иваново-Вознесенска, Шуи, Кохмы во главе с М. Фрунзе уже оказывала помощь московским рабочим - участвовала в баррикадных боях.











Советы - Первого Совета

Говоря о значении опыта Первого Совета и Советов вообще для сегодняшнего дня России, прежде всего нужно исходить из печального, но действительного факта, что, в основном, сопротивление сводится пока к уличным массовкам и выдвижениям очередных требований в адрес президента и правительства. Организованной коллективной борьбы на фабриках, заводах, иных предприятиях пока мало (тем более, политической борьбы). Практически нет (и законом не предусмотрено) ни отраслевых, ни территориальных забастовок, неизвестны забастовки солидарности. Более того, наиболее разветвленные по отраслям и регионам “шмаковские” профсоюзы (ФНПР) не только сдерживают эту борьбу, но и заключили политический контракт с партией власти — “Единой Россией”. Из политических организаций, считающих себя левыми и коммунистическими, организацией рабочего и профсоюзного движений занимаются лишь две-три. В первую очередь — РКРП-РПК и классовый профсоюз “Защита”. Их успехи пока можно назвать скромными.

Из оппозиционных депутатов Государственной думы, а их, не в пример шести большевикам царской Думы, сегодня во много раз больше — 47 членов фракции КПРФ плюс 40 из фракции “Родина”, организацией рабочего сопротивления занимаются лишь два-три депутата. Если кто-то ещё и подключается к этой теме, то, в основном, на уровне составления писем, жалоб, обращений в суд или к прокурору с требованиями соблюдения законности. Организацией собственной борьбы самих рабочих, самих широких масс трудящихся сегодняшняя думская оппозиция не занимается.

А между тем, в странах той же “цивилизованной” Европы в ответ на попытки правительства урезать программы социального обеспечения прокатываются забастовочные волны, охватывающие стони тысяч и миллионы работающих, включая и такие категории трудящихся, как пожарные, железнодорожники, авиаторы, работники метрополитена и даже полицейских. То есть это те группы, для которых в России забастовочная борьба вообще запрещена законом. В Европе именно профсоюзы и левые силы для давления на правительства выводят сотни тысяч людей, прекращая работу и парализуя жизнь регионов и стран.

В России пока митингуют в свободное от работы время и уже привычно выносятся очередные требования и последние предупреждения с оставлением за собой права, если к ним не прислушаются, предпринять адекватные действия. Вот только что это за действия, пока только чуется, а должно бы быть прописано в рабочих планах. В 1905 году враз бастовало 70 тысяч человек в одной губернии. Сегодня коммунисты, да и профсоюзы, пока не могут враз поднять 70 тысяч на забастовку по всей России.

Таким образом, опыт Первого Совета должен подсказывать, советовать нам, коммунистам XXI века: не только подход к решению вопроса: что мы хотим построить, но и подход к решению вопроса: как это сделать.



Особо опасен

Здесь полезно вспомнить, что в наиболее известном примере классовых боев новейшей истории России – выборгском противостоянии, рабочие Целлюлозно-бумажного комбината не ограничились простым сопротивлением хозяевам, требованиями зарплаты, сохранения рабочих мест и выполнения инвестиционных обещаний плана приватизации.

Работники Комбината перешли в наступление и взяли на себя функцию управления производством. Они выкинули очередных претендентов на собственность ЦБК за ворота, выбрали собственный управляющий орган во главе с директором, образовали народное предприятие, учредителем которого выступила профсоюзная организация.

Рабочие запустили основную бумагоделательную машину, которая стояла до этого более двух лет, сумели организовать финансирование оборотных средств в счет будущих поставок продукции, а также сбыт готового продукта. Кроме этого, возобновила работу заводская столовая, нормализовалась работа котельной, отапливающей поселок с символическим названием Советский.

Областные и государственные власти, надо понимать, отлично видели опасность такой организации трудящихся. Сегодня люди замахнулись на право управлять своим заводом - завтра захотят сами определять порядок жизни своего поселка, города, страны. Задумываются над возвращением в государственную собственность заводов, фабрик, электростанций, топливно-энергетического комплекса, транспорта и т.д. А это уже, караул, Советская власть возвращается!

Именно поэтому, за чрезвычайную опасность примера, власти и хозяева комбината с такой жестокостью расправились с народным предприятием. Были привлечены силы отряда “Тайфун”, специализирующегося на конвоировании особо опасных заключенных и подавлении волнений в тюрьмах. Впервые в новейшей истории России в рабочих стреляли здесь, на Выборгском ЦБК, 13 октября 1999 года. Стреляли по очагам зарождающихся Советов, как наиболее опасного для буржуазного строя процесса самоорганизации борьбы трудящихся.



Без борьбы нет победы

В свое время Владимир Ильич, работая над второй Программой партии, теоретически допуская возможность временных поражений и откатов назад, писал: “…наша партия не откажется от использования и буржуазного парламентаризма, если ход борьбы отбросит нас назад, на известное время, к этой, превзойденной теперь нашею революцией исторической ступени. Но во всяком случае и при всех обстоятельствах партия будет бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата, свержения ига эксплуататоров и подавления их сопротивления” (ПСС, т. 36, стр. 58).

Без борьбы победы не бывает. Это основной опыт Советов - боевой организации пролетариата.

В.Тюлькин. Защита И.В.Сталина от «державников», «патриотов», «истинно верующих» и прочих немарксистских элементов

(Доклад на международной научно-практической конференции «Эпоха И.В.Сталина: от прошлого - к будущему социализма»)

Доклад В.А.Тюлькина на международной научно-практической конференции «Эпоха И.В.Сталина: от прошлого - к будущему социализма» 18-19 декабря 2004 года В последнее время у ортодоксальных коммунистов появилась сравнительно новая задача – защита Иосифа Виссарионовича Сталина от разного рода политических субъектов. Спрашивается, почему мы характеризуем эту задачу как новую? Потому что в предыдущие годы защита велась от разного рода обвинителей: от империалистов и фашиствующих антикоммунистов до троцкистсвующих элементов. Сегодня же встала задача защиты (или хотя бы ограждения от извращения) Сталина от попыток использования его образа в позитивном плане для достижения каких-то антимарксистских групповых или личных целей.

Речь может идти о простых случаях: довольно примитивных и понятных жульничествах или о так называемых художественных перегибах. К числу первых относится случаи аналогичные тому, который проявился на последней выборной кампании 2003 года в Государственную Думу, когда партия власти, исповедующая антисоветизм, без всякого смущения взяла на свои предвыборные плакаты образ Верховного главнокомандующего – генерального секретаря ВКП(б) (в купе с Дзержинским, Молотовым, Ворошиловым, Буденным и др.). Абсолютно понятно, зачем они это сделали: совсем не из-за идейного прозрения, а просто из-за того, что обществом стало востребовано восстановление элементарной справедливости, наведение хоть какого-то порядка. Интересно заметить, что этот прием использовали именно те люди, которые какое-то количество лет назад размахивали плакатами антисталинизма, пускали крокодиловы слезы по поводу так называемых репрессий и т.п. Короче те люди, кто приспосабливается к любой политической конъюнктуре рынка электоральных настроений для достижения собственной цели.

К чуть более сложным, но также понятным случаям относятся так называемые художественные перегибы. Когда авторами вносятся элементы художественного вымысла, что многими считается неотъемлемым правом и даже художественным приемом направленным на усиление восприятия, а выходит зачастую вранье, явно искажающее, даже очерняющее действительность и действующих лиц. Наиболее ярким примером такого художественного «усиления» является недавнее произведение В.Карпова (участника ВОВ, героя Советского Союза) «Генералиссимус», в котором автор, желая сорвать дополнительные аплодисменты, взялся раскрывать образ Сталина через популярную в определенных кругах тему борьбы с «мировым еврейством». В итоге договорился до прямой клеветы в адрес Верховного главнокомандующего о якобы возможных контактах через соответствующие спецслужбы советского руководства с гитлеровской Германией. Впрочем, достойный анализ и ответ за столь неудачный опыт Карпов уже получил от Владимира Сергеевича Бушина (см. статью «Как Сталин с перепугу у немцев мира запросил» // Марксизм и современность, №1 (26-27) 2004).

Однако, перечисленные случаи, как мы уже отметили, довольно просты и предназначены в основном для обмана людей не очень подготовленных. Часто запускаются в ход применительно к тем или иным выборам, когда совместными усилиями буржуазных партий и правительства народ с помощью СМИ и крепчающей демагогии превращают в управляемый электорат. Например сейчас, в преддверии проведения через Госдуму отмены празднования 7 ноября, российское телевидение анонсирует запуск на экран страшного фильма «Купленная революция», где в очередной раз будут связывать В.И.Ленина и всю революцию с деньгами Кайзера.

Гораздо большего внимания требуют случаи «научного» переиначивания Сталина, так как здесь наблюдается увод в сторону целях организационных течений. Причем такие приемы используются все чаще и все более различными общественно-политическими силами: от ревизионистов в коммунистическом движении до буржуазных националистов.

Так, наиболее употребляемой формулой стало представление Сталина неким «державником», чуть ли не «красным монархом», гениальным прагматиком, решавшим геополитические задачи: расширения и укрепления государства, выхода к морям, прагматичного до беспринципности поиска союзников – чуть ли не в духе Жириновского. При этом, частенько употребляют аргумент, что именно Сталин активизировал использование в позитивном плане образа Петра Великого, что по его личному указанию был поставлен фильм «Александр Невский» и т.д., то есть Сталин пропагандировал и строил Державу любой ценой.

Вместе с тем, известно, что сам Сталин к подобным попыткам сравнивать его царствующими особами, даже выдающимися державниками, относился весьма отрицательно. Так, во время беседы с немецким писателем Эмилем Людвигом, на вопрос Людвига: «…допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?» Сталин ответил: «Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.

Людвиг. Но ведь Пётр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру.

Сталин. Да, конечно, Пётр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Пётр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры…

Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо "национального" государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причём всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной».

Другие так называемые «государственники» пробуют приписать Сталину приоритет в работе над укреплением государства вообще, в отрыве от задач классовых, иногда даже встречается мысль, что «Сталин преодолел Ленина», что он отказался от отношения к марксизму, как к науке и просто строил гениальную административно-управленческую советскую систему. Однако вся история, высказывания самого Сталина говорят о совершенно обратном: как марксист Сталин боролся с государством буржуазным, занимался его разрушением до основания, затем, разрушив мир насилия, на этом основании строил государство рабочего класса и крестьянства. К сохранению этого государства и его укреплению Сталин относился как к науке, никогда не впадая в эйфорию от достигнутых успехов и, наоборот, с открытыми глазами и холодной головой анализируя возможности поражений, прежде всего, возможности перерождения пролетарского государства в государство буржуазно-демократическое, которое он с гениальной простотой разъяснял на встрече с молодежью в Свердловском университете в июне 1925 года:



«Начнем с первой опасности.

Характерную черту этой опасности составляет неверие во внутренние силы нашей революции; неверие в дело союза рабочих и крестьян; неверие в руководящую роль рабочего класса внутри этого союза; неверие в дело превращения "России нэповской" в "Россию социалистическую"; неверие в победу социалистического строительства в нашей стране.

Это есть путь ликвидаторства и перерождения, ибо он ведёт к ликвидации основ и целей Октябрьской революции, к перерождению пролетарского государства в государство буржуазно-демократическое.

Источником такого "умонастроения", почвой его возникновения в партии является усиление буржуазного влияния на партию в условиях новой экономической политики, в условиях отчаянной борьбы капиталистических и социалистических элементов внутри нашего народного хозяйства».

«Перейдём ко второй опасности.

Характерной чертой этой опасности является неверие в международную пролетарскую революцию; неверие в её победу; скептическое отношение к национально-освободительному движению колоний и зависимых стран; непонимание того, что без поддержки со стороны революционного движения других стран наша страна не могла бы устоять против мирового империализма;

непонимание того, что победа социализма в одной стране не может быть окончательной, ибо она не может быть гарантирована от интервенции, пока не победит революция хотя бы в ряде стран; непонимание тоге элементарного требования интернационализма, в силу которого победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах.

Это есть путь национализма и перерождения, путь полной ликвидации интернациональной политики пролетариата, ибо люди, одержимые этой болезнью, рассматривают пашу страну не как частицу целого, называемого мировым революционным движением, а как начало и конец этого движения, считая, что интересам нашей страны должны быть принесены в жертву интересы всех других стран.»



«Если источником первой опасности, опасности ликвидаторства, является усиление буржуазного влияния на партию по линии внутренней политики, по линии борьбы капиталистических и социалистических элементов нашего народного хозяйства, то источником этой второй опасности, опасности национализма, нужно считать усиление буржуазного влияния на партию по линии внешней политики, по линии борьбы капиталистических государств с государством пролетарской диктатуры. … опасность осложнений создает нередко соблазн вступить на путь наименьшего сопротивления, на путь национализма».



«Наконец, о третьей опасности.

Характерной чертой этой опасности является неверие во внутренние силы партии; неверие в партийное Руководство; стремление государственного аппарата ослабить партийное руководство, освободиться от него; непонимание того, что без партийного руководства не может быть диктатуры пролетариата».



Особенного внимания, с точки зрения сегодняшнего развала Советского Союза и продолжающихся национальных конфликтов в разных его точках заслуживает «похвала» высказываемая в адрес Сталина за его позицию и якобы даже противостояние Ленину в вопросе национально-государственного устройства СССР. Сталина хвалят за «противостояние федерализму» (Г.Зюганов). Даже Жириновский высказывался на тему, что если бы была принята «сталинская модель», то сегодня можно было бы избежать наблюдаемого развала.

Что можно сказать по поводу якобы принципиально отличных моделей, предлагаемых Лениным и Сталиным? Прежде всего то, что принципиально разных моделей, форм федеративно-государственного устройства не было. Были две тенденции, два подхода к решению задачи устройства единого многонационального государства диктатуры пролетариата. Был абсолютно одинаковый марксистский подход, что при всех прочих равных условиях коммунисты выступают за централизованное крупное государство, за тенденцию преодоления федерализации малых наций и за движение к укрупнению и централизации. И право наций на самоопределение должно помогать малым нациям именно преодолеть недоверие, страх перед возможными притеснениями.

То есть право наций на самоопределение, в том числе право сохранения определенной самостоятельности в условиях федерации только предполагает укрепление общего государства и, по большому счету, Советский Союз бы именно унитарным государством по большинству функций за счет своего официально федеративного устройства. Именно потому, что существовало такое право, малые народы по большей части горячо поддержали большевиков в революции и самоотверженно воевали на стороне Красной Армии в гражданскую войну (например, татары). Поэтому Ленин и Сталин рассуждали (спорили) о том, как эффективнее преодолеть тенденции к федерализации малых народов для создания единого пролетарского государства в вполне конкретных исторических условиях.

Что важно подчеркнуть, основной национально-территориального устройства СССР одинаково понимаемой Лениным и Сталиным была Советская власть, то есть форма реализации диктатуры пролетариата. И.Сталин в своем выступлении на II Всесоюзном съезде Советов по поводу смерти В.И.Ленина подчеркивал: «Диктатура пролетариата создалась в нашей стране на основе союза рабочих и крестьян. Это первая и коренная основа Республики Советов». Сравним это положение с недавним высказыванием Г.А.Зюганова о программе КПРФ: «Главная цель этой программы – создание на базе российских традиций парламентской республики советского типа, подлинно национальное, выстраданное и проверенное историей движение к народовластию в истинном его понимании» (Правда, №140 (28754) 10-15 декабря 2004). (Относительно этого тезиса заметим, что и парламент противоположен советам по своей классовой природе, и проверенная историей движения есть непрекращающаяся борьба классов, и народовластие в истинном его понимании тоже понятие классовое: у буржуазии свое, у пролетариев другое).

Трудящимся, как известно, делить места на рынке под лотки не надо. История доказала, что разрушить Советский Союз пока власть была советская, а партия коммунистическая, не могли ни внутренние ни внешние враги, даже такие передовые отряды империализма, как гитлеровский фашизм. И эта же история показала, что после потери партией и государством своего классового характера государство было разрушено быстро, сравнительно без сопротивления курсом на рынок, то есть на капитализм. Так что еще раз подчеркиваем важность классовой основы государства.

Так называемые патриоты и откровенные буржуазные националисты пробуют приписать Сталину чувство, говоря современным языком, «российского патриотизма». При этом, в деталяхbr style= некоторые пробуют приписать ему позиции грузина полностью перешедшего на сторону настоящего русского, другие строят систему доказательств через якобы состоявшийся отказ от позиций интернационализма, тем более перспективы мировой революции, то есть приписывают Сталину позицию этакого «советского национализма». Более сложной вариацией на эту же тему звучит: «сталинская модель в ее полном развитии как раз и явилась исторически выстраданным синтезом двух извечных русских геополитических подходов. Имперского – с его идеей государственной самодостаточности. И панславистского – с его идеей славянского Большого проестранства» (Г.А.Зюганов. Строитель Державы// Правда, №140 (28754) 10-15 декабря 2004). И то и другое является не просто ошибкой, а откровенным наговором на Сталина, который с одной стороны с самого начала своей политической деятельности резко и принципиально выступал с критикой национализма, притом уже в те годы (1905-07) видел за этим явлением его классово-социальную суть, экономические корни, говоря Николай с ума сошел.font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; /что

«Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму», пишет он. «Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности - такова ее [буржуазии] цель. Отсюда ее желание – обеспечить себе “свой”, “родной” рынок», - раскрывает Сталин истинный смысл национализма. Здесь, в экономике ищите корни всяческого национализма-“патриотизма”-шовинизма, подсказывает Сталин рабочим.

По опыту работы Сталин видел: бывает так, что пролетариат поддается националистическому угару и поддерживает националистические лозунги. «Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма – это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата, - пишет онtext-align: left; . - У пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, ему незачем становится под знамя буржуазии». «Интересы нации», «державность», «отечество» - все эти слова служат лишь для обмана рабочих, для того, чтобы рабочие вместо решения собственных задач отвоевывали рынок для национальной буржуазии.



С другой стороны, как интернационалист, Сталин никогда не отказывался от идеи мировой революции, победы мировой республики Советов во всем мире. Его конкретные действия по построению Советского государства были вполне осознанными усилиями, направленными с пониманием обстановки на создание форпоста этой революции, именно здесь и сейчас в пределах возможного. Вся история существования Советского Союза с 20-х годов и до поздних хрущевско-брежневских времен, при всех минусах и даже деградации являли собой пример прогрессивного влияния на развитие мирового революционного и освободительного движения: успехи первых довоенных пятилеток, победа над фашизмом, создание соцлагеря, успехи в социалистическом строительстве и их влияние на социальные завоевания трудящихся западных стран и т.д. Пролетарский интернационализм Сталина, как марксиста, никогда не подвергался сомнению даже его наиболее яростными противниками из числа империалистов (Гитлер, Черчилль, Рузвельт) при этом следует сказать, что их современные последователи до сих пор вспоминают о «ужасной руке Москвы», то есть Коминтерна во всех точках планеты.

Наблюдаются также непрекращающиеся усилия по привлечению Сталина к развитию православной духовности и соборности в современной России. Из наиболее модных организаций, претендующих на функции идеологического обеспечения общества, прежде всего следует назвать Русскую православную церковь (пока, надо понимать, ее нельзя назвать наиболее влиятельной идеологической силой современности, однако, именно из-за того, что идеологические ниши не терпят пустоты, из-за того, что многие ренегаты и просто малопросвещенные народные массы привыкли следовать некоей моде идеологического однообразия, именно поэтому влияние церкви, не без помощи государства, все больше нарастает). При этом не только правые силы (по вполне понятным причинам) поддерживают рост религиозного сознания населения, но и многие так называемые левые, левопатриотические организации оценивают этот процесс с положительной стороны, как возрождение духовности страны, возвращение к «исконно русским ценностям», так называемой «соборности», «духовности», приобщение к национально-историческим святыням, возрождение русской самобытности и т.д. и т.п. При этом одобряется как экстенсивное развитие РПЦ (передача в собственность церкви зданий, сооружений, земель, установление льготных налоговых ставок, разрешение на сопутствующие (и не только) производства вплоть до внешней торговли), так и интенсивное (усиление смычки церковных иерархов с государственной властью, все большее присутствие в СМИ, проникновение (пока косвенное, но все более настырное) в школьные программы и различные формы внешкольного воспитания, общения и т.п.) При этом как достижение современной коммунистической мысли преподносится «преодоление» в самой партии научного атеизма. И в этом скользком месте «новой партийной идеологии», атакуя азы марксизма товарищи берут в помощники… самого Сталина. Как и в других случаях аргументация и заходы на аргументацию разнообразны, однако, практически везде присутствуют воспоминания о факте, что в 1943 году Сталин с благодарностью принял собранные церковью 6 млн. рублей (и различные ценные вещи) на строительство танковой колонны. А после этого пошел навстречу церковным иерархам, помог им созвать поместный собор и разрешил избрать Патриарха. Сии факты обрастают дополнительными малонаучными да и просто непроверенными легендами и слухами о том, что якобы с благословения Верховного главнокомандующего икону божьей матери с помощью авиации возили вдоль линии фронта, что это оказало безусловно действенную помощь Красной Армии и что многие военачальники тайным или неафишируемым образом были истинно верующими.

Насколько данные факты, а тем более легенды свидетельствуют о союзе Сталина с церковью, каждый человек судит скорее всего исходя из степени научности собственного мировоззрения. Но, все же надо понимать, что если церковь отделена от государства, то далее она являясь самостоятельной организацией, которая ведет работу по собственному плану, и если в войну церковь самостоятельно определилась и помогла собрать с верующих и неверующих людей 6 млн. рублей плюс ювелирные украшения, Сталин и должен был их поблагодарить как граждан нашей страны. Тем более, что церковь отказалась от своей позиции борьбы с Советской властью, и горячо, надо понимать и искренне, поддержала власть и государство рабочих и крестьян. Поэтому Сталин мог даже помочь решить какие-то организационные вопросы. Но представить идеологический союз церкви с руководителем Советского государства, тем более представить Сталина стоящим в церкви со свечкой перед иконой и с умилением и надеждой смотрящим куда-то вверх невозможно. Поскольку, во-первых, здравый смысл подсказывает, что в данном случае не очень понятно с кого спрашивать за дела государственные: то ли руководитель плохо молился, то ли не тому богу, а может статься, что вину придется возлагать и на самого Господа. Сталин же всегда подчеркивал, что дело государственного строительства находится в собственных руках партии и народа, и что неверие в собственные силы, во внутренние силы партии, непонимание этого вопроса является одной из главных опасностей ведущей к крушению социализма. И уж никогда товарищ Сталин не возлагал на церковь задачи сплочения нации. Сплачивали людей партия, рабочая и крестьянская власть и общее дело.

Во-вторых, как марксист Сталин никогда не отказывался от своих материалистических, научных убеждений. Более того, как бывший семинарист лучше других представляющий кухню эффективности божьей помощи (основанной исключительно на единственной объективной составляющей – самовнушении), Сталин всегда помнил известную истину марксизма, что «религия – это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому, как она – дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа».

Все вышеизложенное отнюдь не претендует на полноту рассмотрения вопроса в научном смысле, однако предназначено для того, чтобы привлечь к этим вопросам внимание научных кадров и практических партийных работников, поскольку в агитационно-пропагандистском и организационном плане они приобретают все большее значение. Наша борьба «За Сталина» должна вестись на всех упомянутых фронтах: культурном, политическом, бытовом, национальном, мировоззренческом и всех других исходя из абсолютно ясной, много раз доказанной истины – Сталин был не просто коммунистом, Сталин был марксистом, относящимся к коммунизму, как к науке, в совершенстве владеющим методом диалектического материализма, и всегда умеющим выделить главное звено в решении проблемы в тех или иных конкретно-исторических условиях. Пожалуй, он был последним марксистом из руководителей Советского государства, и рассчитывать на успехи сегодняшней России с нынешним качеством государственного руководства, надо прямо признать, не приходится (заметим, - для большинства трудящегося народа). По крайней мере, это ясно тем, кто не ставит свечки в храме «за укрепление государства Российского» и не просит помощи божьей в организации трудового народа.

И в заключении, одно малонаучное сравнение. Еще раз отвечая на вопрос: зачем эти люди сегодня так упорно берут в союзники Сталина, превращая его из марксиста то в державника, то в славянофила, вспоминается эпизод из одного замечательного советского мультфильма, где маленький котенок многозначительно говорит: «Мы с дядей тигром охотимся только на крупного зверя».



Москва, 18-19 декабря 2004 года 

РЕЗОЛЮЦИЯ Международной научно-практической конференции «Эпоха Сталина: от прошлого - к будущему социализма»

Она была посвящена 125-летию со дня рождения И.В.Сталина и 60-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне Заслушав представленные доклады и обсудив поднятые вопросы, участники конференции отмечают возросшую актуальность изучения ленинско-сталинского теоретического наследия, практического опыта социалистического строительства в СССР и особенно того периода, когда партией и страной руководил товарищ Сталин. Этот опыт имеет непреходящее, всемирно-историческое значение.

Одновременно, конференция подчеркнула необходимость научного классового отпора очернителям личности Сталина, всего периода советской истории, именуемой по праву эпохой Сталина. Особую остроту эта задача приобретает в период подготовки к празднованию 60-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне, отстоявшей завоевания Великой Октябрьской социалистической революции, свободу и независимость нашей Родины, спасшую народы мира от фашистского порабощения.

С особой озабоченностью конференция указала на угрозу как «справа», так и «слева» попыток использования имени Сталина для обоснования совсем немарксистских\ а порой откровенно оппортунистических идей и целей, участившихся попыток извращения сталинского научно-теоретического наследия.

Конференция оценивает это явление как своеобразную форму теоретической классовой борьбы в условиях реставрации капитализма, продолжающегося наступления контрреволюционной реакции в России.

Конференция считает особо важными в настоящее время, требующими разработки марксистско-ленинскими научными силами и разъяснения массам такие проблемы, как:

1. Теория строительства государства диктатуры пролетариата, вопрос устойчивости форм реализации диктатуры пролетариата - теории построения Советской власти как пролетарской альтернативы буржуазному парламентаризму.

2. Формы и особенности классовой борьбы при социализме с учетом как внешних, так и особенно внутренних факторов.

3. Теоретические работы и опыт решения Лениным и Сталиным национального вопроса, национально-государственного устройства как органической составляющей основного - классового вопроса.

4. Теория и практика создания материально-технической базы социализма, планового руководства социалистической экономикой, всем народно-хозяйственным комплексом страны из единого центра.

5. Проблема взаимоотношения производственных отношений и производительных сил при социализме.

6. Теория и ленинско-сталинский опыт (подход) преодоления товарности производства при социализме, перехода к непосредственно общественному производству.

7. Сталинский план решения продовольственной проблемы в СССР и обеспечения продовольственной независимости государства.

8. Проблемы отношения государства, церкви и религии.

9. Защита и пропаганда научного диалектико-материалистического мировоззрения.

10.Проблема объединения компартий на базе марксизма-ленинизма.

11.Международное значение теории и практики социалистического строительства под руководством коммунистической партии во главе со Сталиным.

12.Теория Вернадского о вхождении в сферу разума как возможное развитие положения марксизма о построении вместо гражданского общества - общества с подлинно человеческими отношениями. В области разоблачения и отпора извратителям и опошлителям взглядов и деятельности Сталина основными моментами, требующими внимания, конференция считает следующие:

1. Давать категорический отпор попыткам оторвать Ленина от Сталина, Сталина от Ленина, вариантам этих попыток - представить Сталина «преодолевшим» Ленина, либо противопоставить их друг другу, а их обоих -Марксу и Энгельсу.

2. Давать отпор попыткам представить Сталина не марксистом, а неким вульгарным, хоть и гениальным, прагматиком - державником, государственником, патриотом, стоявшим на надклассовых позициях, строителем государства на каком-либо другом фундаменте, кроме диктатуры пролетариата.

3. Разоблачать тенденции представить Сталина сторонником (даже автором) союза, «симфонии» церкви и государства (и партии) в деле обеспечения национального единства.

Научно-практическая конференция, посвященная 125-летию со дня рождения И.В.Сталина и 60-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне, обращается к организациям-учредителям конференции, ко всем прогрессивным научным силам и политическим организация, с призывом активизировать научную и пропагандистскую работу на обозначенных направлениях сплотить свои силы на теоретическом фронте классовой борьбы.

Пришла и наша пора исполнения приказа «Ни шагу назад!»

Защитим Правду о Великой Отечественной войне!

Е.И.Копышев

От редакции. Тов. Копышев - член бюро горкома КПРФ, избранного на недавней чрезвычайной Конференции Московской организации КПРФ Напоминаем, что новый горком отмежевался от позиции ЦК КПРФ. Мы от души желаем товарищам успеха на избранном пути, хотя и выражаем обоснованные сомнения в реальной осуществимости их надежд переломить ситуацию в КПРФ в целом. Думается, именно как партия в целом КПРФ поражена уже неизлечимыми пороками.РКРП-РПК намерена по всем направлениям активно сотрудничать с новым Московским горкомом, в составе которого очень уважаемые товарищи,   принципиальные коммунисты,  что чётко видно и на примере публикуемой статьи.

Забыли нынче, господа, блицкригом смятые в окрошку,

Как в сорок пятом мир плясал под нашу русскую гармошку.

Как над рейхстагом, Вам на зло, там развевалось наше знамя.

А поднял стяг и победил: солдат советский,  русский Ваня!

Лунин В.В, коммунист ППО-1(ЗиЛ)

Всем, кто не знает, что и как ответить заказчикам и авторам кинофильмов «Штрафбат», «Московская сага», «Враг у ворот», «Сволочи», «Апостол»,  всяким познерам,  сванидзе и млечиным, федотовым и карагановым, которые пытаются извратить, оболгать Победу советского народа в Великой Отечественной прошу запомнить и использовать в агитационно-пропагандистской работе следующие исторические факты.

Советский народ под руководством Коммунистический партии во главе с И.В. Сталиным одержал победу не только над Германией, а над коалицией фашистских государств. В войне против Советского Союза с населений 194 млн. человек участвовала вся Европа с населением 350 млн. человек со всей её экономикой. Даже нейтральные страны, такие, как Швеция или Швейцария оказывали содействие фашисткой Германии, одни железной рудой, сталью, другие деньгами, точными приборами и т.д. Все население покоренной Европы, начиная с Норвегии и кончая Францией или Чехословакией, работали на фашистскую Германию без каких либо серьезных забастовок и противодействия. Гитлер, по существу, заставил воевать против нас  представителей всех Европейских стран. Из них было сформировано 53 дивизии (в том числе 20 дивизий СС) и 23 отдельные бригады. Да, во Франции в движении Сопротивления погибло 20 тысяч человек, но на фронтах на стороне Германии в 10 раз больше. Воевали на стороне фашистов  около полумиллиона румын, дошедших до Сталинграда. В советском плену оказались 500 тысяч венгров, австрийцев – 156662, чехов и словаков -69997, поляков -60280, итальянцев – около 50 тысяч, французов -23136, испанцев – 50 тысяч. Были и голландцы, финны, норвежцы, датчане, бельгийцы и другие.

Ложь «демократов», врагов советской власти, социализма, дружбы и братства народов. Воевали штрафники, репрессированные, уголовники и другая всякая «сволочь».

Правда. 100 граждан Советского Союза совершили подвиг И. Сусанина, заведя части противника в непроходимые болота и леса. 26 воинов Красной Армии повторили подвиг  летчика-истребителя А.П. Маресьева, добровольно вернувшегося в боевой строй после ампутации ног. Было совершено 595 воздушных, 160 танковых, 16 морских таранов! 506 экипажей по примеру экипажа Н.Ф. Гастелло направили свои самолеты на войска и технику врага.  470 воинов, как и гвардии рядовой А.М. Матросов, закрыли своими телами амбразуры фашистских дотов и дзотов. 1206 героев подорвали вместе с собой гранатами солдат, танки и САУ противника,  вызвали на себя огонь батарей. За всю войну ни один корабль, ни одна подводная лодка ВМФ не спустили боевой флаг перед врагом первого в мире государства рабочих и крестьян. За годы войны более 11 тыс. воинов стали Героями Советского Союза. В их числе 8160 русских, 2068 украинцев, 309 белорусов, 161 татарин, 108 евреев,  96 казахов и представители других национальностей.

Наши отцы и матери, старшие братья и сестры сражались и трудились в тылу с одной мыслью: «Смерть фашистским оккупантам!». Вставали в атаку по команде: «За Родину! За Сталина!».  Их дело было правым, и они победили!

Такой массовый героизм солдат на поле боя, тружеников в тылу возможен только в стране, где власть, народ и армия едины, народы живут в одной дружной семье, руководствуются самой гуманной идеологией – марксизмом – ленинизмом, власть принадлежит трудящимся, а экономика работает на плановой основе и социалистических принципах, при которых средства производства находятся в общенародной собственности и отсутствует эксплуатация человека человеком.

После преступного разрушения Советского Союза советский народ разделен по национальным квартирам, разобщен на сотни миллиардеров  и миллионы нищих, трудовой народ лишен политической власти и созданной его трудом собственности, подвергается жестокой эксплуатации и вымирает, экономика приобрела колониальный характер. В результате лицо России – это самая большая в мире пятая яхта Абрамовича и дворцы буржуев на фоне голодающих в забое шахтеров, вымерших деревень, распятых педофилами и проданных за рубеж детей. А образ Вооруженных Сил – забитый дедовщиной солдат и матрос, танкист в разбитом танке, летчик без налета, сухопутный моряк, полунищий – полубомж в офицерских погонах, оскорбленный боевой генерал и ограбленный ветеран. Современная Российская власть олигархов и их чиновников  боится и ненавидит народную армию, держит её на голодном пайке, стремится заменить на наемников и карателей, как уже заменила народную милицию на буржуазную полицию. Более того, в 2007 году с подачи гр-на В. Путина его медвежья часть Думы приняла закон, по которому  разрешено пребывание в России войск НАТО с боевой техникой и оружием.

И сегодня мы, потомки Поколения победителей и созидателей – советские офицеры, верные присяге трудовому народу, под идейным руководством КПРФ ведем борьбу с грабителями и разрушителями нашей Родины под лозунгами: «Трудовому народу – власть и собственность!», «Обществу – социализм!», «Народам – дружбу и братству в Союзном государстве». Именно эти факторы были главными условиями Великой Победы и созидания могучей Державы – Советского Союза. А значит наше дело правое, и мы победим!

Ложь «демократов» и антикоммунистов. Людей силой загоняли в коммунистическую партию.

Правда. Во второй половине 1941 года, т.е. после нападения фашистов, в ВКП(б) вступили 130000 воинов – в два раза больше, чем в первую половину этого года. К концу 1941 года в армии и на флоте было 26000 первичных партийных организаций, насчитывающих 1234000 коммунистов, в два раза больше, чем перед началом войны. С июля 1941 по июль 1945 г.г. в партию вступили  кандидатами в члены ВКП(б) 3 778 000 человек, из них 2 376 000 стали членами партии. И это несмотря на то, что  коммунисты по приказу Гитлера подлежали расстрелу.  У коммунистов, которые составляли к концу войны 60 процентов личного состава армии и флота, на войне была одна льгота – первыми вставать в атаку и последними выходить из боя. Коммунистическая партии стала тогда воющей партией и положила на алтарь Победы более трех миллионов своих партийцев. Они жили, сражались и погибали с думой о Родине, а потом о себе.

Это в сегодняшнюю партию власти «Единая Россия» и её клон «Справедливую Россию» не принимают, а записывают тех, кто живет шкурными интересами, с думой, прежде всего, о себе, а потом о Родине.

Ложь «демократов» и западников. Победили потому, что залили Европу своей кровью.

Правда. В боях за свободу и независимость нашей Родины отдали свои жизни 8 миллионов 668 тысяч 100 бойцов и командиров списочного состава Вооруженных Сил СССР. Но и фашисты со своими союзниками потеряли в сражениях  8 миллионов 649 тысяч 500 захватчиков («Памяти павших» М, изд.1995 г., стр. 87 – 93).   Еще около 17 миллионов граждан Советского Союза погибли в результате бомбардировок городов и сел, были  уничтожены в концлагерях по гитлеровскому плану «Ост» истребления славян и других народов СССР, умерли от голода и рабского труда на оккупированной территории и в самой Германии. Только в концлагере Заксенхаузен, рядом с Берлином, в период с августа 1941 г. по апрель 1942 г. в специально оборудованных помещениях были расстреляны 18 тысяч советских военнопленных. За годы войны в фашистских лагерях смерти погибли 11 миллионов советских граждан, среди них около 7 миллионов мирных жителей и 4 миллиона военнопленных.

Ложь «демократов», антисоветчиков и ненавистников И.В, Сталина. Тяжелые поражения советских войск в летнюю – осеннюю кампанию 1941 года связаны не с вероломным и внезапным нападением фашистской Германии на Советский Союз, а с репрессиями в отношении военных кадров в 1937 – 1938 годах. С просчетами И.В. Сталина в оценке истинных целей империализма и его ударного кулака фашистской Германии в отношении Советского Союза. С грубыми ошибками военного командования при отражении агрессии.

Правда. Тогда наша страна еще поднималась  из руин первой мировой и гражданской войн. Вооруженные силы находились в стадии реорганизации и перевооружения. Двухмиллионная армия 1939 года разворачивалась в пятимиллионную. Фактически к июню 1941 г., по штатам военного времени потребность в танках была обеспечена на 60%, боевых самолетов на 67%, средствах связи и инженерном имуществе – на 50 – 57%, средствах транспорта и горюче – смазочных материалах на 30 – 35%. В войска только начинала поступать современная боевая техника и автоматическое оружие. До 60 – 70 процентов танков были не только устаревших конструкций, но и со значительно выработанным ресурсом. Новых самолетов типа Ил-2, Миг – 3, ЛаГГ-3, Пе – 2, Су-2 насчитывалось всего около 1500, но лишь 208 экипажей успели переучиться. Годовой налет летчиков к маю 1941 года составлял  12  часов.

Да, были антисоветские заговоры, и заговорщики подтверждали свою вредительскую деятельность на открытых судебных процессах. Да, были осужденные и даже приговоренные к смертной казни военачальники только за связь по службе с заговорщиками. Многие из осужденных были после проверки освобождены из заключения и возвраще/spanfont-family: Arial; text-align: left; /font-family: Arial; text-align: left; ны в боевой строй на прежние должности,  другие посмертно реабилитированы, а ретивые шпиономаны получили по заслугам. Но и была гарантия, что в руководство страной и армией не попадут горбачевы, ельцины, ставленники капитала – враги трудового народа. Более того, абсолютное большинство советского народа встретило с пониманием принимаемые руководством государства и партии меры по укреплению обороноспособности страны. Появление в годы войны власовых только подтверждает необходимость  жестких и решительных мер в воспитании беззаветной преданности офицерских кадров Советской Родине и трудовому народу, тем более, накануне смертельной войны. Да, тогда вор и предатель сидели в тюрьме. Сегодня – в Кремле, правительстве, других органах власти, в банке и на нефтяной трубе, а честные труженики живут в тайге, где медведь хозяин.

Всем, кто пытается оклеветать Великую Победу, унизить поколения созидателей и победителей, скажем прямо в глаза, что не будь В.И. Ленина и И.В. Сталина, Советской власти и руководящей роли Коммунистической партии, воспитанных ими советскихbr style= солдат и тружеников тыла все нынешние клеветники вылетели бы в трубы фашистских крематориев. Именно такое будущее планировал бесноватый фюрер  народам Советского Союза, стремясь оставить на Европейской части СССР 15 миллионов человек в качестве рабов фашистской Германии.

Встретим 66 годовщину Великой Победы в колоннах памяти павшим и протеста против глумления над советской историей и Поколением победителей! Вернем все то, за что отдали свои жизни наши старшие братья, отцы и деды: Советскую власть, социализм и Советский Союз!

http://com-stol.ru


 

125 лет основателю и лидеру Рот Фронта

Тельман (Thalmann) Эрнст (16.4.1886, Гамбург, - 18.8.1944, концлагерь Бухенвальд), деятель германского и международного рабочего движения.

В 1893-1900 учился в народной школе.

До 1923 был транспортным рабочим. С юношеских лет примкнул к организованному рабочему движению: в 1903 вступил в Социал-демократическую партию Германии (СДПГ), в 1904 - в профсоюз транспортных рабочих; был одним из организаторов молодёжного профсоюзного движения в Гамбурге. Накануне 1-й мировой войны 1914-18 боролся против оппортунистической политики профсоюзных и социал-демократических деятелей, разделяя в важнейших вопросах классовой борьбы позицию К.Либкнехта, Р.Люксембург и др. ведущих представителей немецких левых. В 1914 осудив империалистическую войну, занял последовательно интернационалистские позиции. В 1915 мобилизован в армию и отправлен на Западный фронт. За революционную деятельность в армии подвергался преследованиям. Тельман активно участвовал в Ноябрьской революции 1918 в Германии, находясь в составе левого крыла Независимой социал-демократической партии Германии (НСДПГ). Возглавляя с мая 1919 гамбургскую организацию НСДПГ, выступал за вхождение НСДПГ в Коминтерн. При слиянии в конце 1920 левого крыла НСДПГ с Коммунистической партией Германии (КПГ) подавляющее большинство членов гамбургской организации НСДПГ во главе с Тельман примкнуло к КПГ. С декабря 1920 - предводитель гамбургской организации КПГ; в мае 1923 избран в Центр (позднее ЦК) КПГ. Летом 1921 в качестве делегата 3-го конгресса Коминтерна впервые посетил Советскую Россию. Играл руководящую роль в Гамбургском восстании 1923. В конце 1925 был избран председателем ЦК КПГ. Выдвинул задачу превращения КПГ в целеустремлённую, единую, дисциплинированную, тесно связанную с массами марксистско-ленинскую партию, под его руководством КПГ твёрдо встала на почву ленинизма. С начала 1925 возглавлял Союз красных фронтовиков. С мая 1924 Тельман представлял КПГ в рейхстаге.

В 1925 и 1932 кандидатура Тельмана выдвигалась на пост президента страны. Тельман стал одним из ведущих деятелей Коминтерна. С 1924 - член Президиума ИККИ и один из заместителей председателя ИККИ. Участвовал в 5-м и 6-м конгрессах Коминтерна, а также во всех пленумах ИККИ, проходивших с 1926 по 1932. Решительно отстаивал единство и сплочённость Коминтерна. На пленуме ИККИ (1926) он заявил: "Главным вопросом для международного рабочего движения является вопрос об отношении к диктатуре пролетариата в Советском Союзе. Здесь мнения расходятся, и они должны разойтись! Отношение к Советскому Союзу дает ответ и на вопрос, к какому лагерю ты принадлежишь в вопросах германской политики: к лагерю революции или к лагерю контрреволюции?" Идеи Тельмана, прежде всего призыв к решительной борьбе против национализма, этого основного идеологического оружия фашизма, вошли в программное заявление КПГ (август 1930) о национальном и социальном освобождении немецкого народа. В марте 1931 провозгласил программу КПГ по оказанию помощи крестьянам. По его инициативе КПГ организовала в мае 1932 движение антифашистского действия, направленное на достижение единства рабочего класса и объединение всех антифашистских демократических сил против установления фашистской диктатуры. Вместе со своими ближайшими соратниками В.Пиком и И.Шером Т. вёл переговоры с социал-демократами о создании антифашистского единого фронта. По его настоянию ЦК КПГ предложил руководству СДПГ совместно бороться против наступления фашистской реакции и создания правительства Гитлера. Отказ лидеров СДПГ от единства действий рабочего класса привёл к существенному укреплению позиций реакции, ослабил силы пролетариата и способствовал приходу фашизма к власти. В 1933, после установления фашисткой диктатуры, Тельман ушел в подполье, где продолжил борьбу. 3 марта 1933 был арестован гестаповцами: первоначально Тельман содержался в берлинской тюрьме Моабит (1933-37), затем в тюрьмах Ганновера (1937-43) и Бауцена (1943-44). Через свою жену Розу Тельман и дочь Ирму поддерживал постоянную связь с ЦК КПГ, передавая важные указания и информацию. В августе 1944 был доставлен в концлагерь Бухенвальд и убит по прямому приказанию Гитлера и Гиммлера.

 




Кто такие «друзья рабочих» и как они борются за удержание рабочего класса в послушании и смирении

Комментарий руководителей Комиссии по рабочему движению и Идеологической комиссии ЦК РКРП-РПК

 

Предмайские дни ознаменовались повышенной активностью околовластной троицы: «предприниматели – власти - профсоюзы ФНПР». Проведено несколько мероприятий, которые широко и помпезно освещались многими средствами массовой информации. Возглавляемый Шохиным Российский Союз промышленников и предпринимателей (РСПП) посетили Путин и Шмаков. И здесь всё было на своих местах: Шмаков - проситель, Шохин – хозяин, Путин – исполнитель. Предприниматели пожелали иметь льготы по взносам в пенсионный фонд, а заодно и прочие льготы; Путин гарантировал приватизаторам и эксплуататорам, что капиталистическое государство не допустит ущемления прав собственников и что все требования и пожелания национализации будут отвергнуты и ускоренная приватизация остатков государственного производства будет завершена; Шмаков выпрашивал хотя бы не удлинять рабочее время.

Несколько другая картина проявилась на встрече троицы в Лыткарино, где власть – теперь в лице Медведева и путинских министров - принимала того же Шмакова (с обеспечивающей его массовкой из привлеченных рабочих) и Шохина, изображавшего благожелательного социального партнёра трудящихся. Здесь тональность речей была совсем другая. Власть делала вид, что даёт гарантии рабочим: она признаёт, что рабочие обойдены вниманием, что их престиж и достоинство ущемлены, зарплаты низки, квалификация страдает, профтехобразование не на уровне, и обещала, что всё предпримет, чтоб это изменить. И на последовавшей сразу вслед за этим встрече Медведева с руководством правящей в Думе «Единой России» даже нашлисьчетверо депутатов «от станка», номинально представляющих в Думе интересы рабочих. Речь шла о необходимости моральной поддержки престижности рабочих профессий. При этом господа даже научились выговаривать термин, ранее ими напрочь отвергавшийся, – «РАБОЧИЙ КЛАСС». Представителей этого класса сулили осыпать наградами и даже новые ордена и медали утвердить…Что-то вроде ударников капиталистического труда.

Что вдруг за пару дней изменилось, откуда такая забота? Конечно, рабочий класс не обойдён вниманием - все эти двадцать с лишним лет. На АЗЛК приезжал достопамятный и почитаемый своими наследниками президент Ельцин, клялся лечь на рельсы – только потерпите полгодика. Надевал рабочую каску А. Чубайс, посещая цеха и спускаясь в забои. Президент Путин сулил расцвет обитателям наукоградов и распивал чаи в палатках рабочих строителей и в семьях новосёлов-рабочих. Как же можно забыть такие вдохновляющие мероприятия. И особенно их результаты. Как говаривал незабвенный Черномырдин – всегда хотели как лучше, и всегда получалось, как всегда.

Если в Союзе предпринимателей всё было по правде и на своих местах, то в Лыткарино всё было понарошку. И самое интересное - почему вдруг?

А ведь не вдруг! Сначала почувствовал приближающуюся катастрофу – ещё на дальних подступах - такой чуткий делец как Сорос. А потом и остальные, в том числе и Лужков, критиковавший в своих статьях в 2009-2010 г.г. политику своих однопартийцев. Почувствовали её и маститые учёные – руководители таких институтов как институт Келдыша, – обнаружившие, что программы нанофикации и инноваций не подкреплены ничем и никак не соответствуют действиям властей по разрушению образования и науки. Обнаружили люди дела – опытные производственники, руководители предприятии, на себе испытавшие развал производства даже в передовых областях – в авиации и космонавтике, в ракетостроении, о которых власти пытаются создать радужное впечатление, а по сути изобразитьпотёмкинские деревни. А авторитетнейший советский министр геологии Козловский, отвергая льстивую награду Президента, заявил: «Большая часть промышленно-производственного потенциала, унаследованного от СССР, практически развалена в результате бездарного управления экономикой России!» И добавил: «Разразившийся мировой кризис серьезно ударил по российской экономике. Если в США и странах Европы он проявился в экономическом спаде, измеряемом лишь несколькими процентными пунктами, то в России ВВП за 2009 год сократился на 8%, промышленное производство - на 9%. Значительно уменьшились объемы инвестиций в экономику, возникла дефицитность государственного бюджета, что, естественно, отразилось на перспективных планах геологоразведочных работ, о чем говорилось выше. Острота кризиса в России объясняется, в частности, тем, что в течение относительно благополучного периода российской экономики в 2000-2008 гг. практически не было сделано ничего, чтобы подстраховаться от возможных надвигающихся неблагоприятных ситуаций».

 

Нет, наши правители - не такие уж неумехи, не бездари, они талантливо дурят народ. Не случайно они создали такое «трудовое право», которое, по словам убитого адвоката Станислава Маркелова, сказанным в 2006 году на круглом столе в Думе, выработало «механизм забастовки, делающий легальнуюзабастовку практически невозможной или крайне осложненной».

Они много сделали и продолжют делать для того, чтобы всем было абсолютно ясно - власть не у класса рабочих, а у класса собственников. Их задача сделать этот процесс необратимым. Ленин в свое время предупреждал – дурачками окажутся те, кто не пожелает видеть за речами политиков интересов  того или иного класса.

Каковы же классовые интересы?

Во-первых, реставрация капиталистических отношений, как и предупреждала РКРП еще в 1991 году, ударила прежде всего по рабочим. Главная производительная сила общества, рабочий класс, брошенный из человеческих, социалистических отношений в бесчеловечные рыночные, эксплуататорские, утратил возможность своего нормального воспроизводства. Рынок труда рабочих профессий не успевает пополняться даже в условиях сокращения производства. Требующуюся капиталистам для эксплуатации рабочую силу высокой квалификации и по сходной цене завезти просто неоткуда. Здесь не помогут ни таджики, ни китайцы, ни другие гастарбайтеры. Последствия более чем двадцатилетнего рыночного издевательства над трудящимися уже в ближайшее время может обернуться для российского предпринимательства потерей прибылей и расстройством дел, а потому тревожит господ эксплуататоров и их правительство.

Во-вторых, предстоящие выборы хоть и «схвачены», но кто её поймет, загадочную душу российского рабочего? Где предел его терпения? Самые боевые и организованные пролетарии, пробивая себе дорогу в экономической борьбе, начинают подключаться и к политике - организуются в Российский Объединенный Трудовой Фронт. А это уже не управляемая системная оппозиция, а дело серьёзное.

Вот и стараются господа покрепче затянуть хомут на шее трудового народа, а для отвлечения внимания не в меру доверчивых граждан подсыпают к жидкому сенцу скудной зарплаты горсть овса обещаний. Гладко стелют господа перед выборами, стало быть, снова врут.

Дело рабочего класса – не поддаваться на очередные обещания и красивые картинки. Дело сознательных борцов, выражаясь словами Ленина, – будить человека в коняге. Наш лозунг – никакого доверия правительству буржуазии – по сути уже временному. Крепить единство и организованность рабочего класса,участвовать в создании РОТ ФРОНТа, проводить свою рабочую политику.

 

Руководитель Комиссии ЦК РКРП-РПК по рабочему движению О. Соловьёв

Руководитель Идеологической комиссии И. Ферберов


И.Ферберов. Ни в склад, ни в "Лад"

К созданию движения "Русский Лад"

С большим интересом прочитал сообщение о создании Всероссийского созидательного движения «Русский Лад». Так-то вроде ничего особо нового. Необычно только одно – это дело инициировал и руководит им человек, называющий себя коммунистом. Да ещё не рядовым. Он – целый Председатель Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ, т.е. человек, обязанный обеспечивать чистоту идейно-политической линии партии. Если это – партия коммунистическая, то, соответственно, эта линия должна быть марксистско-ленинской. Давайте же посмотрим, как эта линия соответствует целям и задачам нового движения.

Далее цитаты из сообщения, подписанного тем самым человеком - В.С. Никитиным, приводятся курсивом.



Президент России Д.А. Медведев 17 января встретился с руководством обеих палат Федерального Собрания, лидерами фракций парламентских партий и поручил парламенту активно включиться в решение межнациональных проблем. Президент признал, что "русские являются самым большим народом нашей страны, русский язык является государственным, Русская православная церковь является крупнейшей конфессией страны и нужно развивать самые лучшие черты русского характера, потому что именно они создали нашу страну и сделали её сильной".

Символично, что в этот же день в городе Москва состоялось заседание инициативной группы по созданию Всероссийского созидательного движения «Русский Лад».


А что – действительно символично. Президент сказал «Надо», партия ответила «Есть!» И нет нужды, что президент по должности является гарантом сохранения буржуазного строя в России, а партия (чуть не написал – является) называется коммунистической.


Заседание прошло под председательством В.С. Никитина - депутата Государственной Думы от КПРФ


Об этом мы уже упомянули.


Собравшиеся отметили, что в 2010 году участились проявления открытого недовольства людей униженным положением русского народа в России.


И это действительно так – участились. Недовольство униженным положением других народов проявляется реже. Не потому, что оно менее униженное. А потому что о нём никто не пишет, не говорит… Соответственно, никто и не слышит.


В то же время ярко проявилась общественная потребность объединить разрозненные действия патриотических групп в единый патриотический фронт борьбы за право русского и других коренных народов России на труд, собственность и власть.


В Советской Конституции были гарантированы ещё и другие права – для всех граждан СССР, независимо от того, коренные они или нет. Когда же эти права ограничиваются по признаку происхождения, то возникает вопрос – а о власти над кем здесь говорится? Неужто – белых над неграми? Или как? Право на собственность – тоже не грех бы расшифровать, что имеется в виду.


Смысл созидательной борьбы должен заключаться в установлении нового более справедливого порядка с обязательным учетом менталитета государствообразующего народа, т.е. его склада ума, нрава, духовных ценностей и традиций.


Уж сколько раз твердили миру, что «государство» - понятие классовое. Государствообразующим является не народ вообще, а только и именно господствующий класс. В буржуазном государстве – буржуазия. Вот уж её менталитет, её ценности учитываются нынешним государством и всеми его властными структурами в полной мере.


Созидательная борьба должна вестись строго в рамках основного закона — Конституции Российской Федерации.


Ну кто бы сомневался. Нравится Председателю ЦКРК КПРФ конституция буржуазной эрэфии.

Тут мне могут возразить – дескать, это же официальное информационное сообщение, нельзя же в нём открыто призывать к свержению существующего строя. Нельзя. Но никто не обязывает так верноподданнически подчёркивать свою приверженность конституционному строю, свои обязательства действовать в рамках этого строя, да ещё - СТРОГО в рамках. Можно было бы просто не вставлять эту фразу. Но учредители нового движения хотят быть честными. И это у них получилось – они говорят в этой фразе чистую правду о своих планах «борьбы в рамках».



Для объединения усилий и координации действий многочисленных самодеятельных организаций русского и других коренных народов России, активно сопротивляющихся западному умственному игу, необходим единый координационный центр. Таким центром должно стать Всероссийское созидательное движение "Русский Лад".


Умственное иго – это что-то новое в науке. Но это ладно, новое так новое. Интереснее то, что здесь не упоминается о существенных различиях между этими «многочисленными организациями». Совершенно определённо требуется объединение усилий и координация ВСЕХ этих организаций. Скажем, комсомола и РНЕ, РУСО и организаций дагестанских ваххабитов (кто скажет, что они не сопротивляются западному умственному игу?)


Русский порядок предполагает гармоничное единство человека, общества и природы, как совершенство отношений между ними в едином Космосе. Это особое русское мировоззрение…


А вот, скажем, японское или папуасское, или эскимосское мировоззрение предполагает обособленность человека от общества и от природы. Не говоря уж об эфиопском…


…Русское космическое миропонимание носит научное название антропокосмизм (человек — часть Космоса).


Это научное название, это философская концепция давно известна.

Извините за маленький обзор, но он весьма важен для понимания сути того, к чему нас зовут.


Как известно, в общем философском плане эта концепция развивает комплекс представлений о единстве человека и вселенной, об их взаимозависимости и взаимопроникновении, а также о средствах достижения такого состояния. Оказываясь благодатной почвой для широкой спекуляции, идеи антропокосмизма присутствуют практически во всем спектре метафизических позиций - от мистико-оккультных течений до сциентистского модернизма XX в. Опосредование этого единства достигается в сакральных действиях, ритуализации быта и др. Как и многие традиционно метафизические проблемы, антропокосмические мотивы впервые становятся важной частью философского мышления в Древней Индии, в брахманизме, в древнекитайских традициях конфуцианства и даосизма. Даосский антропокосмизм, например, характерен своей "прагматичностью", благодаря которой искомое единство человека и космоса означает личное бессмертие. В западной философской традиции концептуальные основы антропокосмизма складываются уже в ранней греческой философии, прежде всего - в орфизме и пифагореизме, а также в позднеэллинистическом мистицизме. Существенную роль в этом течении играет мотив неизбывной греховности, конечности, несовершенства человеческой природы как противоречивого единства духовного, душевного и телесного. В христианском развитии этого учения основная роль отводится обоснованию места человека в системе бытия, предопределенного божественным провидением. Человеку принадлежит ключевая роль как в целостном познании божественного смысла мироздания, так и в его воплощении, результатом которого станет всеобщее спасение и восстановление предвечного рая. Основная христианская парадигма рассматривает человека именно как единство индивидуального и божественно-вселенского. Дальнейшее развитие концепций антропокосмизма происходит в русле мистического богословия. Здесь налицо сочетание мистико-оккультной, алхимической и каббалистической традиций. К концу XIX в. налицо тенденция к синтезу европейского оккультизма с характерными концепциями и методами восточной философии и эзотеризма (теософия Блаватской и др). Разрабатывается особая социально-технологическая религия, призванная переориентировать усилия человечества на достижение биологического совершенства и, в конечном счете, бессмертия.

Ещё раз извините.

Тут одно из двух. Или Никитин хорошо знает, о чём говорит, и цель его именно в том, чтобы отвлечь, переключить внимание людей с классовой борьбы за освобождение трудящихся от капиталистического рабства на «борьбу» квази-религиозную, за божественный рай. Или Никитин не знает, о чём говорит, а просто повторяет красивые наукообразные слова. А цель, в конечном счёте – та же самая.


Благодаря русскому космизму, проявленному в науке и искусстве, в стремлении русского народа к светлому будущему, первым космонавтом планеты Земля стал русский человек Ю.А. Гагарин.


О как! Не благодаря успехам коммунистического строительства, успехам советской науки и техники, преимуществам плановой экономики, высочайшему уровню советского образования и высочайшему уровню коммунистической сознательности советского человека. А благодаря русскому космизму. А первый человек на Луне, видимо, - благодаря американскому космизму, а не благодаря тому, что все указанные преимущества советского строя к этому времени начали уже быстро таять в результате пагубной политики отхода от коммунистических принципов в теории и практике, подспудного поворота к рыночным принципам.


Такая содержательная основа Русского Лада позволяет найти точки взаимопонимания и сотрудничества … для красных и белых...


Вот оно. Взаимопонимание и сотрудничество красных и белых! Нет слов. Цензурных. Скажи Ленину, Сталину, большевикам о таком – да к стенке немедленно. Они сейчас в гробах переворачиваются… Нет, не могу я комментировать это откровенное предательство. Тут комментарии излишни.


Всероссийское созидательное движение «Русский Лад» предлагается … для созидания в России совершенного общества на основе самобытного цивилизационного проекта.


Ну да, мы уже давно знаем о приверженности руководства КПРФ не формационному, а цивилизационному подходу. Марксизмом-ленинизмом тут и не пахло. 


Из-за срединного положения в пространстве, Россия в историческом времени не раз вынуждена была пережить нашествия


Да, да, китайцы тоже так говорят, считая свою страну срединной империей.


…Так было при принятии западного христианства, превращенного на Руси в Православие


Ещё до 17-го века православие на Руси называли греческой верой. Интересно, во что же эту веру превратили на Руси? Чем она отличается от той же греческой?


Для спасения человечества и планеты Земля нужен принципиально новый тип мышления.


Марксистско-ленинский тип мышления не устраивает… Нужен принципиально новый – зюгановско-никитинский.


Принцип разумности должен реализовываться через космическое миропонимание и разумную достаточность, являющимися базовой основой Русского Лада.


А вовсе не через классовую борьбу и социальную революцию.


Главной движущей силой Всероссийского созидательного движения «Русский Лад» является русский народ, как державообразующий этнос, язык и духовная культура которого сплачивают воедино другие коренные народы России в единый российский народ. Россия по критериям ООН является моноэтнической страной, т.к. 83 процента населения составляют русские.


Как хорошо, что разрушили Советский Союз. В нём ведь русские не составляли большинства. А всё-таки, ведь и в той исторической обстановке именно Русь сплотила народы в единый могучий Советский Союз. Так что не проценты тут важны. Суть в том, что сплотила-то Советская Русь, а не какая-то другая. Не царская – та была тюрьмой народов, как точно говорил Ленин.


Главная беда: …в ХХ веке в результате долговременного манипулирования русским языком и массовым сознанием из обращения изъят исконный смысл слова «русские», как общего имени для граждан России и самоназвания мощного суперэтноса, основу которого составляли великороссы, белорусы и малороссы. Великороссов, как народ, вообще лишили имени. Борьбу с шовинизмом великороссов довели до абсурда и ликвидировали национальность — великоросс. Великороссов стали называть русскими для того, чтобы сузить это понятие и искоренить из языка и культурной памяти целостность великороссов, малороссов и белорусов как единого народа.


Ко всем мифическим преступлениям Сталина Никитин прибавил ещё и это. span style=До такого не додумались даже самые оголтелые клеветники на Сталина. А Никитин додумался…


В результате у них произошла утрата способности осознавать себя, как единое целое, как русский народ, что привело к крушению их державы, к Беловежью.


Вот что привело к Беловежью, оказывается. Ну-ну… Лёгкость мысли необыкновенная.


Инициативная группа предложила считать главными целями Всероссийского созидательного движения «Русский Лад»:


1. Сохранение в условspan style=О как! Не благодаря успехам коммунистического строительства, успехам советской науки и техники, преимуществам плановой экономики, высочайшему уровню советского образования и высочайшему уровню коммунистической сознательности советского человека. А благодаря русскому космизму. А первый человек на Луне, видимо, - благодаря американскому космизму, а не благодаря тому, что все указанные преимущества советского строя к этому времени начали уже быстро таять в результате пагубной политики отхода от коммунистических принципов в теории и практике, подспудного поворота к рыночным принципам.span style=br /иях глобализации самобытности России, как общества коллективистского типа, ядра русской цивилизации и евразийской державы.


2. Сбережение исторической памяти народа, связи времен и поколений, лучших традиций Ведической и Святой Руси, Имперской и Советской России, Российской Федерации.


3. Разработка и реализация современного цивилизационного проекта «Русский Лад».


4. Объединение единомышленников, создание сетевой структуры, координация действий, кооперация сил и средств с помощью сети Интернет и других средств коммуникаций.

И всё? Не надо классовой борьбы. Ни в какой её форме. Не надо бороться против эксплуатации человека человеком. Не надо внесения в сознание трудящихся коммунистической идеологии (ею здесь и не пахнет). Не надо стремиться разрушить весь мир насилья. Не дай бог революции и власти трудящихся, тем более, в форме диктатуры пролетариата.

С Вами всё ясно, господин Никитин. Из Вас такой же коммунист, как из Римского Папы.



Такая стратегия формирования у народа необоримого стремления к идеалу - к Правде, а в советское время к социализму, обеспечивала творческий подъем, готовность к подвигам и самопожертвованию ради достижения великих целей.


С целями – ясно. Со стремлениями – в общем-то, тоже: стремление к социализму, по Никитину, нужно только в советское время. Сейчас – не нужно…


Дальше продолжается тот же бессмысленный, но красивый набор благоглупостей, среди которых вкраплены отдельные правильные слова, призванные лишь затуманить истинные взгляды и цели, о которых проговорился Никитин.

Разве что вот мимо этого не могу пройти:



Ни в коем случае нельзя навязывать стране с коллективистским типом общества теорию развития индивидуалистического общества и наоборот. Это неизбежно приведет к деградации общества и гибели его государства.


«Наоборот» - это здорово. Т.е. НЕЛЬЗЯ пропагандировать теорию развития коллективистского общества странам с индивидуалистическим типом общества. Другими словами, НЕЛЬЗЯ бороться за социалистическое общество в капиталистической стране. Ведь это, не дай бог, приведёт к гибели индивидуалистического буржуазного государства.


Всё. Приехали…

 

 

 

Ю.И. АРЕНКОВА. ВРИ, ДА ЗНАЙ ЖЕ МЕРУ

 

Господин Игорь Чубайс (дальше - просто господин Чубайс) – брат разрушителя РАО ЕС России, один из идеологов модного черносотенства. Недавно он «осчастливил» нас выступлением на радиостанции Русской службы новостей с курсом «россиеведения», точнее «россиевранья»

Помимо набившей оскомину клеветы на Ленина и большевиков, требования не только вынести Ленина из Мавзолея, произвести суд над коммунистами, избавиться от советского наследия, он ещё пропел хвалу «замечательной « царской России, где заXVIII XIX века было якобы казнено по политическим мотивам только 17 человек.

Что же, проверим господина Чубайса.

Итак, начнём с крестьянской войны Пугачёва. Сразу укажем, что описывать ход войны и восстаний не входит в нашу задачу. Перейдём прямо к правительственным расправам. И вот схвачен Пугачёв и его ближайшие товарищи. А.С. Пушкин привёл в своей «Истории Пугачёва» приговор им: Пугачёв и Перфильев приговорены к четвертованию, Чика – Зарубин – к отсечению головы, Падуров и Торнов – к виселице, ещё 18 человек – к наказанию кнутом (от себя заметим, что это от 100 до 500 ударов).

Вы не знаете, что такое четвертование, господин Чубайс? Казнимым сначала отрубали руки и ноги, а потом голову. Но это только по суду. Одновременно без всякого суда по Волге плыли плоты, на которых стояли виселицы с телами казнённых пугачёвцев.

А.С. Пушкин заметил это и описал в пропущенной главе «Капитанской дочки». Причём, такая расправа в Заволжье не была первой. Тот же Пушкин писал о расправе над восставшими башкирами: «казни, произведённые генералом, князем Урусовым, невероятны. Около 130 человек были умерщвлены среди всевозможных мучений». «Иных растыкали по кольям, других повесили ребром за крюки, некоторых четвертовали, остальных человек до 1000 «простили», отрезав им носы и уши».

С такими и подобными «успехами» кончался XVIII век.

Пойдём дальше Начало XIX века. Мы не коснёмся здесь палачески подавленного восстания Семёновского полка. Прямо – к восстанию декабристов. После подавления восстания были повешены пять вожаков: Пестель, Рылеев, Каховский, Муравьёв-Апостол, Бестужев-Рюмин.[1] Участь солдат-декабристов была ещё страшнее. На Сенатской площади их по приказу Николая I расстреливали картечью, многие тонули в Неве. А по приговору суда их забивали железными палками – шпицрутенами. Несколько десятков получили по 12 тысяч ударов. Три тысячи было достаточно, чтобы убить человека.

Заметим, кстати: вы изволили сказать, что Александр I запретил пытки. Не он первый. Первый раз запретила Екатерина II. Но вот свидетель – А.И. Герцен. Он писал в «Былом и думах» о рядовом преступлении царизма - правовом следствии по поводу убийства замученными крестьянами садистки - любовницы Аракчеева: «Месяцы целые продолжалось забивание палками и засекание розгами непокорных, пол не просыхал от крови в земских избах и канцеляриях… Все преступления, могущие случиться на этом клочке земли (усадьба Грузина – авт.) со стороны народа оправданы вперёд».

Не хотите верить революционеру Герцену, господин Чубайс? Логично для черносотенца. А не хотите ли узнать мнение самого Николая I? Утверждается приговор. Судьи просят смертной казни. Николай I отвечает: «Смертной казни в России, слава богу, нет, и не мне её вводить. Прогнать 12 раз сквозь строй в 1000 человек». Обыкновенная казнь была бы гуманнее. Попутно выясняется, что смертная казнь декабристов была беззаконной.

Есть основательные подозрения, что стойкий декабрист Лунин был тайно убит властями его тюрьмы.

Пойдём дальше. Русские войска буквально заливают кровью демократическую революцию в Венгрии.

1860-ые годы. Отмена крепостного права. Вы «умиляетесь» «великими реформами». Но кличем всей мыслящей России было: «Крепостное право не отменено! Народ царём обманут!» Крестьяне восстают, разрозненно, бессильно. Особенно крупным было восстание в селе Бездна Пензенской губернии. На протест в Бездну собрались около 100 деревень.

Нашелся предводитель – крестьянин Антон Петров, толковавший нарочито запутанный текст царского манифеста в пользу крестьян. Царские войска расстреляли восставших. Погибло по официальным данным до 300 человек. Был расстрелян и Антон Петров.

В конце 1850-х г.г. сложилась революционная ситуация в Польше, Литве и Белоруссии. В 1863 г. развернулось в них мощное восстание, в котором слились национально-освободительные и буржуазно-демократические стремления (освобождение крестьян). Русские революционные демократы поддерживали его.

Восстание охватило всю русскую Польшу, Литву, Белоруссию. Было сформировано национальное правительство и ополчение. Тем не менее, благодаря отступничеству польской шляхты и поддержке России со стороны реакционных европейских правительств, эта, по существу, буржуазно-демократическая революция была подавлена.

Один из карателей – генерал-губернатор Вильно (Вильнюса) Муравьёв сам про себя говорил так: «Я не из тех Муравьёвых, которых вешают, я из тех, которые вешают». Массовые расстрелы, виселицы, издевательства (например, вдов повстанцев, плачущих на кладбище, заставляли мести улицы) стали нормой

Царское правительство, «натренировавшись» на Польше, успешно применило этот опыт в России. А там формировался капитализм, тоже складывалась революционная ситуация. Появились революционные организации. Первой была «Земля и воля», созданная Н.Г. Чернышевским, затем «Земля и воля» 1870-х г.г, разделившаяся на «Чёрный передел» и «Народную волю». Последняя отказалась от мирных путей пропаганды своих предшественников и объявила в ответ на террор царских властей открытую террористическую войну царскому правительству. Но было бы низостью, подходящей для вас, господин Чубайс, и ваших единомышленников, сравнивать их с современными террористами. Они в методах трагически заблуждались, но не были чьими-то наёмниками, они воевали не против России, а за неё, против угнетателей народа.

Эта война, по существу, кончилась с убийством Александра II 1 марта 1881 г. Народ обольщали. Их надежда на широкое революционное выступление народа не оправдалась. Народовольцы обратились к правительству с обещанием прекратить террор на условиях всеобщей амнистии. Ответом был Манифест о незыблемости самодержавия и положение об усиленной чрезвычайной охране, резко усилившие террористические права властей. Попытки восстановить организации были сорваны провокаторами. После судебного процесса в апреле 1881 г. «первомартовцы» А. Желябов, А Кибальчич (гениальный учёный, создатель первого в мире проекта ракетоплана) и некоторые другие были повешены.

О нравах этого суда свидетельствует такой факт: народоволка Геся Гельфман должна была быть повешена, но она была беременна. Ей дали дожить до родов, но роды провели в таких условиях, что она получила заражение крови и умерла в страшных мучениях.

Но ещё задолго до 1 марта 1881 г. участников даже неудачных покушений ждала виселица. 4 апреля 1866 г. в Александра II неудачно стрелял студент Каракозов. Схваченный на месте, он после страшных пыток был повешен. Народоволка Софья Лемерн, участница одного из рядовых покушений, стала первой женщиной в России, приговорённой к виселице.

Но и «дарование жизни» в царской тюрьме отнюдь эту жизнь не гарантировала. Народоволка Надежда Сигида в каторжной тюрьме в Акатуе дала пощёчину жандармскому офицеру-садисту. Он приказал публично выпороть девушку. Не вынеся унижения, Надежда Сигида покончила с собой.

Одна из последних народоволок Мария Ветрова, доведённая до отчаяний издевательством жандармов, облила себя керосином из лампы и сожгла себя заживо.

Они не политические, господин Чубайс?

В России развивался капитализм, формировался промышленный пролетариат.

В 1885 г. прошла первая крупная стачка на текстильной фабрике С. Морозова в Орехово-Зуеве. В 1890-х годах революционное движение России приблизилось к марксизму.

В 1898 г. прошёл первый съезд Российской социал-демократической рабочей партии.

Царское правительство ответило резким усилением полицейских притеснений, частым применением войск. ХОТЯ УЧАСТИВШИЕСЯ ЗБАСТОВКИ БЫЛИ, КАК ПРАВИЛО, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ.Например, в мае 1899 г. забастовка на Джутовой мануфактуре в Риге (тоже экономическая) привела к тому, что убили 93 человека и несколько сот ранено. (Подумаешь, какие-то рабочие, мелочь, скажете вы, господин Чубайс).

Чем дальше, тем яростней становились расправы. Стачечное движение растёт и сопровождается расстрелами. Например, так называемая «Обуховская оборона» - сопротивление рабочих Обуховского завода в Петербурге в мае 1901 г. Итог – 7 убитых на месте, десятки раненых, около 200 арестованных.

В марте 1902 г. на заводе Ротшильда в Баку рабочие без оружия бастовали и на демонстрации требовали освобождения арестованных товарищей. Полиция открывает огонь Результат – 1 убит на месте, 19 ранено, из них 9 умерло.

В мае 1902 г. полиция повесила рабочего Гирша Лекерта, стрелявшего в генерал-губернатора Вильно (Вильнюса) фон Валя. Этот губернатор приказал пороть розгами арестованных рабочих демонстрантов. Губернатор остался жив (сознайтесь, господин Чубайс, вам не хотелось бы теперь пороть?).

В марте 1903 г. началась забастовка рабочих в Златоусте (причём требования крайне умеренные). Снова расстрел – итог 69 убитых, много раненых. Дело шло к революции.

Началась русско-японская война 1904-1905 г. Она наглядно показала всю гнилость государственной системы царской России. Поражение в войне, экономический кризис и одновременно тяжёлый неурожай резко усилили выступления трудящихся. 9 января 1905 года мирная, смиреннейшая 150-тысячная демонстрация рабочих Петербурга пошла с мольбой о помощи к царю. Она была расстреляна заранее подготовленными войсками. Стреляли и по богомольцам, выходившим из Казанского собора, и по детям, забравшимся на деревья посмотреть.

Вера в доброго царя была расстреляна, и революция началась. В январе 1905 г. начался быстрый подъём стачечного движения рабочих. В этой обстановке царь и его министры давали лживые обещания реформ. Одновременно расправы продолжались. В Риге и в Варшаве дошло до кровопролитных боёв с полицией.

Одновременно царское самодержавие начало формировать корпус неофициальных убийц – «Союз русского народа». Из воров и громил собирались при полой поддержке полиции и церкви отряды бандитов, которые убивали сознательных рабочих, либеральных интеллигентов, устраивали кровавые еврейские погромы.

Инициаторами «Союза» были великие князья (братья Николая II), верхи православной церкви, в том числе «Святой» Иоанн Кронштадтский, реакционные помещики (Пуришкевич).

В Твери эти отряды, «чёрные сотни», сожгли «народный дом» - рабочий клуб вместе с людьми. В октябре 1905 г. по призыву томского архиепископа Макария «Чёрные сотни» «Союза» подожгли здание управления Томской железной дороги, где шёл революционный митинг. Двери здания заколотили, людей, прыгавших из окна, расстреливали. Если бы не рабочая дружина под командой С.М. Кирова, погибли бы все. Дружинники выбили двери и вывели людей из горящего здания, револьверным огнём разогнали богомольных бандитов. Примеры можно умножить.

Так называемый Манифест 17 октября, даровавший будто бы гражданам России «права и свободы», привёл буквально к взрыву черносотенного бандитизма. Под защитой казаков и солдат, под руководством переодетых сыщиков и провокаторов нападали на мирных людей шайки наёмных убийц. (Это вам ничего не напоминает, господин Чубайс?) По исследованиям русского историка В. Обнинского, «более чем в 100 городах и притом на протяжении всего двух-трёх недель разгорались однородные и по программе, и по преступности сцены дикой расправы с мирными гражданами, менее чем за месяц было убито от 3,5 тысяч до 4 тысяч человек и ранено и изувечено более 10 тысяч».

По-вашему, это не политика и не официально, господин Чубайс? Это делалось при полной поддержке и одобрении члена «Союза» Николая II. Погромные листовки печатались в типографии корпуса жандармов. Церковь благословляла это.

Россию охватили восстания крестьян, солдат, матросов. Но разрозненные, они быстро подавлялись с применением оружия (это вам, конечно, нравится, господин Чубайс).

В декабре 1905 г. в обстановке всеобщей забастовки дело дошло до вооружённого восстания. В Петербурге полиция сумела нанести упреждающий улар – арестовать весь состав органа восстания, Совета рабочих депутатов. В Москве из мирной всеобщей забастовки дело быстро дошло до оружия. 9 декабря царские войска обстреляли из пушек училище Фидлера у Чистых прудов, где собиралась революционная молодёжь. (Вспомните 1993 год и Дом Советов. У вас такие учителя, господин Чубайс?)

Рабочие Петербурга поддерживали восставших москвичей забастовкой, но сорвать посылку войск в Москву не смогли.

Одновременно на юге России (Донбасс, Одесса) и на Транссибирской железной дороге в городах и посёлках вспыхнули рабочие восстания, из которых дольше всех продержалась «Читинская республика» - до 23 января 1906 г.

В Москве боролись рабочие окраины. Крепостью восстания стала Красная Пресня.

13 декабря 1905 г. в Москву прорвались гвардейский Семёновский полк и Ладожский полк из Варшавы. Начались массовые расстрелы без суда. Карательная экспедиция полковника Римана залила кровью Подмосковье. Тысячами измерялись жертвы карательных экспедиций царских генералов Ранненкампфа и Меллер-Закомельского в Сибири, Алиханова в Грузии.

Войска снимали с границ России, чтобы потопить в крови «врага внутреннего». По далеко не полным данным без суда, сразу, было расстреляно свыше 1100 человек.

Но сопротивление народа ещё продолжалось. В июле-августе 1906 г. были жестоко подавлены восстания солдат и матросов в Финляндии (тогда входившей в состав России) и в Кронштадте. Все вожаки повстанцев и многие рядовые были расстреляны.

В июле 1906 г. ваш палаческий кумир, господин Чубайс, - П.А. Столыпин стал премьер-министром и получил от Николая II диктаторские полномочия. Именно с ним связывают введение военно-полевых судов для всех, в том числе, для гражданских лиц. Адвокатов в них не было. Смертный приговор был – к виселице. П. Столыпин был специалистом по виселицам. Ещё в бытность саратовским губернатором он утвердил несколько тысяч смертных приговоров для крестьян, требовавших земли.

По приговорам военно-полевых судов было повешено 2634 человека, казнены другими способами – 1102 человека. И всё это за 8 месяцев действия военно-полевых судов.

Пытки стали нормой. По неполным сведениям, пытали в Астрахани, Одессе, Севастополе, Кременчуге, Пинске, Казани, Вятке. Казнили несовершеннолетних и беременных женщин.

Правительство через полицию специально разжигало дикий национализм (армяно-азербайджанская резня на Кавказе) и антисемитизм. Знаменитое дело Бейлиса – обвинение заведомо невинного человека в «ритуальном убийстве» - стало позором России. Присяжные – крестьяне спасли честь России, оправдав невиновного.

И во внешней политике царское правительство было реакционно. В 1909 г. оно вместе с англичанами помогало подавлять буржуазную революцию в Иране.

Началась Первая мировая война, Она отодвинула новый революционный подъём.

Военный разгром, возрастающая нищета, остановка производства и безработица довели народ emЗаметим, кстати: вы изволили сказать, что Александр до революции. Можно было посылать на фронт бастующих, залить кровью национальное восстание в Средней Азии в 1916 г., но остановить революцию было невозможно.

И в феврале 1917 г. Николай II сделал «своему» народу последнюю подлость – приказал полицеймейстеру Хабалову посадить на церковные колокольни полицейских с пулемётами и расстреливать демонстрантов. Не помогло.

Кажется, ясно, господин Чубайс! Вы – лжец. Вы солгали в микрофон. Самодержавие, именно самодержавие, «честно зst1:metricconverter w:st=. были жестоко подавлены восстания солдат и матросов в Финляндии (тогда входившей в состав России) и в Кронштадте. Все вожаки повстанцев и многие рядовые были расстреляны.аработало» определения: «тюрьма народов», «жандарм Европы» и «палач Азии». Вы хотите для России таких порядков? Смотрите, историческая память народов – штука прочная. А вдруг они вспомнят царское палачество? Что тогда будет?


 



[1] Судьи приговорили их к четвертованию, но Николай I «смилостивился» и заменил его повешеньем.


 

 

 

 




Просмотров 6742
Поделиться:
  • Добавить в  ВКонтакте
  • Добавить в  FaceBook
  • Добавить в  Twitter
  • Добавить в  Google
  • Добавить в  Liveinternet
  • Добавить в  livejournal.com
  • Добавить в  в Мой Мир
  • Добавить в  Я.ру