О попытках ревизии марксизма – ленинизма

В помощь изучающему марксизм-ленинизм

(О книге проф. Суслова М.Г. «Об анархизме наших дней.

(Критический анализ программных документов РКРП»))

 

К.И. Курмеев.

Пермское отделение

Российской коммунистической рабочей партии (РКРП)

От редакции. Продолжаем публикацию цикла (Часть 1 Часть 2) статей "О попытках ревизии марксизма-ленинизма".

Часть 3

7. СУСЛОВ И МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ

Почему же Суслов настаивает, что якобы РКРП «... не дала серьёзного научного анализа причин краха Советской политической системы»? –А потому, что:

7.1. Суслов изобрёл "ультраимпериализм ":

"...Марксизм надо умело применять ... защищать от ревизионизма и догматизма ... от буржуазных и мелкобуржуазных идейных влияний. Марксизм надо и развивать в зависимости от глубоких коренных изменений... в мире ... В. И Ленину и ВКП(б) удалось привести классический марксизм в соответствие с изменившимися условиями ... Но большевистская партия, а затем и КПСС являют и другой пример. Уже в 30-е годы обозначились первые признаки вступления развитых стран... в стадию ультраимпериализма... (по Суслову в 3-ю стадию – К.), но коммунисты не опознали и не изучили этого. Тут один из ярчайших примеров теоретического бессилия КПСС. Оно проявилось в непонимании не только глобальных мировых процессов, но и закономерностей развития... Советской политической системы. Это было одной из причин краха КПСС и Советской власти.

... коммунистические партии всё ещё пережёвывают марксизм … начала XX века и ... не могут дать научного анализа современной стадии развития... капитализма ...

... но капитализм вступает в стадию ультраимпериализма. А вот о нём-то ни К. Маркс, ни В. И. Ленин ничего не написали ... В. И. Ленин увидел у современного ему капитализма пять новых признаков... и создал теорию империализма.

Сегодня можно назвать уже около двух десятков новых признаков... Более того, изучение этих трёх стадий капитализма позволяет... говорить о возможной четвёртой стадии капитализма, конечно, если ход буржуазного развития не прервёт революция и социализм. Отдельные признаки этой будущей четвёртой стадии, просматриваются уже сегодня... …без развития теории ... революционное движение будет слепо ...

Многие марксистские положения верны и сейчас... но марксизм нуждается в развитии, обновлении применительно к изменяющимся условиям.

В той же мере. В какой ультраимпериализм является продолжением капитализма, марксизм начала XX века верен и применим ...... но научного анализа всё ещё нет. Это даёт повод антикоммунистам писать о смерти "призрака коммунизма".

Не останавливаясь на всех признаках новой стадии ... обратим внимание ... обозначились два уровня власти ... Государственный уровень ... и надгосударственный... - Это "семья", олигархи ... реальная власть находится на надгосударственном уровне ...

... Сели бы коммунисты за... разработку проблем власти на этой новой стадии... и сделали бы убеждающие выводы в вопросах... борьбы за власть в условиях ультраимпериализма. "

Невероятно, но Суслов, «развивающий» марксизм-ленинизм, не знает, что до его «ультраимпериализма» есть три (!) стадии капитализма: 1) мануфактурный капитализм (ручные машины), 2) домонополистический капитализм (паровые машины и двигатели внутреннего сгорания), 3) монополистический капитализм или империализм (электрические машины). Надёжный «развиватель» марксизма-ленинизма?

Суслов, ещё в 1997 году пообещавший дать свою "теорию ультраимпериализма", а теперь утверждающий, что ему известны около 20 признаков этой «новой» стадии, упрекает РКРП за отсутствие этой теории. Суслов, накопавший несколько признаков «четвёртой стадии», видимо, "сверхультраимпериализма", не только ничего не сказал об экономической сути своего "ультраимпериализма", но и заявил: "Эту стадию... ещё предстоит... изучить". - И ещё более странно то, что Суслов утверждает, будто Ленин ничего не написал об "ультраимпериализме''. Читал ли Суслов Ленина?

А ведь Ленин в связи с придуманным ещё Каутским "ультраимпериализмом", который вновь изобрёл Суслов, написал следующие работы:

1. "Крах второго Интернационала" (июнь 1915 г.) - т. 26,

2. Предисловие к брошюре Н. Бухарина "Мировое хозяйство и империализм" (декабрь 1915 г.) - т 27,

3. "Оппортунизм и крах второго Интернационала" (январь 1916 г.) - т. 27,

4. "Империализм как высшая стадия капитализма" (июнь1916 г.) - т. 27,

5. "Империализм и раскол социализма" (октябрь 1916 г.) - т. 30.

Суслов, как оказалось, не знающий марксизма-ленинизма, опять побил себя.

Суслов даже не указал, чем же отличается его "ультраимпериализм" от империализма. Однако воспользуемся тем единственным признаком, который Суслов указал. Это его утверждение, что якобы "ультраимпериализм" принёс изменения в структуру власти буржуазии: внутри каждой страны наблюдаются государственный и надгосударственный уровни власти; в отношениях между странами - национальный и наднациональный.

Вот что написал Ленин в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" о том, что «развиватель» Суслов назвал новыми уровнями власти:

"... Финансовый капитал ... можно сказать, решающая сила во всех экономических и во всех международных отношениях, что он способен подчинять себе и в действительности подчиняет даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью ... Но, разумеется, ... наибольшие выгоды даёт финансовому капиталу такое подчинение, которое связано с потерей политической независимости подчиняемыми странами ...

Основной особенностью новейшего капитализма является господство монополистических союзов крупнейших предпринимателей ..."

Здесь Ленин кратко и по существу обозначил и надгосударственные, и наднациональные уровни власти. При капитализме вообще, а тем более на стадии империализма реальная власть находится в руках крупной буржуазии, а государство является - инструментом, аппаратом для защиты и укрепления её частной собственности и политической власти.

Суслов, не желающий вникнуть в суть марксизма-ленинизма, за признак новой стадии капитализма принимает более отчётливые проявления современного империализма.

Суслов, необоснованно ревизуя марксизм-ленинизм, считает даже ненужным приводить необходимые экономические обоснования своих выдумок. Ленин же доказал, что:

"... по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм. Уже этим определяется историческое место империализма, ибо монополия, вырастающая на почве свободной конкуренции, есть переход от капиталистического к более высокому общественно-экономическому укладу ...

Монополии, олигархия, стремление к господству вместо стремлений к свободе, эксплуатация всё большего числа ... слабых наций горсткой ... сильнейших наций - всё это породило те отличительные черты империализма, которые заставляют характеризовать его как паразитический или загнивающий капитализм ... было бы ошибкой, что эта тенденция к загниванию исключает быстрый рост капитализма; нет, отдельные отрасли промышленности, отдельные слои буржуазии, отдельные страны проявляют в эпоху империализма ... то одну, то другую из этих тенденций. В целом капитализм неизмеримо быстрее, чем прежде, растёт, но этот рост не только становится вообще более неравномерным, но неравномерность проявляется также в частности в загнивании самых сильных капиталом стран ..."

Суслов, абсолютно бездоказательно выдвигая свой «ультраимпериализм» и не открещиваясь от "ультраимпериализма" Каутского, порывает с марксизмом- ленинизмом, его воззрения несовместимы с ним. Но пойдём дальше.

7.2. Суслов изобрёл ещё и «…советское разделение властей»:

"…Классики марксизма-ленинизма о разделении властей написали хорошо ... что разделение властей воспринимается как проблема лишь буржуазного общества ... А зря ... Проблема весьма важна для будущего... социалистического государства.

Буржуазная система давно поняла, что в связи с ... наличием различных интересов, различных групп ... господствующих классов, очень важно, чтобы ни одна группа буржуазии не господствовала над ... другими. Механизм решения... усмотрели в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную ... буржуазией найден весьма эффективный механизм сдержек и противовесов, который придаёт стабильность буржуазному обществу, повышает его маневренные способности.

... Если в обществе одна власть, будь то власть Советов, Коммунистической партии... то кто же и как эффективно проконтролирует её, кто не даст ей ... натворить бед и ошибок? Рассуждения... о праве трудовых коллективов контролировать гос. власть смешны и наивны. Где же выход?

... Весь опыт Советской истории показывает ... Этим механизмом является разделение властей ... на партийно-политическую и государственную. Партийно-политическая власть была у правящей Ком. Партии, а вся государственная власть у Советов. Партийные решения обретали силу закона, только пройдя через советские инстанции, а потому ... до того были обязательны только для членов Компартии ...

В свою очередь, и Советы не могли принимать решения или законы по своему усмотрению, поскольку политическая власть была в руках правящей Компартии ... партия напрямую и через своих представителей в Советах имела реальную возможность контролировать законодательный процесс ...... принятые Советами законы могли воплотиться в жизнь только с помощью Компартии, т.к. Советы не имели всех рычагов и механизмов для осуществления всей полноты власти...

... У Советов была не только вся государственная власть, но и.... вся государственная собственность. Поэтому у гос. служащих ... был соблазн поживиться ... Однако, делать это было опасно, т.к. была ещё одна власть - партийно-политическая, которая ... имела силы и возможности дать по рукам ...

... В Советской системе создавался своеобразный баланс - "собственность без власти" - у Советов и "власть без собственности" у Компартии. Советы имели в своём распоряжении всё, что было в государстве, но не могли ... без санкции правящей партии воспользоваться тем, чем владели и распоряжались. В свою очередь, и партия не имела прав и возможностей напрямую распоряжаться собственностью государства. Коммунисты, имея высшую власть в государстве и не имея государственной собственности, ничего ... не могли взять без сговора с советскими ... руководителями ...

... это ... "советский" вариант разделения властей, но он позволял удерживать и партийную, и государственную власть от коррупции, расхищения, произвола ...

... в любом обществе .. необходимо разделение и баланс властей, т.к. механизмы контроля снизу не ... эффективны ... Как видим, весьма много аргументов для прихода к власти не Советов, а партии и Советов ...

... Вся история Советов с 1917 по 1993 годы иллюстрирует данное положение. Без наличия ... политической партии Советы обречены на вырождение и гибель ...

... Не помнящие этого должны лишить себя права называться коммунистами, настаивать на этом, значит приближать поражение будущих времён ...»

Здесь нелишне вспомнить упомянутые ранее утверждения Суслова: "... Перевод избирательной системы на территории позволял развести производство и Советы..."

К этому следует добавить утверждение Суслова (стр. 155):

"... Советы, даже избранные в трудовых коллективах и трудящимися, мало чем отличаются от буржуазного парламента, как по своей разрешающей способности, так и по... неспособности выработать стратегию развития на перспективу, плюрализмом, отсутствием преемственности и т. п ...

Правда, буржуазный парламент имеет базовую основу в виде крупного капитала и более чёткую социальную базу, а потому обладает большей устойчивостью, нежели Советы, лишённые этой чёткое классовой базы и экономической основы в виде капитала... "

Приведённые высказывания Суслова бьют по нему и показывают, как сторонника буржуазной демократии. Более того, они непоследовательны и противоречивы:

"…вся государственная власть у Советов", "…собственность без власти у Советов", "…У Советов была не только государственная власть, но и.... вся государственная собственность". "Перевод избирательной системы на территорию позволял развести производство и Советы"...

Более того, сусловский "…советский вариант разделения властей": то есть "…собственность без власти у Советов и власть без собственности у Компартии"; "…Партийно-политическая власть ... у правящей Компартии, а вся государственная власть у Советов», - указывает на то, что Суслов, противопоставляя политическую и государственную власть, побивает себя и выставляет себя невеждой в марксизме-ленинизме, поскольку политическая власть и государственная власть - одно и то же.

Но это ещё не всё. Суслов не понимает также, что власть имеет две составляющие: экономический базис и политическую надстройку. Только тот класс господствуюет в обществе, который формирует в своих интересах и производственные отношения (экономический базис), и общественные отношения (политическую надстройку),

Суслов также не понимает, что в любом государстве частных собственников средств производства (рабовладельцев, феодалов, буржуазии) всегда только одна власть – власть класса господствующего класса (рабовладельцев, феодалов, буржуазии). Но ей удобно и выгодно, для видимости, «отделить» друг от друга основные функции политической составляющей её власти. Это нужно ей, прежде всего, для обмана трудящихся, для создания видимости противоборства, столкновения точек зрения и т. д.

Маркс и Энгельс ещё в "Манифесте коммунистической партии" написали:

"Ближайшая цель коммунистов ...; формирование пролетариата в класс, ниспровержение государства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти...

первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс. Завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства т.е. пролетариата, организованного, как господствующий класс ...».

Далее. Маркс и Энгельс не отделяли коммунистическую партию от своего класса. Так, например, Энгельс в письме Г. Триру (18.12.1889 г.) написал:

"…Для того, чтобы пролетариат в решающий момент оказался достаточно сильным и мог победить, необходимо - Маркс и я отстаивали эту позицию с 1847 года – чтобы он образовал особую партию, отдельную от всех других партий и противостоящую им, сознающую себя как классовая партия".

Ленин о этой неразрывной связи и единства коммунистической партии и пролетариата написал в "Проекте программы РСДРП" в 1902 году так:

"... пролетариат должен завоевать политическую власть, которая сделает его господином положения и позволит ему устранить все препятствия, стоящие на пути к его великой цели ... Русская социал-демократия ставит своей задачей... - организовывать революционную классовую партию, способную руководить всеми проявлениями борьбы пролетариата".

8. СУТЬ СОВЕТОВ НЕ В НАЗВАНИИ.

РКРП считает, что первым шагом в подрыве системы Советской власти (диктатуры рабочего класса) был ошибочный переход от выборов по производственному принципу, дающему преимущество промышленным рабочим, к территориальному. Суслов критике этого вывода РКРП посвятил 37 страниц. В частности, он написал такое:

"...выборы через так называемые трудовые коллективы давали большую централизацию власти, чем выборы по территориальному принципу, поскольку во втором случае власть от пролетарских и крестьянских социальных сил перераспределялась более равномерно между всеми социальными слоями, классами, группами, а это деконцентрация и относительной централизацией власти. С другой стороны, индустриализация привела к тому, что в руках руководителей производства сосредотачивались огромные трудовые и материальные ресурсы, что увеличивало влияние производственников на государственную ласть ... Перевод избирательной системы на территорию позволял развести производство и Советы, делал Советы более централизованными, значительно менее зависимыми от ... хозяйственных руководителей.

Ну, а если быть более точным, то централизация власти в масштабе страны ... мало зависит, если не сказать, совсем не зависит от характера выборов ... Она зависит ... от воли и желания правящего класса, соотношения сил в обществе и обстановки, которая диктует меру демократичности и степень централизации... выдвижение и отзыв могут играть определённую роль, но не могут иметь решающего значения.

До конца 1936 года диктатура пролетариата ограждала себя... куда более действенным способом, нежели выборы по производственному принципу ... она ввела неравное избирательное право для разных классов и социальных слоёв …Представители эксплуататорских классов... лишались избирательного права вообще".

То есть Суслов снова побивает самого себя, утверждая сначала, что "…выборы через, трудовые коллективы давали большую централизацию власти...", а потом - что "…перевод избирательной системы на территорию ... делал Советы более централизованными", и ещё далее - что "... централизация власти в масштабе страны ... совсем не зависит от характера выборов ..."

Суслов не нашёл нужным рассмотреть позицию Ленина и большевиков по этому вопросу.

В 1919 году, в работе "Проект программы РКП(б) Ленин написал следующее:

« 2). Советская организация государства даёт некоторое фактическое преимущество именно той части трудящихся масс, которая наиболее сконцентрирована, объединена, просвещена и закалена в борьбе со всеми предшествующим социализму капиталистическим развитием, т.е. городскому промышленному пролетариату. Это преимущество должно быть неуклонно и систематически используемо для того, чтобы в противовес узкоцеховым и узкопрофессиональным интересам, которые выращивал капитализм среди рабочих, раскалывая их на конкурирующие между собой группы, соединять теснее с передовыми рабочими наиболее отсталые и распылённые массы деревенских пролетариев и не пролетариев ...

4). Более непосредственное воздействие трудящихся масс на устройство и управление государства, т.е. боле высокая форма демократизма, достигается при советском типе государства также, во-первых, тем, что процедура выборов и возможность чаще производить их, равно условия перевыборов и отзыва депутатов гораздо легче и доступнее рабочим города и деревни, чем при наилучших формах буржуазной демократии.

5). Во-вторых, тем, что первичной избирательной единицей и основной ячейкой государственного строительства является, при Советской власти, не территориальный округ, а экономическая производственная единица (завод, фабрика). Эта более тесная связь государственного аппарата с объединёнными капитализмом массами передовых пролетариев, помимо создания более высокого демократизма, даёт также возможность осуществлять глубокие социалистические преобразования …

7) Советская организация ... отмела те отрицательные стороны буржуазного демократизма ... именно парламентаризм, как отделение законодательной власти от исполнительной. Сливая ту и другую власть, Советы сближают государственный аппарат с трудящимися массами и устраняют ту загородку, которой был буржуазный парламент ...

8). Только благодаря Советской организации государства революция пролетариата могла сразу разбить и разрушить до основания старый, буржуазный государственный аппарат, а без этого невозможен был бы и приступ к социалистическому строительству ... "

А затем на основании опыта деятельности Советов до и после революции Ленин в работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме" подвёл вот такой итог:

"... Диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия..." (май 1920 г.)

Итак, для того, чтобы победить буржуазию политически, а главное - экономически, пролетариат должен быть организован как господствующий класс, притом так, чтобы организация государства рабочего класса обеспечила сосредоточение всего производства в руках трудящихся. Что же нужно пролетариату, рабочему классу как его авангарду, чтобы обеспечить своё господствующее положение в социалистическом обществе, притом такое положение, чтобы власть рабочего класса в ходе развития не была утеряна? И чтобы эта власть, в процессе развития, теряла свой политический характер, то есть государство рабочего класса постепенно "отмирало"?

Известно, что экономическая основа господства класса буржуазии - её частная собственность на общественные средства производства и обращения. Господство же рабочего класса должно опираться на его коллективную, общественную собственность трудящихся на эти средства. Для защиты своей коллективной собственности пролетариат организуется, как господствующий класс, посредством создания производственных Советов, которые обладают всей полнотой и экономической, и политической власти, объединяя вместе все властные функции.

Как должны создаваться Советы, чтобы авангард пролетариата, промышленный рабочий класс, руководимый своей коммунистической партией, мог господствовать в социалистическом обществе, осуществлять свою диктатуру?

Но прежде, чем ответить на этот вопрос, поставим ещё один: Почему во всех случаях, когда пролетариат переходил к непосредственному свержению власти буржуазии, и к последующей экспроприации буржуазной собственности, и к строительству новых отношений в обществе, его органы власти создавались на производстве - "... объединёнными капитализмом массами передовых пролетариев" ??

Почему Ленин отвечает на эти вопросы так?

"…Только благодаря Советской организации государства"... была сразу же ликвидирована диктатура буржуазии, отняты у неё основные средства производства и началось социалистическое строительство», - потому, что он имеет здесь в виду именно Советы, образованные по производственному принципу, при котором рабочий класс получает преимущество в управлении и производством, и своим государством. Ведь кто владеет и управляет производством, распределяет его результаты, тот обладает и экономической, и политической властью в обществе.

Поскольку власть класса буржуазии исходит из её частной собственности на средства производства и она, естественно, формирует производственные отношения в своих интересах, то ей не нужен и противопоказан производственный принцип избрания своих представителей в органы своего государства. Ведь на производстве пролетарии непосредственно ощущают противоположность своих общих интересов интересам хозяев и их прислужников. Поэтому буржуазия - за территориальный принцип.

А рабочему классу, взявшему власть какой принцип нужен? Даже сам Суслов подчёркивает, что выборы по производственному принципу "... давали большую централизацию власти, чем выборы по территориальному принципу, поскольку ... власть от пролетарских ... социальных сил перераспределялась ... между всеми социальными слоями... а это деконцентрация ..."

Поэтому Ленин и РКРП настаивают, что Советы должны руководить производством, а для этого нужен производственный принцип, а Суслов утверждает, что нужно "... развести производство и Советы..." с помощью территориальных выборов.

Поэтому Ленин и РКРП настаивают, что выдвижение, избрание и отзыв депутатов, осуществляемые в условиях производственных выборов, имеют принципиальное значение для осуществления диктатуры пролетариата (рабочего класса). А Суслов это отрицает, утверждая, что "... более действенным способом... было неравное избирательное право для разных классов и социальных слоёв..."

Но этим Суслов снова побивает сам себя.

Продолжение следует.