О разногласиях и противоречиях в партии

(к вопросу о философии и практике политической борьбы)

Что такое "Дискуссионная Трибуна" и почему вы читаете эту статью.

Диалектика исследования любой проблемы состоит в том, чтобы, рассмотрев массив отдельных единичных явлений, вычленить из них особенное и выяснить, выработать общие закономерности. А далее на основе знания этих закономерностей подходить к решению любой частной проблемы. Ленин разъяснял, что если не руководствоваться общими закономерностями, мы на каждом шагу будем, как слепые котята, утыкаться в кучу частных вопросов, не зная, как их решить.

Поэтому — сначала некоторые общие соображения.

В любой партии — да в любом организованном сообществе людей — возникают разногласия и противоречия. И воспринимать их наличие нужно спокойно, без всякой паники, как нечто неизбежное, вполне естественное и абсолютно нормальное явление. Любой коллектив состоит из живых людей, разных, со своими мыслями, подходами, взглядами и методами. Полное единомыслие бывает только на кладбище.

Отсюда уже можно сделать один важный практический вывод: ожидать, что можно найти или создать некую идеальную организацию, лишённую недостатков, разногласий и противоречий — это несбыточная утопия. Таких не было, нет, не будет и не может быть. Даже если каким-то чудом удастся создать такую сферическую организацию в вакууме, она очень быстро обрастёт своими недостатками, в ней неизбежно вспыхнут споры и разногласия. Поэтому единственно правильный образ действий в организации — приложить все силы для её совершенствования, а не стоять в сторонке и ждать, пока она развалится. Любой инженер знает Второе начало термодинамики, которое упрощённо можно изложить так: само по себе всё может только разрушаться. А для того, чтобы что-либо улучшалось, необходимо прикладывать определённую энергию. Это закон природы, который полностью относится и к человеческому обществу.

(На эту мысль иногда задают вопрос: а если организации в полном смысле уже и нет? Или — если она есть, но прогнила в такой степени, что в ней не осталось организованных здоровых сил.

Ну, стоять в сторонке в любом случае непродуктивно. Но мы здесь ведём речь ведь не абстрактно, а о такой конкретной организации, в которой есть достаточно организованное здоровое ядро (со всеми его возможными недостатками) и есть другие силы — те, которые стремятся увести партию с правильных, научных марксистско-ленинских позиций в различные уклоны. Т.е. о тех, где налицо ситуация острого противостояния).

Далее возникает вопрос — а что конкретно делать с этими имеющимися разногласиями?

В принципе возможны два пути.

Первый — это делать вид, что их нет, всячески замазывать их в надежде сохранить стабильность — а дальше само всё рассосётся. По сути это будет лишь видимость единства и спокойствия. Нарыв всё равно созреет и вскроется. И чем позже это произойдёт, тем больнее это будет. Тем более отравленным будет весь организм. Метастазы распространяются быстро и так же быстро убивают этот организм. Так что это метод самообмана, ведущий в никуда.

Ситуация в этом случае неизбежно придёт к борьбе лебедя, рака и щуки. И беда не в том, что они тянут в разные стороны (они и не могут по-другому). Беда в результате: «а воз и ныне там». Т.е. результат будет нулевой.

Второй путь — это решительно вскрывать разногласия, принципиально обнажать их, исследовать их корни, цели различных сторон, обострять их до полной ясности. А затем уже действовать, исходя из ситуации. Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин всегда поступали именно так. И тут сталкиваются две противоположные задачи — сохранение единства и очищение партии от сил, мешающих её развитию, тормозящих движение, уводящих его на борьбу за ложные цели и чуждые интересы.

Ленин давно решил эту проблему, со всей определённостью указав:

​«Единство — великое дело и великий лозунг! Но рабочему делу нужно единство марксистов, а не единство марксистов с противниками и извратителями марксизма».

Ленин говорил, что порой приходилось исключать из партии даже лучших революционеров, когда они не понимали ситуацию, мешали проводить её в жизнь. Он говорил это об отзовистах, не понимавших необходимость использования, в том числе, и парламентских методов борьбы, вставших на борьбу против линии партии. Но он не колебался и в других случаях, требовавших решительного размежевания с оппонентами.

Мы уже не раз обращали внимание на то, что большевики победили вовсе не потому, что объединились с меньшевиками, а наоборот — потому что решительно разгромили их идеологически и организационно. Этот разгром, эта победа пришли не сразу, впереди была упорная борьба. Но уже первые шаги были сделаны вполне определ ённо и решительно, ещё в 1905 году, когда уже 3-й съезд РСДРП проходил в формате «два съезда — две партии». Т.е. большевики не питали иллюзий о единой партии, не пытались сгладить противоречия. Они понимали неизбежность разрыва и смело шли на него.

Среди нас есть разные мнения, а ещё чаще — разные эмоции по этому поводу.

Есть немалая группа товарищей, которых вполне устраивает нынешнее положение спокойной жизни с партбилетом в кармане. Они делают, что умеют и что физически могут. И не хотят никаких потрясений.

Есть и другая группа людей, которых как раз не устраивает нынешнее состояние партии, они остро критикуют действия руководства. Но парадоксальным образом тоже не хотят никаких потрясений. Логика удивительная: партия плохая, давайте сохраним её такой, как есть.

И те, и другие боятся, что разрыв приведёт к гибели партии, не понимая, что к гибели приведёт именно сохранение нынешнего состояние внутреннего раздрая.

На самом деле логика борьбы подсказывает единственный путь: партия в серьёзном кризисе, следовательно, надо предпринять решительные шаги к её выходу их кризиса, к её качественному улучшению, оздоровлению. Для этого есть только один путь — очиститься как от различных мелкобуржуазных уклонов, уводящих партию на ложные пути, так и от разного рода интриганов и авантюристов, преследующих личные цели, а также и от болота, в котором партия вязнет и не может пока стряхнуть его с себя.

Есть и ещё одна группа, которая хочет пока выждать, постоять в сторонке и посмотреть, чем всё это кончится. Победят здоровые силы в партии — они с радостью примкнут к ним (придя на готовенькое). Победят противостоящие силы — они отвернутся и пойдут… Ну, куда-нибудь пойдут… И не понимают такие товарищи, что такого пути нет. В ситуации острого противостояния, которое у нас реально существует, есть только два пути — или всеми силами помогать партии в борьбе за её оздоровление, или не помогать — и, следовательно, помогать тем, кто против такого оздоровления. Нет никакого среднего пути. Давно и точно сказано: кто не с нами, тот против нас. И поэтому каждый стоит перед собственным выбором — с кем он.

Такова логика борьбы.

И. Ферберов