Решение Самарской городской организации РКРП по документам Платформы

Что такое "Дискуссионная Трибуна" и почему вы читаете эту статью.

Обсудив разосланные членам партии «документы Платформы», собрание Самарской городской организации РКРП-КПСС пришло к следующим выводам:

1. Многие обвинения являются голословными заявлениями, не подтверждёнными какими-либо конкретными фактами. Такой характер имеют, например, следующие заявления:

- о невыполнении партией в целом своей Программы и своего Устава;

- об утере управления партией в текущий момент;

- о неспособности Секретариатов и Политсоветов к анализу обстановки в партии и в стране, а также к принятию необходимых решений;

- о работе партии в оппозиции;

- о нарушении принципа демократического централизма.

В других обвинениях (например, что долго не собирается Пленум) совершенно не учитывается конкретная ситуация в стране, в частности, обстановка пандемии.

2. Заявление о слабой теоретической работе и, в частности, о том, что за 30 лет не написано ни одной серьёзной теоретической работы, может быть, и имеет под собой определённое основание, но с одной важной оговоркой: это заявление в полной мере относится к самим членам Платформы. Если у Платформы есть соответствующий теоретический анализ, то самое время его опубликовать для общего обсуждения (включая критику!).

3. Некоторые заявления говорят о теоретической и политической неграмотности авторов. Например, весьма странно выглядит соседство заявлений о нарушении принципа демократического централизма и о том, что не учитывается мнение меньшинства. Между тем, одним из «китов» демократического централизма является безоговорочное подчинение меньшинства большинству. Мнения могут учитываться до принятия решения (когда ещё даже и неясно, кто окажется в меньшинстве), а после своего принятия решение должно выполняться и большинством, и меньшинством. Требование учёта мнения меньшинства (только буржуазной «толерантности» нам в партии и не хватало!) на практике всегда сводится к «праву» меньшинства действовать по-своему, не соблюдая решений партии и партийной дисциплины.

Другой пример на эту тему – призыв обеспечить «рост рядов партии за счёт всех слоёв трудящихся и эксплуатируемого населения». Это может подорвать классовую основу партии. Необходимо строго контролировать этот процесс и обеспечивать рост партии в первую очередь за счёт рабочего класса.

4. Особый вопрос – о возрождении Советов, Советской власти и СССР. По этому вопросу считаем необходимым сказать следующее:

А) Всем нам надо, наконец, понять, что бороться мы должны не за Советы и не за Советскую власть, а за диктатуру пролетариата. Советы – это лишь одна из возможных форм диктатуры пролетариата. Причём, как показали период двоевластия в 1917 году и период 1990-1993 годов, эта форма (из которой выбрасывается пролетарское содержание) может успешно использоваться буржуазией. При новой социалистической революции обязательно должна возродиться диктатура пролетариата (иначе революция потерпит поражение), но она может возникнуть как в одной из ранее известных форм (необязательно в форме Советов), так и в какой-то новой неизвестной форме. Всё это давно и хорошо известно. Мы должны вести агитацию именно за возрождение диктатуры пролетариата без привязки к её конкретным формам, естественно, широко разъясняя людям значение этого термина. При необходимости – внести соответствующие изменения в Устав и Программу.

Б) Сегодняшние Советы не имеют ничего общего с органами диктатуры пролетариата, кроме названия, и представляют собой обычные органы буржуазной власти (или буржуазно-демократического самоуправления). Бороться за влияние в них надо и работать в них надо, но не стоит переоценивать значение этих Советов и работы в них. Диктатуру пролетариата на таких Советах не восстановить. Более того, создаётся впечатление, что некоторые подобные организации (в частности, Союз граждан СССР), созданы с откровенно мошеннической целью выманивания денег у рядовых граждан.

В) Образование новых органов диктатуры пролетариата является возможным и имеет смысл только в условиях революционной ситуации. Причём в такой ситуации, как до сих пор показывала история, создание органов диктатуры пролетариата было революционной инициативой народных масс. Большевики и Ленин не ставили вопрос воссоздания Советов в период с 1907 по февраль 1917 года, поскольку это было невозможно и не могло принести никакой реальной пользы. Сегодня революционной ситуации в России нет, поэтому вопрос создания органов диктатуры пролетариата ставиться не может.

Г) Для воссоздания СССР (Союза Советских Социалистических Республик) необходимо существование хотя бы двух социалистических республик. На сегодняшний день таковых нет ни одной. Сегодня вопрос о воссоздании СССР ставить ещё более преждевременно и вредно, чем вопрос о воссоздании органов диктатуры пролетариата. Кроме того, мы должны отказаться от стремления во всём повторить опыт начала ХХ века. Если в результате новой социалистической революции и будет создано новое союзное социалистическое государство, то оно, скорее всего, будет иметь не форму СССР, а какую-то другую форму. Какой будет эта форма – сейчас гадать бессмысленно.

Вывод по пункту 4. Призывы к немедленному возрождению Советской власти и СССР сейчас являются невыполнимыми и на сегодняшний день представляют собой левацкий загиб. Подобные действия могут только принести пользу нынешней российской власти, так как дадут повод обвинить партию в экстремизме в соответствии со статьёй 280 УК и развернуть контрреволюционный террор против наиболее активных её членов (в чём товарищ Черепанов уже имел возможность убедиться лично). Указанные действия будут своевременными только при возникновении в стране революционной ситуации, причём с обязательным учётом конкретных особенностей этой ситуации, которые сегодня предвидеть невозможно.

5. Очень опасным является предложение о создании «при партии» разного рода частных предприятий, артелей, кооперативов и прочего с целью дополнительного финансирования работы партии. Во-первых, в нынешних российских условиях мелкие предприятия неизбежно задавливаются крупными, им едва хватает сил для собственного содержания и много с них «не настрижёшь». Во-вторых, таким путём мы неизбежно широко откроем ворота в партию для мелкобуржуазного потока, который, скорее всего, руководство в партии и захватит, поскольку основные денежные средства будут в его руках (кто платит, тот и заказывает музыку). По сути дела, Платформа предлагает сделать то же, что Зюганов сделал с КПРФ, только в меньшем масштабе. Зюганов, напомним, пошёл на союз с некоторыми крупными предпринимателями, обеспечил своей партии достаточно солидное финансирование и какое-то количество мест в органах власти – и убрал из своей партии всякое коммунистическое содержание, превратил её в придаток российской власти. Теперь Платформа предлагает сделать то же самое с РКРП. Допускать этого нельзя.

Кстати, предложенный Платформой «бизнес-план» свидетельствует ещё и об экономической безграмотности авторов. Чего стоит только показатель рентабельности 64% и окупаемость в 1,5 года в деятельности, связанной с сельским хозяйством!

6. Большинство пунктов и требований в разделах, посвящённых целям, задачам и направлениям работы платформы представляют собой пустопорожние рассуждения на тему «за всё хорошее, против всего плохого». Много «правильных» общих заявлений при полном отсутствии конкретных предложений. Кстати, это вообще свойственно сторонникам платформы (вспомним хотя бы инструктивное письмо за подписями Туруло и Николаева). Другими словами, критикуя (иногда – правильно, гораздо чаще – нет) нынешнее руководство РКРП, участники Платформы сами не могут предложить ничего конкретного.

7. Анализ документов Платформы позволяет сделать следующий вывод. Группа товарищей в целях удовлетворения личных амбиций стремится захватить руководство в партии. Для этого они не брезгуют никакими методами: демагогические заявления и обвинения, рассуждения о правах меньшинства, популистская поддержка левацких лозунгов (даже ставящих партию под удар), готовность бесконтрольно пустить в партию мелкобуржуазную стихию. Причём такие действия предпринимаются уже давно. Руководители Платформы докатились даже до неоднократных отказов распространять в своих регионах партийную прессу за публикацию неугодных им материалов. Действия Платформы сегодня носят откровенно раскольнический характер. Поэтому необходимо однозначно сказать: время компромиссов и уговоров прошло. Более терпеть подобные «Платформы» в партии нельзя.

8. Собрание Самарской городской организации решило:

А) Осудить как указанные документы, так и действия Платформы в целом.

Б) Действия Платформы должны быть прекращены, сама Платформа – распущена.

В) Обратиться к предстоящему Съезду партии с предложением выбрать по ситуации один из двух вариантов действий по отношению к Платформе:

I. Мягкий вариант. Вывести всех членов Платформы из ЦК и других руководящих органов партии и немедленно распустить Платформу. Распустить все организации, заявившие о поддержке Платформы, и объявить персональный переучёт членов этих организаций. При первом же нарушении партийной дисциплины исключать бывших членов Платформы из партии.

II. Жёсткий вариант. Немедленно исключить всех членов Платформы из партии.